Это что, «глупая подколка» — узнать, на чём же Вы остановились?
В данном случае — да, потому что я не верю в то, что Вы не знаете правил расстановки запятых при использовании деепричастного оборота вне зависимости от следующих за ним служебных частей речи. Что, следующим шагом станет предложение доказать, что
Публика воспринимает не барабашек, а музыку. А, во-вторых, мне, например, «Кинг Кримзон» тоже нравятся. И мне крайне интересно в этом контексте, назовёте ли Вы меня непоумневшим человеком
Противоречия нет, ибо это — интонационное тире, которое к тому же закрывает с другой стороны придаточное предложение и деепричастный оборот (вместе с запятой). Ещё глупые подколки в мой адрес будут?
Первое: всё-таки во множестве случаев СТАВИТСЯ. Если бы Вы потрудились написать не столь лапидарно, а не поленились привести правила, мне и не пришлось бы Вам о них напоминать.
Нет нужды цитировать целиком учебник в одном конкретном случае, потому что В ПРЕДСТАВЛЕННОЙ ФОРМЕ ПЕРЕД «ИЛИ» ЗПТ. НЕ СТАВИТСЯ..
Два противопоставляемых предложения, в первом из которых союз «или» опущен. Воля Ваша считать, что в данном предложении есть общее подлежащее «грусть», также опущенное, а я вижу здесь опущенный союз «или», потому что в предыдущем и последующем катрене идут ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕМЫХ ДЕЙСТВИЙ этой самой «грусти». Или она поступит так, или иначе…
А вот это уже начинаются предположения, которые вызваны конкретными формулировками. И уже по наличию таких предположений можно делать вывод о точности таких формулировках, в которых пропущены ВЕСЬМА ВАЖНЫЕ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СИНТАКСИСА СЛОВА. А если они пропущены, то, во-первых, это — минус автору, а, во-вторых, по форме (а не по предположениям) здесь имеет место нарушенная пунктуация, дающая повод к таким толкованиям. И даже странно видеть у Вас, приверженца именно ФОРМЫ высказывания, такое пренебрежение формальной стороной синтаксиса, напрямую влияющую на смысл.
Так что, прошу Вас, не стоит мне доказывать истинность Вашего мнения, ибо я вижу то, что вижу. А вижу я грубую ошибку с филологической точки зрения, и наша дискуссия, которой могло бы не быть, разберись автор со знаками и с пропущенными словами (только потому, что эти слова не укладывались в стихотворный размер), тому явное подтверждение.
Первое: всё-таки во множестве случаев СТАВИТСЯ
Не во множестве, а только в двух. И то второй случай (перечисление) не нашёл своё отражение в цитируемом Вами правиле. Так что не надо передёргивать: в пункте речь шла лишь об одном случае применения зпт перед «или». И, кстати, отсутствие общего придаточного предложения — ещё не основание для того, чтобы сразу ставить запятую. Вы сами отметили, что нет подлежащего, и это вызвало различные трактовки. Но покажите это текст любому преподавателю-филологу, можно даже из средней школы, и посмотрим, какая трактовка будет у него. И что он скажет автору, который позволяет себе допускать такие ляпы.
И вот ещё один момент. Проверочный (раз уж речь зашла о проверках):
сжигает отрешением дотла,
или прохладою поманит своевольно.
«Или» легко заменить на «и» без особой потери смысла. А перед «и», если нет ярко выраженного (а не воображаемого) наличия двух грамматических основ (то есть, подлежащего и сказуемого) зпт. не ставится.
Откроет двери ДЛЯ ЧЕГО? Для того, чтобы ПРОСТИТЬСЯ. Ничем не противоречит следующим строкам.
Коль предполагалась такая трактовка, значит, в этих строках должно было стоять тире:
Откроет двери — с закоулками обид
проститься тихо, душу очищая, —
Тогда это было бы нормально: тире замещает пропущенное слово «чтобы». А в такой форме это выглядит ошибкой. И никакие дополнительные вопросы в духе «два пишем — три в уме» здесь не катят.
§ 137. Запятая ставится между предложениями, объединяемыми в одно сложное предложение посредством союзов
Вы сами себе противоречите. Согласно Вами же цитируемому правилу, для появления запятой перед или должно объединяться в одно два независимых предложения (перечитайте цитату внимательно). И Ваш пример тому подтверждение:
Пусть перебирается в деревню, во флигель, или я переберусь отсюда.
А найдите мне здесь
сжигает отрешением дотла,
или прохладою поманит своевольно
или здесь
Закатным солнцем угостит к концу
последних настоявшихся желаний,
или с рассветом поведет к венцу
рожденного в плену воспоминаний.
два отдельных предложения. Которые бы вот так объединялись. Отдельные — в смысле имеющие два подлежащих, два сказуемых — как в приведённом Вами примере. Найдите-найдите… а потом цитируйте мне правила...
От кофе не откажусь — мне долго предстоит работать, так что предлагайте. Заранее спасибо
.
На чём мы там остановились?
А:
конечно, понял.Чем не реакция конкретно на нашу с Владом дискуссию по поводу рифмы?Кстати, это ответ на оба пункта, если вдруг что
.
А вот теперь тема точно закрыта.
Поэт! Коль с запятыми ты не дружишь,
Не мучайся — как другу говорю:
Рисуй на камне пиктограммы лучше:
Им запятые — словно фонарю.
1. Вашу реакцию.
2. Ваша реакция.
Кстати, чаю не предложите?
Лично Вас это что, так уж сильно беспокоит?
Публика воспринимает не барабашек, а музыку. А, во-вторых, мне, например, «Кинг Кримзон» тоже нравятся. И мне крайне интересно в этом контексте, назовёте ли Вы меня непоумневшим человеком
Так вот не стоило ли в таком случае, чтобы не провоцировать появление таких предположений, всё-таки как бы поаккуратнее с этими знаками препинания-то?
Я в принципе не пользуюсь онлайн-словарём, особенно когда речь идёт о рифмах и доказательствах их уместности. И другим обычно не советую тоже.
Вы представляете, они аж с 1969 года прокатывают…
Противоречия нет, ибо это — интонационное тире, которое к тому же закрывает с другой стороны придаточное предложение и деепричастный оборот (вместе с запятой). Ещё глупые подколки в мой адрес будут?
Так что, прошу Вас, не стоит мне доказывать истинность Вашего мнения, ибо я вижу то, что вижу. А вижу я грубую ошибку с филологической точки зрения, и наша дискуссия, которой могло бы не быть, разберись автор со знаками и с пропущенными словами (только потому, что эти слова не укладывались в стихотворный размер), тому явное подтверждение.
Не во множестве, а только в двух. И то второй случай (перечисление) не нашёл своё отражение в цитируемом Вами правиле. Так что не надо передёргивать: в пункте речь шла лишь об одном случае применения зпт перед «или». И, кстати, отсутствие общего придаточного предложения — ещё не основание для того, чтобы сразу ставить запятую. Вы сами отметили, что нет подлежащего, и это вызвало различные трактовки. Но покажите это текст любому преподавателю-филологу, можно даже из средней школы, и посмотрим, какая трактовка будет у него. И что он скажет автору, который позволяет себе допускать такие ляпы.И вот ещё один момент. Проверочный (раз уж речь зашла о проверках):
«Или» легко заменить на «и» без особой потери смысла. А перед «и», если нет ярко выраженного (а не воображаемого) наличия двух грамматических основ (то есть, подлежащего и сказуемого) зпт. не ставится.Кому как. Это крайне субъективное утверждение.
Я подниму топик с правилами и темой игры.
Апокалипсис, однако…