обсуждение то там, то сям скатывается к частностям, перекрывающим более важное. То звучит, что с ошибками в рифмах стихотворение становится прозой, то оказывается. что в конкретном стихотворении проблемы не только с рифмами… Так, может быть, и нет смысла так акцентировать на одних лишь рифмах, заявляя, что без них и стих не стих?
Агата, по-моему, всё дело в том, что наши оппоненты просто из упрямства не хотят признать, что в столь разбираемом и потоптанном ими стихотворении есть что-то, достойное внимания. Потому что начиналось всё очень красиво, с пальчеггами вверх и прочим парадом, а в итоге вышло, что претензии к стиху намного меньше по масштабу, чем заложенный в него смысл. Ибо — с одной стороны, высказанные претензии не являются абсолютной истиной, к тому же автор наверняка сможет их подправить. А с другой стороны, от содержания не деться никуда, но тут же — гордость… Поэтому и прыгает дискуссия, как тот заяц по полю…
Ничего странного в этой подборке нет. Во всех приведённых случаях Достоевский интонационно выделяет семантически значимые слова, которые в обычной форме просто сливались бы с остальными и не производили должного эффекта. Подобный приём знаком не ему одному. Так что — увы — не катит.
Вы приводили стихи Поля Элюара как пример творчества без знаков препинания. Я сужу из формы высказанного Вами. Так что мы опять сейчас начнём беседу о неточных формулировках, но вряд ли она будет конструктивной, поэтому предлагаю её завершить.
Я бы больше склонился к версии, что имеется в виду любой бунт человека против описанного в стихотворении состояния общества. Хотя если бы автор заменил «А» на «И», возможно, это было бы более точным и внятным высказыванием… Но даже и в такой форме мне было понятно, о чём идёт речь.
Это что, «глупая подколка» — узнать, на чём же Вы остановились?
В данном случае — да, потому что я не верю в то, что Вы не знаете правил расстановки запятых при использовании деепричастного оборота вне зависимости от следующих за ним служебных частей речи. Что, следующим шагом станет предложение доказать, что
Ничего странного в этой подборке нет. Во всех приведённых случаях Достоевский интонационно выделяет семантически значимые слова, которые в обычной форме просто сливались бы с остальными и не производили должного эффекта. Подобный приём знаком не ему одному. Так что — увы — не катит
.
Хамство засчитано тоже…
Вы приводили стихи Поля Элюара как пример творчества без знаков препинания. Я сужу из формы высказанного Вами. Так что мы опять сейчас начнём беседу о неточных формулировках, но вряд ли она будет конструктивной, поэтому предлагаю её завершить.
Я бы больше склонился к версии, что имеется в виду любой бунт человека против описанного в стихотворении состояния общества. Хотя если бы автор заменил «А» на «И», возможно, это было бы более точным и внятным высказыванием… Но даже и в такой форме мне было понятно, о чём идёт речь.
Благодарю. Весьма любезно
.
А с чего Вы решили, что я что-то буду доказывать?
Контекст, Влад, контекст… Без него, как без рифмы — никудаКогда поэту знаки не указ,
«Казнить нельзя помиловать» — беда.
В гармонии стиха — поэта шанс,
И счастье улыбнётся лишь тогда.
А есть ещё и окказиональные сочетания, если Вам это что-то говорит
От кофе не откажусь — мне долго предстоит работать, так что предлагайте. Заранее спасибо
.
На чём мы там остановились?
А:
конечно, понял.Чем не реакция конкретно на нашу с Владом дискуссию по поводу рифмы?Кстати, это ответ на оба пункта, если вдруг что
.
А вот теперь тема точно закрыта.
Поэт! Коль с запятыми ты не дружишь,
Не мучайся — как другу говорю:
Рисуй на камне пиктограммы лучше:
Им запятые — словно фонарю.
1. Вашу реакцию.
2. Ваша реакция.
Кстати, чаю не предложите?
Лично Вас это что, так уж сильно беспокоит?