Просто мой первый комментарий, на который Вы отреагировали, касался не стиха, а того, что вокруг него развернулось. Да, с толпой я погорячился, виноват (не уточнил свою мысль), отклики там были самые разные. Были у этого стиха и защитники. Но заметная часть комментариев была резко негативной (именно их авторов я и назвал «толпой критиков»), что и спровоцировало полемику определённого градуса и накала.
Мы о разном просто говорили сейчас — Вы о стихе, а я о его обсуждении, — вот поэтому я и попросил у Вас уточнения.
Да мы вроде и не спорили — по крайней мере, я. Я всего лишь отвечал на Ваш вопрос. Разве это можно назвать спором? И уж тем более как-нибудь ещё?
Если б знал, что Вы так воспримите (как будто я с Вами спорю), я б, конечно же, не стал бы отвечать Вам, так что простите ещё раз — теперь уже за мой ответ.
автору бы взять ответственность за свой текст на себя. привести текст в порядок. сделать его лучше.
На фоне соблюдения анонимности автору сложно публично взять на себя ответственность за этот стих, так что не стоит ставить его в такие условия именно сейчас. Но он наверняка читает нашу дискуссию и сделает для себя правильные, объективные и безошибочные выводы.
Кстати, чисто для себя — можно уточнить (Вы ж ведь всё-таки ко мне обращались, я имею право понять Вас правильно):
моё впечатление — НЕ ОШИБОЧНО. и оно ОБЪЕКТИВНО.
Вы говорили об исходном стихе или о моём комментарии относительно того, что под ним развернулось?
И можно ли эту фразу трактовать так, что другие не могут иметь такого же не ошибочного и объективного впечатления?
На всякий случай предупрежу, что подменами не занимаюсь, фиг в кармане не держу, ибо печатаю двумя руками, и что-либо спровоцировать у меня желания вовсе нет, а имеется лишь желание правильно и до конца понять Вашу мысль.
Сергей, почему Вы считаете, что цель у «толпы критиков» была такая пошлая? Вы сами разводите холивар вокруг посредственного текста.
Это, скорее, остаточное впечатление от холивара, а не его вторая серия. А как Вы понимаете, впечатление может любым — и истинным, и ошибочным, и объективным, и субъективным.
И я не имел в виду всю критику, а только некоторую её часть.
Прошу прощения — не хотел задеть Вас лично или кого-то ещё.
Сразу оговорюсь – оценки в основном основаны на личном, во многом эмоциональном восприятии текстов и не претендуют на беспристрастность.
Так это предполагается априори и никем даже не оспаривается.
Огромное Вам спасибо за столь подробные отзывы. Хоть Вы и предупредили об эмоциональности и субъективности, но читать их было всё равно интересно и познавательно. И мне кажется, интерес они вызовут не только у меня.
Оффтопик
Я не знаю, кто минусанул Ваш топ, но наверняка это сделано случайно.
Мне почему-то сейчас вспомнился эпизод из мультфильма «Маша и Медведь» — там, где Медведь взял Машу с собой на рыбалку, дал ей удочку, и она сидит рядом с ним и задаёт вопросы:
По итогу, конечно, Маша вытащила золотую рыбку и наколдовала себе всякой всячины, а заодно и Медведю нашептала, чтобы и он поймал самую крупную рыбу… Может, и автор рецензии сможет это сделать. А заодно и все остальные, критиковавшие этот стих. Наверняка автор уже сто раз пожалел о том, что послал его на лонгмоб. Ибо если цель критиков была — доказать, что автор не умеет писать стихи (ни в плане рифмы, ни в плане образности), — что ж, они этой цели всей толпой добились. «Памятник нерукотворный» им наверняка обеспечен.
Хотя я б не стал, конечно, сейчас делать ставку на лидера в этом туре (всё-таки «глас народа» — штука непредсказуемая), но то, что седьмой стих — явное украшение конкурса — это правда.
А там, где не видите, на Ваш топ не наберётся?
Большое спасибо за ответ.
Просто мой первый комментарий, на который Вы отреагировали, касался не стиха, а того, что вокруг него развернулось. Да, с толпой я погорячился, виноват (не уточнил свою мысль), отклики там были самые разные. Были у этого стиха и защитники. Но заметная часть комментариев была резко негативной (именно их авторов я и назвал «толпой критиков»), что и спровоцировало полемику определённого градуса и накала.
Мы о разном просто говорили сейчас — Вы о стихе, а я о его обсуждении, — вот поэтому я и попросил у Вас уточнения.
И спасибо, что Вы его предоставили.
Вы здесь видите вымученность? Во всех стихах?
Если б знал, что Вы так воспримите (как будто я с Вами спорю), я б, конечно же, не стал бы отвечать Вам, так что простите ещё раз — теперь уже за мой ответ.
На фоне соблюдения анонимности автору сложно публично взять на себя ответственность за этот стих, так что не стоит ставить его в такие условия именно сейчасКстати, чисто для себя — можно уточнить (Вы ж ведь всё-таки ко мне обращались, я имею право понять Вас правильно
):
Вы говорили об исходном стихе или о моём комментарии относительно того, что под ним развернулось?И можно ли эту фразу трактовать так, что другие не могут иметь такого же не ошибочного и объективного впечатления?
На всякий случай предупрежу, что подменами не занимаюсь, фиг в кармане не держу, ибо печатаю двумя руками, и что-либо спровоцировать у меня желания вовсе нет, а имеется лишь желание правильно и до конца понять Вашу мысль.
Заранее благодарен за ответы.
Смотря что считать вдохновением.
А, понятно. Тогда оставь, пожалуйста, этот приз за «Сказка — ложь...»
И я не имел в виду всю критику, а только некоторую её часть.
Прошу прощения — не хотел задеть Вас лично или кого-то ещё.
Ну это да.
Ну и хорошо.
То же самое относится и к автору.
Это же стихи, Птицелов)))…
Огромное Вам спасибо за столь подробные отзывы.
Хоть Вы и предупредили об эмоциональности и субъективности, но читать их было всё равно интересно и познавательно. И мне кажется, интерес они вызовут не только у меня
.
Я не знаю, кто минусанул Ваш топ, но наверняка это сделано случайно.
Мне почему-то сейчас вспомнился эпизод из мультфильма «Маша и Медведь» — там, где Медведь взял Машу с собой на рыбалку, дал ей удочку, и она сидит рядом с ним и задаёт вопросы:
«Миша, а кто клюёт?
А где клюёт?
А как клюёт?
А почему клюёт?
А зачем клюёт?..» ©
Ну и в таком вот духе дальше…
По итогу, конечно, Маша вытащила золотую рыбку и наколдовала себе всякой всячины, а заодно и Медведю нашептала, чтобы и он поймал самую крупную рыбу… Может, и автор рецензии сможет это сделать
. А заодно и все остальные, критиковавшие этот стих. Наверняка автор уже сто раз пожалел о том, что послал его на лонгмоб. Ибо если цель критиков была — доказать, что автор не умеет писать стихи (ни в плане рифмы, ни в плане образности), — что ж, они этой цели всей толпой добились. «Памятник нерукотворный» им наверняка обеспечен.
Я частями проголосую, если можно.
Проза конкурс:
1. Ржавчина для героя.
2. Урок.
3. История одного Зеркала.
Приз зрительских симпатий — Сказка ложь, легенда — тоже.
Поэзия конкурс:
1. Сердце воина.
2. Переулки времён.
3. Почти легенда.
Приз зрительских симпатий — Кофейное.
Циклон.
1. Гончарное.
2. Полусонное солнце…
3. Кладбищенский сторож.
Если ещё можно выдвигать версии насчёт авторства, то вот ещё одна:
Легенда осени — Армант, Илинар.
Хотел раньше написать, в предыдущий комментарий, но почему-то пропустил.
И ещё немного.
Забыть всё — Чайка.
Урок — Чайка.
Одна простая сказка — Катрифф.
История одного Зеркала — Елена Лев.
Дети лабиринта — Ирина Зауэр.
Глобальная неопределённость — Шапокляк.
О чём болтали стрекозы — Шапокляк.
Кладбищенский сторож — Птицелов Фрагорийский.
Сердце воина — Светуля 2010.
Спасибо, Ника, за топ и разбор
. Всё принято и записано.
Спасибо, Анна, за топ, топ принят
. Впечатлениями от стихов можете поделиться?
Спасибо, Ир, за топ
, топ принят.
Хотя я б не стал, конечно, сейчас делать ставку на лидера в этом туре (всё-таки «глас народа» — штука непредсказуемая), но то, что седьмой стих — явное украшение конкурса — это правда
.
Спасибо, Дмитрий, за топ и за яркие впечатления. Топ принят
Тем не менее…