Мы думали пока только о личных работах. Но если, как для данного тура, принято, что от одного игрока может поступить 3 вида работ (проза, поэзия и соавторка), мне кажется, что это касается и соавторки тоже. Просто по итогу будет выходить, что максимум от команды получится 9 работ. Но ведь есть же такие, которые не осилят такой объём. Не хотелось бы, чтоб какая-то команда заранее получала преимущество перед другими.
Но это — только на этот тур. В некотором смысле это — особенный тур, поэтому мы и сделали такие изменения в правилах.
По просьбе Иры Зауэр как один из организаторов игры обращаюсь ко всем участникам «Кота в мешке». Нужно ваше мнение.
Дело касается системы голосования.
По нашим правилам, если один автор написал и поэтическую работу, и прозаическую, при выведении командного балла считается средний балл по этим работам. То есть: если стих набрал. предположим, 10 баллов, а проза 7, итог равен 17. Итог делится на два=8,5. По правилу среднего арифметического округляется в большую сторону — итого автор заработал для команды 9 баллов.
Практика первых туров показала, что иногда команда выигрывала с перевесом буквально в один-два балла. Ведущим не один раз приходилось пересчитывать баллы, чтобы никого не обидеть.
Один из участников игры обратился к Ире с естественным вопросом: мол, если он напишет, кроме одной работы, ещё и вторую, не снизит ли это оценку для его команды?
Мы немного подумали и поняли, что в среднем балле действительно есть нечто дискриминационное. Поэтому возникло такое предложение-компромисс:
Если участник игры написал две работы (1 поэзию, 1 прозу), и одна из них набрала меньшее количество баллов, брать для подсчёта командного балла его работу с бОльшим количеством набранных баллов. То есть: стих-9 баллов, проза-8, в командный итог считается стих, набравший 9 баллов.
Если работы набирают равное количество баллов, предлагается устроить в процессе голосования голосование по зрительским симпатиям для того, чтобы выбрать из двух работ одну, которая попадёт в подсчёт итогового балла.
Хотелось бы знать, что вы думаете по этому поводу? Стоит ли применять такую систему и имеет ли смысл вводить её в дальнейшем в правила на постоянной основе?
Для начала, многие уже имеют настолько обработанное сознание, что уже стали интеллектуальными зомби…
Да это-то понятно, но тут поначалу смеёшься над нашей бюрократией и тем бардаком, что в ней творится. То военные билеты теряют, то мёртвым повестки присылают… И лишь потом начинаешь что-то вспоминать, задумываться, проводить параллели… И додумываешься потом до «универсальных солдатов». А вот тут — ты совершенно права — действительно не смешно.
Боюсь, Чудик, что Ваша паранойя если и ошибается, то не очень. Тут на мэйл. ру мне попался заголовок: «в ОБСЕ заговорили об ухудшении ситуации на Донбассе». Я, правда, не читал, что под этим заголовком находится, но в телевизоре постреливают всё активней и активней…
новый президент в штатах.
С ним, кстати, связывают отказ Украине в очередном транше от МВФ. А пенсии выплачиваются вовремя… Оно понятно, что не за счёт кредитов они платятся, но всё равно — настораживает. Как говорила Меркель, «мы очень обеспокоены ситуацией»
Надоела эта возня за последние несколько лет, сильно надоела.
Да и нам тоже, если честно. А вот есть люди, которым она ну совсем не надоела…
Был-был. Просто призывников уже год или два не отправляют на Донбасс. А контрактников отправляют.
Вот только контракт предлагают заключать чуть ли не каждому встречному-поперечному. Даже тем, кто в системе МВД служит, тюрьмы и СИЗО охраняет. Хотя они в принципе не подлежат вербовке.
Ну да… Так призыв уже вроде прошёл. По крайней мере, всё было тихо, по камышам никто не прятался, как два года назад…
Я после этой истории своё вспомнил. В 2014-м, когда у нас началось то, что началось, моему отцу повестку прислали. Ну это неудивительно: он — майор в отставке. Цимес в другом: отец умер в 2010-м. И военкомат это наверняка знал. И тут моя нездоровая фантазия напомнила мне сюжет боевика «Универсальный солдат» с Ван Даммом и Лундгреном. Там учёные нашли способ оживлять мертвецов и делать их почти неуязвимыми. И стали этот способ опробовать на погибших во Вьетнаме. Ван Дамм с Лундгреном как раз таких вот мертвецов играли. И я подумал: неужели в Украине освоили эту технологию?
Оно-то бредово звучит, согласен, но и космические полёты раньше бредом казались…
Хорошо, мы поняли. Я тоже возьму Вас на заметку и постараюсь к Вам заглянуть. И обсудим с выбранными Вами корректорами, когда сможем вплотную заняться Вашими работами. Агата права: тут нужно собраться всем.
Если автор задаст прямой вопрос на эту тему корректору в процессе работы, когда уже можно будет проникнуться текстом, то, я думаю, конечно же, корректор об этом скажет. Но это будет звучать как что-то вроде личного читательского мнения. И, естественно, совет по этому поводу можно будет дать тоже только с этой позиции.
Мы думали пока только о личных работах. Но если, как для данного тура, принято, что от одного игрока может поступить 3 вида работ (проза, поэзия и соавторка), мне кажется, что это касается и соавторки тоже. Просто по итогу будет выходить, что максимум от команды получится 9 работ. Но ведь есть же такие, которые не осилят такой объём. Не хотелось бы, чтоб какая-то команда заранее получала преимущество перед другими.
Но это — только на этот тур. В некотором смысле это — особенный тур, поэтому мы и сделали такие изменения в правилах.
По просьбе Иры Зауэр как один из организаторов игры обращаюсь ко всем участникам «Кота в мешке». Нужно ваше мнение.
Дело касается системы голосования.
По нашим правилам, если один автор написал и поэтическую работу, и прозаическую, при выведении командного балла считается средний балл по этим работам. То есть: если стих набрал. предположим, 10 баллов, а проза 7, итог равен 17. Итог делится на два=8,5. По правилу среднего арифметического округляется в большую сторону — итого автор заработал для команды 9 баллов.
Практика первых туров показала, что иногда команда выигрывала с перевесом буквально в один-два балла. Ведущим не один раз приходилось пересчитывать баллы, чтобы никого не обидеть.
Один из участников игры обратился к Ире с естественным вопросом: мол, если он напишет, кроме одной работы, ещё и вторую, не снизит ли это оценку для его команды?
Мы немного подумали и поняли, что в среднем балле действительно есть нечто дискриминационное. Поэтому возникло такое предложение-компромисс:
Если участник игры написал две работы (1 поэзию, 1 прозу), и одна из них набрала меньшее количество баллов, брать для подсчёта командного балла его работу с бОльшим количеством набранных баллов. То есть: стих-9 баллов, проза-8, в командный итог считается стих, набравший 9 баллов.
Если работы набирают равное количество баллов, предлагается устроить в процессе голосования голосование по зрительским симпатиям для того, чтобы выбрать из двух работ одну, которая попадёт в подсчёт итогового балла.
Хотелось бы знать, что вы думаете по этому поводу? Стоит ли применять такую систему и имеет ли смысл вводить её в дальнейшем в правила на постоянной основе?
Да, этот образ цельный. И картинка рисуется.
Стих хороший. Но мне кажется, кое-где есть лишние слоги. По крайней мере, без них стих действительно звучит как песня.
Вариация от нашей команды (чтоб никого не задерживать):
На волнах судьбы.
Это не цитата и не название стиха, а, скорее, вариация на ряд стихов, в которой мы попытались объединить некоторые темы творчества.
Боюсь, Чудик, что Ваша паранойя если и ошибается, то не очень. Тут на мэйл. ру мне попался заголовок: «в ОБСЕ заговорили об ухудшении ситуации на Донбассе». Я, правда, не читал, что под этим заголовком находится, но в телевизоре постреливают всё активней и активней…
С ним, кстати, связывают отказ Украине в очередном транше от МВФ. А пенсии выплачиваются вовремя… Оно понятно, что не за счёт кредитов они платятся, но всё равно — настораживает. Как говорила Меркель, «мы очень обеспокоены ситуацией»Был-был. Просто призывников уже год или два не отправляют на Донбасс. А контрактников отправляют.
Вот только контракт предлагают заключать чуть ли не каждому встречному-поперечному. Даже тем, кто в системе МВД служит, тюрьмы и СИЗО охраняет. Хотя они в принципе не подлежат вербовке.
Да это не только для кино сюжет… На его основе неслабый хоррор можно написать.
Ну да… Так призыв уже вроде прошёл. По крайней мере, всё было тихо, по камышам никто не прятался, как два года назад…
Я после этой истории своё вспомнил. В 2014-м, когда у нас началось то, что началось, моему отцу повестку прислали. Ну это неудивительно: он — майор в отставке. Цимес в другом: отец умер в 2010-м. И военкомат это наверняка знал. И тут моя нездоровая фантазия напомнила мне сюжет боевика «Универсальный солдат» с Ван Даммом и Лундгреном. Там учёные нашли способ оживлять мертвецов и делать их почти неуязвимыми. И стали этот способ опробовать на погибших во Вьетнаме. Ван Дамм с Лундгреном как раз таких вот мертвецов играли. И я подумал: неужели в Украине освоили эту технологию?
Оно-то бредово звучит, согласен, но и космические полёты раньше бредом казались…
Отож. Есть над чем задуматься…
Да, Ир, я видел. От меня лично пока не будет ничего. Что-то пока не думается… А командную скоро огласим.
Мы определяемся. Есть варианты, выбираем наиболее приемлемый.
Хорошо, мы поняли. Я тоже возьму Вас на заметку и постараюсь к Вам заглянуть. И обсудим с выбранными Вами корректорами, когда сможем вплотную заняться Вашими работами. Агата права: тут нужно собраться всем.
В общем, решим. Варианты есть, что-нибудь да выберем. «Никто не уйдёт обиженным» ©
.
Если автор задаст прямой вопрос на эту тему корректору в процессе работы, когда уже можно будет проникнуться текстом, то, я думаю, конечно же, корректор об этом скажет. Но это будет звучать как что-то вроде личного читательского мнения. И, естественно, совет по этому поводу можно будет дать тоже только с этой позиции.