Я совершенно отчаялся и прочитал стихотворение снизу вверх.
Роллман, Вам говорили, что Вы — гений? Если нет, наверно, я буду первым. Я после ваших слов тоже прочитал 4-й стих снизу вверх. И… ведь что-то в этом и вправду есть! Какой-то оттенок психоделичности появился… И даже смутившая меня строка приобрела смысл…
Правда, такими штуками увлекаться — это, конечно, бррр… можно много чего найти...
1. Красиво. Вот правда… И зримо. Трогательно. Хорошие интересные образы. Да и вообще…
Но всё-таки. Не, я понимаю, что логики от стихов требовать бессмысленно и бесполезно (логические стихи — это нонсенс по своей природе), но это ж не значит, что в них не должно быть ясности.
Но не судьба ль ту паутину вновь затеяла?
к чему употреблено слово «вновь»? Душа уже один раз попадала, в эти сети?
Вот так душа опять тревожится, терзается,
Пыльца на лапках и на крыльях — подозрения.
Столь вечен мир и ничего в нём не меняется,
Но так прекрасны мимолётные прозрения!
простите, а в чём её прозрения, если тут по сути одни вопросы? В подозрениях? Но подозрения не могут быть прозрениями…
Эмоций (-) залежи.
вот здесь хорошо бы тире смотрелось.
Подтема есть.
2. Эллада — как символ начала в применении к отношениям, я правильно понимаю? Или место, связанное с их началом… И надежда есть в этом стихе, и вера в то, что можно войти в одну реку дважды… Трогает.
3. Да… таких зверей сторожить страшно. И слава таким любящим сторожам, которые не боятся их сторожить. Правда, редко кто в жизни говорит им за это «люблю». Разве что в стихах… Работала со мной коллега, чей муж воевал в Афгане. Рассказывали мне когда-то по секрету, как она временами боялась с ним, выпившим, одна остаться. До того боялась, что не отпускала своих дочек на дискотеку, просила с ней посидеть. Да и вообще… Сильный стих. И психологически верный. Подтема есть.
4.
Решает утонуть в нирване.
Вот тоже непонятно: кто решает утонуть в нирване? Душа, сознание? Кто?
Но хорошо… действительно хорошо.
5. Ну и коктейль… Автор, Вы явно начитались экзистенциалистов. Не слишком ли густо-то, а? Но мысли, конечно, да… такие, что никуда от человека не денутся. И тоже — страшно ведь с такими мыслями оставаться… Кто знает, что в человеке живёт? Что нравится — попытка обобщения: Вьетнам как образ разлада, не катализатор, а итог. Ну а за финал, автор, анафема Вам уготована стопроцентная.
6. По духу — продолжение предыдущего стиха. Только, может, не такое обострённое и обнажённое. Но от этого — не менее трагическое. Хотя с рифмами некоторыми тут не мешало бы поработать.
7. Трогает. И как-то даже впечатление в слова трудно облечь. О боли тут не читаешь — её видишь. И это тяжело. Даже читать тяжело. А как это писать?..
Подтемы в стихах везде есть, соответствуют.
Топ по поэзии:
1 — 3.
2 — 2.
3 — 4 (а доработать бы 1-й — он бы попал сюда. Вот честно).
Но все молодцы — что прозаики, что поэты. Видно, что старались тему раскрыть. Спасибо вам, котоловы
Далее. Не слишком ли много автора на 8 небольших абзацев?
Возможно, нужно было облачиться в особую одежду, раскрасить лицо синей краской из вайды. Это дело воинов, друиду никого не нужно устрашать, он должен хранить в себе сущность леса и тайны жизни.
это друид сам себе объясняет или автор — читателям? Если первое, то зачем такой друид племени? А если второе, то для чего вообще друид как действующее лицо, если автор запросто мог написать эссе на тему «Особенности языческих обрядов в дохристианской Британии»? И то явно он его не закончил — чем, например, должно было помочь Шельге раскрашивание лица синей краской?
Шельга не боялся, уже ткал невидимую паутину охранных узоров,
а с чего друиду вообще бояться в родном лесу? Это, простите, уже не друид, если он что-то или кого-то там боится…
В паре шагов застыл римлянин с перекошенной гримасой. Глаза навыкат, рот в ужасе распахнулся. Меч в замахе, руки напряжены.
Чем оправдан переход из описательного прошедшего времени в актуализированное настоящее? И чем вообще оправдано появление римлянина как персонажа этих 8 абзацев? Как с ним связан финал?
Пора возвращаться обратно, принести лесу на алтаре священную жертву.
куда — обратно?
Он чувствовал(,) как сила и дух ушедшего к богам подпитывает собственную сущность, а энергия так необходима для ритуалов.
где зпт? Принесена в жертву лесу?
Не, автор. Не серчайте уж, но для 8 абзацев, да ещё явно написанных на коленке, это — слишком много минусов. И даже все друиды Британии меня в обратном не убедят.
Да, и что-то соответствия подтемам я не увидел. Впрочем, в рамках фотографии его и быть-то не могло…
2. С ходу:
Сегодня отмечали день рождение Леньки.
автор, Вы бы, ей-Богу, ещё слитно это слово написали. «Отмечали — что? — день — чего? — рождениЯ...»
Его друзья на перебой стали
слитно.
а тут, как на зло, произошла ссора
слитно.
все так не справедливо!
слитно.
Собака, громко взвизгнув, заскулила и немного отползла. Но встать и убежать не смогла: была сильно истощена и передняя лапа повреждена.
хм. Это что, он упал из-за собаки? Это какой же должна была быть собака, чтобы не только подпустить к себе незнакомца, но и позволить ему через себя упасть и при этом ещё никак на это не отреагировать до тех пор, пока её не пнули?.. И как можно было так упасть, чтобы разодрать джинсы?
В тишине туннеля голос зазвучал
автор, вообще-то подземный переход — это не туннель…
Владимир поежился – стало неприятно.
вторая часть предложения — это причина или следствие?
Они переливались в лучах светила, странной формы, явно не солнца, ослепляя.
ну, то, что это надо как минимум переделывать, это однозначно…
тело, синевато-болотистого цвета
зпт. не нужна.
Но раздался тихий свист(,) и тонкая веревка обвила его шею.
на которой росли растениями с серыми стволами и тонкими ветками без листьев.
а это как? «Росли растениями...»
Кэш
и как же его зовут: Кеш или Кэш?
И так далее…
Фантасмагория, конечно, интересная, подтеме соответствует и теме тоже (финт имеет место быть, хоть и в сознании человека), но как на той планете оказался второй дракон?
3. Сразу, с ходу:
— Пожалуйста, чай, Алина.
У вас такой замечательный чай, с жасминовой горчинкой.
если это — слова Алины, то где знак прямой речи?
как тетя Элеонора выдыхает голубой дым в сторону форточки, сложив ногу на ногу.
это, в смысле, как конструктор Лего сложив? Обалдеть…
все – все,
здесь лучше дефис, а не тире.
Но в принципе работа интересная, психологическая. Интересно, кто несчастный случай в горах подстроил. Сама Алина?
Подтема… Тут, наверно, есть две подтемы: не только «Финт», но и «Лабиринты».
4.
Она смотрит свысока и подсказывает.
автор, Вы, наверно, хотели написать «с высока» — раздельно. Потому что «смотреть свысока»=высокомерно и «подсказывать» как-то плохо друг с другом сочетаются.
В принципе, по структуре и лаконизму похожа на первую зарисовку. Тоже сложно назвать рассказом. Но отличие от первой в том, что эта более внятна и логична. С самого начала задаются впечатления и эмоции, и ни на что больше она не претендует. И, сделанная в таком ключе, она хороша. Подтеме соответствует.
5. Автор, где запятые?
Он хитёр(,) как тысячи гадов(,) и свиреп(,) как зимой волчья стая.
Понял — знак это(,) посланный свыше.
по Земле(,) Создающей Шаманов.
Ждите, и камлайте о его приходе.
а здесь не нужна зпт.
Так он спас свою дочь от предначертанного, и привёл в мир Победителя Зла.
и здесь не нужна.
но в замен попросила то
слитно.
Хорошая сказка, стильная, но почему-то у меня осталось ощущение, что её вполовину можно было сократить — и она бы ничего не потеряла. К чему эти Духи-Помощники Рода, например? Умножение сущностей?
Подтеме соответствует.
6. Со стаканом воды немного непонятно. Так ли уж надо было его разбивать? Кое-где претензии к синтаксису — переходы между состояними можно было бы сделать не такими резкими. А так — «Игры разума» отдыхают… Подтеме соответствует.
Правильно-правильно. Я, например, только вчера окончательно со Стиходрома, сейчас вчитываюсь. Именно что вожусь с уловом… Поэтому продление — это хорошо.
Правда, такими штуками увлекаться — это, конечно, бррр… можно много чего найти...
Да я понимаю…Ну, успокоили.
А-а… Мне уже самого Кота жаль стало...
И бедный потом ведущий
Это я Вас уже чем-то расстроил?
Да я понимаю… ну, извини, так получилось...
А вот не надо с конца читать...
Спасибо, Агата
. Но я думаю, ты тоже найдёшь что сказать авторам...
Поэзия.
1. Красиво. Вот правда… И зримо. Трогательно. Хорошие интересные образы. Да и вообще…
Но всё-таки. Не, я понимаю, что логики от стихов требовать бессмысленно и бесполезно (логические стихи — это нонсенс по своей природе), но это ж не значит, что в них не должно быть ясности.
к чему употреблено слово «вновь»? Душа уже один раз попадала, в эти сети? простите, а в чём её прозрения, если тут по сути одни вопросы? В подозрениях? Но подозрения не могут быть прозрениями…вот здесь хорошо бы тире смотрелось.Подтема есть.
2. Эллада — как символ начала в применении к отношениям, я правильно понимаю? Или место, связанное с их началом… И надежда есть в этом стихе, и вера в то, что можно войти в одну реку дважды… Трогает.
3. Да… таких зверей сторожить страшно. И слава таким любящим сторожам, которые не боятся их сторожить. Правда, редко кто в жизни говорит им за это «люблю». Разве что в стихах… Работала со мной коллега, чей муж воевал в Афгане. Рассказывали мне когда-то по секрету, как она временами боялась с ним, выпившим, одна остаться. До того боялась, что не отпускала своих дочек на дискотеку, просила с ней посидеть. Да и вообще… Сильный стих. И психологически верный. Подтема есть.
4.
Вот тоже непонятно: кто решает утонуть в нирване? Душа, сознание? Кто?Но хорошо… действительно хорошо.
5. Ну и коктейль… Автор, Вы явно начитались экзистенциалистов
. Не слишком ли густо-то, а? Но мысли, конечно, да… такие, что никуда от человека не денутся. И тоже — страшно ведь с такими мыслями оставаться… Кто знает, что в человеке живёт? Что нравится — попытка обобщения: Вьетнам как образ разлада, не катализатор, а итог. Ну а за финал, автор, анафема Вам уготована стопроцентная
.
6. По духу — продолжение предыдущего стиха. Только, может, не такое обострённое и обнажённое. Но от этого — не менее трагическое. Хотя с рифмами некоторыми тут не мешало бы поработать.
7. Трогает. И как-то даже впечатление в слова трудно облечь. О боли тут не читаешь — её видишь. И это тяжело. Даже читать тяжело. А как это писать?..
Подтемы в стихах везде есть, соответствуют.
Топ по поэзии:
1 — 3.
2 — 2.
3 — 4 (а доработать бы 1-й — он бы попал сюда. Вот честно).
Но все молодцы — что прозаики, что поэты. Видно, что старались тему раскрыть. Спасибо вам, котоловы
Ну, я рад, коль так
.
Да не за что. Лишь бы помогло… И не обидно было.
С вашего позволения, начну потихоньку. С начала, с прозы. Если что не так, извините
1. Ну и? — вот, в общем-то, и всё, что можно сказать по поводу этого наброска. «О чём сие, хлопцы»?© «Не ходите, римляне, в Британию гулять?» Дык это, как бы, и так из истории известно… То есть, я к чему: имеем фотографию. А где история, рассказанная по ней?
Далее. Не слишком ли много автора на 8 небольших абзацев?
это друид сам себе объясняет или автор — читателям? Если первое, то зачем такой друид племени? А если второе, то для чего вообще друид как действующее лицо, если автор запросто мог написать эссе на тему «Особенности языческих обрядов в дохристианской Британии»? И то явно он его не закончил — чем, например, должно было помочь Шельге раскрашивание лица синей краской?а с чего друиду вообще бояться в родном лесу? Это, простите, уже не друид, если он что-то или кого-то там боится…Чем оправдан переход из описательного прошедшего времени в актуализированное настоящее? И чем вообще оправдано появление римлянина как персонажа этих 8 абзацев? Как с ним связан финал?куда — обратно?где зпт? Принесена в жертву лесу?Не, автор. Не серчайте уж, но для 8 абзацев, да ещё явно написанных на коленке, это — слишком много минусов. И даже все друиды Британии меня в обратном не убедят.
Да, и что-то соответствия подтемам я не увидел. Впрочем, в рамках фотографии его и быть-то не могло…
2. С ходу:
автор, Вы бы, ей-Богу, ещё слитно это слово написали. «Отмечали — что? — день — чего? — рождениЯ...»слитно.слитно.слитно.хм. Это что, он упал из-за собаки? Это какой же должна была быть собака, чтобы не только подпустить к себе незнакомца, но и позволить ему через себя упасть и при этом ещё никак на это не отреагировать до тех пор, пока её не пнули?.. И как можно было так упасть, чтобы разодрать джинсы?автор, вообще-то подземный переход — это не туннель…
вторая часть предложения — это причина или следствие?ну, то, что это надо как минимум переделывать, это однозначно…зпт. не нужна.И так далее…
Фантасмагория, конечно, интересная, подтеме соответствует и теме тоже (финт имеет место быть, хоть и в сознании человека), но как на той планете оказался второй дракон?
3. Сразу, с ходу:
если это — слова Алины, то где знак прямой речи?Но в принципе работа интересная, психологическая. Интересно, кто несчастный случай в горах подстроил. Сама Алина?
Подтема… Тут, наверно, есть две подтемы: не только «Финт», но и «Лабиринты».
4.
автор, Вы, наверно, хотели написать «с высока» — раздельно. Потому что «смотреть свысока»=высокомерно и «подсказывать» как-то плохо друг с другом сочетаются.В принципе, по структуре и лаконизму похожа на первую зарисовку. Тоже сложно назвать рассказом. Но отличие от первой в том, что эта более внятна и логична. С самого начала задаются впечатления и эмоции, и ни на что больше она не претендует. И, сделанная в таком ключе, она хороша. Подтеме соответствует.
5. Автор, где запятые?
а здесь не нужна зпт.и здесь не нужна.слитно.Хорошая сказка, стильная, но почему-то у меня осталось ощущение, что её вполовину можно было сократить — и она бы ничего не потеряла. К чему эти Духи-Помощники Рода, например? Умножение сущностей?
Подтеме соответствует.
6. Со стаканом воды немного непонятно. Так ли уж надо было его разбивать? Кое-где претензии к синтаксису — переходы между состояними можно было бы сделать не такими резкими. А так — «Игры разума» отдыхают… Подтеме соответствует.
Топ по прозе:
1 — 3.
2 — 5 (но всё-таки сократите её...)
3 — 4.
Правильно-правильно. Я, например, только вчера окончательно со Стиходрома, сейчас вчитываюсь. Именно что вожусь с уловом… Поэтому продление — это хорошо.
Так ведь Стиходром-то так и назывался — «экстремальный...»
Вот и я про то же...