Насильно мил, конечно, не будешь. Но и проводить «зеркальные санкции» — это удел политиков высшего звена.
Ну так и речь же о том, чтобы не работали эти зеркальные санкции. А сейчас они есть. И Стена Китайская тоже имеется. С односторонним зеркалом в ней. Человек кому-то пишет, а кто-то ему написать не может. Вот, проще же некуда. Хотя бы ради того, чтобы
не строить Великую Китайскую Стену вокруг каждого, который по какой-то причине к тебе в данный момент не расположен.
Сохранив влияние «черных списков» на всю кастрюлю, мы, тем самым, повысим ответственность мастеровых за каждый комментарий, за каждое, публично произнесенное слово.
Ага. Но при этом Вы не учли одну вещь. Даже две.
1. ЧС не двусторонни, а односторонни. Если я кого-то поместил в ЧС, то это он мне не может написать, а я — могу. Если я (предположим) захочу перекрутить смысл какого-то комментария, перед этим выдрав его из конетекста, и адресовать его своему оппоненту в левой дискуссии в любом общем топике (ЧС, по идее, работают везде) — или если даже не перекручивая, а просто захочу его что-то сказать «по поводу» — то я это сделать смогу. А он-то ответить не сможет. Это справедливо?
Я сейчас описал свою личную ситуацию. И ситуацию Кристи Нео. Когда мне надо было ответить человеку публично в топике админа на его пост мне, а я этого сделать не смог. И когда он написал мне в моём лонге (его вполне безобидный комментарий, на который я хотел ответить безобидно, Вы можете там же и увидеть), я ему тоже ответить не смог. О какой тут личной ответственности может идти речь? Чьей и перед кем?
И второе. У кого-то пока принципиально может не быть ЧС. Даже если он сам в чём-то ЧС сидит. Разве ему надо тоже пихать своих недоброжелателей в список только потому, что они его запихнули в свои? Это на тот случай, чтобы вообще не пересекаться в общих топиках… Но ведь совсем пересечений избежать нельзя. Мы ж не в вакууме находимся-то.
Когда Ротгар написал мне в лонгмоб «Машина времени», где у меня по идее права модератора (если я всё правильно понимаю), я ему также ответить не смог. Имхо — объяснение этому есть одно: ЧС работают повсюду.
Наверно, в общих пересечениях это не должно работать. Но я понятия не имею, возможно ли это технически.
Не надо так максималистки, Джилджерэл. Надо просто пробовать. Не огорчаться на неудачи и снова пробовать. Думаете, у кого-то сразу получалось написать хорошее хокку?
Второй день читаю и толком не могу определиться с топом. Вот все стихи вроде хороши, каждый по-своему. Но везде есть и свои плюсы, и минусы… Я сегодня без разбора, уж извините — просто до сих пор не смог понять, что же мне сказать-то по поводу стихов. Не, сказать-то найду, но надо ж это как-то правильно оформить, что ли…
Поэтому просто — топ.
1 — 5. От него просто чем-то веет. Чем-то таким… ну вот как если бы Хичкока звали не Альфред Хичкок, а Сёдзо Макино. Понимаете меня? Ну… раз уж на Стиходроме «неделя японской культуры»… хотя да, тут вот насчёт «всех» Аривенн права. Его бы по возможности ну хотя бы в другое место попробовать переставить, что ли. Или действительно убрать.
2 — 1. В нём есть ощущение веры (не только из-за аллюзии на фразу «Все под Богом ходим»). Не знаю, во что, и не знаю, как бы написал об этом японец, но наверняка передача духа идеи была бы идентична написанному. Может, богиню Аматерасу ЛГ так бы и называл для себя — не называя по имени, но обращаясь к ней?
3 — думал два дня. Колебался между двумя стихами 2 и 6 (как и в предыдущем туре). Пробовал то и то на вкус. Менял решения, перечитывал, вспоминал… Вот наравне они. Одна и та же подача, одна и та же сила, даже, блин, одно и то же кол-во слабых рифм и шероховатостей в технике… Но. Автор №2, снизьте чуть экзальтацию в стихе, пожалуйста. И будет супер. Поэтому выбор — №6 (хотя он и так выиграет).
Как ты понимаешь, я не настолько хорошо разбираюсь в живописи, чтоб вот так подтвердить/опровергнуть твою догадку. Могу лишь согласиться с трактовкой произведения. И добавить, что автору не только будет черртовски приятно прочитать твой отзыв, но и впоследствии самому сказать тебе, была ли ты права или ошибалась.
1. ЧС не двусторонни, а односторонни. Если я кого-то поместил в ЧС, то это он мне не может написать, а я — могу. Если я (предположим) захочу перекрутить смысл какого-то комментария, перед этим выдрав его из конетекста, и адресовать его своему оппоненту в левой дискуссии в любом общем топике (ЧС, по идее, работают везде) — или если даже не перекручивая, а просто захочу его что-то сказать «по поводу» — то я это сделать смогу. А он-то ответить не сможет. Это справедливо?
Я сейчас описал свою личную ситуацию. И ситуацию Кристи Нео. Когда мне надо было ответить человеку публично в топике админа на его пост мне, а я этого сделать не смог. И когда он написал мне в моём лонге (его вполне безобидный комментарий, на который я хотел ответить безобидно, Вы можете там же и увидеть), я ему тоже ответить не смог. О какой тут личной ответственности может идти речь? Чьей и перед кем?
И второе. У кого-то пока принципиально может не быть ЧС. Даже если он сам в чём-то ЧС сидит. Разве ему надо тоже пихать своих недоброжелателей в список только потому, что они его запихнули в свои? Это на тот случай, чтобы вообще не пересекаться в общих топиках… Но ведь совсем пересечений избежать нельзя. Мы ж не в вакууме находимся-то.
В дополнение к информации, Алексей.
Когда Ротгар написал мне в лонгмоб «Машина времени», где у меня по идее права модератора (если я всё правильно понимаю), я ему также ответить не смог. Имхо — объяснение этому есть одно: ЧС работают повсюду.
Наверно, в общих пересечениях это не должно работать. Но я понятия не имею, возможно ли это технически.
О, кстати, да. Подтверждаю. Я тоже хотел бы ответить Ротгару в прежнем топе, ибо я у него тоже в ЧС, но ответить так и не смог.
Агата, с победой!
И с темой
Похоже, музыкальные Стиходромы становятся славной традицией, как и «мнение ведущего»
.
Не надо так максималистки, Джилджерэл
. Надо просто пробовать. Не огорчаться на неудачи и снова пробовать. Думаете, у кого-то сразу получалось написать хорошее хокку?
Да-да-да
Да, но кто знает, какая у него судьба и какая именно его судьба, а не чужая?
Люди на всё способны.
Да, согласен
Но ведь многое сказано, верно?
А что значит «наманые поэты»?
Ольга, засмущали
.
Ну и замечательно, что эти пара слов пригодились
.
Второй день читаю и толком не могу определиться с топом. Вот все стихи вроде хороши, каждый по-своему. Но везде есть и свои плюсы, и минусы… Я сегодня без разбора, уж извините — просто до сих пор не смог понять, что же мне сказать-то по поводу стихов. Не, сказать-то найду, но надо ж это как-то правильно оформить, что ли…
Поэтому просто — топ.
1 — 5. От него просто чем-то веет. Чем-то таким… ну вот как если бы Хичкока звали не Альфред Хичкок, а Сёдзо Макино. Понимаете меня? Ну… раз уж на Стиходроме «неделя японской культуры»
… хотя да, тут вот насчёт «всех» Аривенн права. Его бы по возможности ну хотя бы в другое место попробовать переставить, что ли. Или действительно убрать.
2 — 1. В нём есть ощущение веры (не только из-за аллюзии на фразу «Все под Богом ходим»). Не знаю, во что, и не знаю, как бы написал об этом японец, но наверняка передача духа идеи была бы идентична написанному. Может, богиню Аматерасу ЛГ так бы и называл для себя — не называя по имени, но обращаясь к ней?
3 — думал два дня. Колебался между двумя стихами 2 и 6 (как и в предыдущем туре). Пробовал то и то на вкус. Менял решения, перечитывал, вспоминал… Вот наравне они. Одна и та же подача, одна и та же сила, даже, блин, одно и то же кол-во слабых рифм и шероховатостей в технике… Но. Автор №2, снизьте чуть экзальтацию в стихе, пожалуйста. И будет супер. Поэтому выбор — №6 (хотя он и так выиграет).
Ну, конечно же, автор скажет
.
Хм. Интересная ассоциация. Я как бы на лапу даже внимания не обратил… хотя деталь действительно крайне говорящая.
Очень может быть…
Спасибо, Аривенн. Автору очень приятно будет увидеть Ваш отзыв под своим рассказом