1. Частично свои мысли по поводу этого стиха я озвучил в разговоре с Сашей Лешуковым, тут могу лишь немного подытожить. Ориентация на фольклорную образность и форму здесь видна (по крайней мере, мне) достаточно чётко, как и собственно использование и переосмысление бродячего фольклорного сюжета. Правда, поначалу может показаться, что всему этому противоречит концовка, однако там и есть то самое переосмысление (в виде надежды, которая, однако, может закончиться совсем не тем, на что герой стиха надеется), о котором я упомянул чуть выше. Ну и плюс ко всему — еще одна, не слишком явная ассоциация, однако ее отголоски, и очень чёткие, здесь тоже можно найти:
Оффтопик
"H_a46WJ1viA"
В общем же — красивая, хорошо рассказанная, близкая очень многим и, к сожалению, очень жизненная история.
2. Соглашусь с тем, что это — достаточно неожиданная трактовка задания, однако кроме шаров, которые присутствуют и на картинке, и в стихотворении, я ничего общего не увидел. Возможно, моё ассоциативное мышление не столь развито, как у автора этого стиха, но даже если представить себе, что эта картинка иллюстрирует тот самый роман, который в итоге появился у Мастера, то ей много чего еще не хватает.
Ну и несколько неуместно использованных слов… Например
Маргарита на курсы ходила притом.
«притом» явно использовано только для того, чтобы заполнить рифму, потому что по смыслу оно не подходит ну никак. «Притом» употребляют для обозначения дополнительного действия или характеристики в отношении к чему-то похожему… а к чему конкретно употреблено это слово тут?
С каждой правкой ставала картина пышней:
вообще-то такого слова нет. Есть «становилась»...
После ужина Мастер лениво листал
Свой роман, и изъяны вокруг замечал.
имеется в виду, вокруг себя? Или где? То есть если бы Мастер роман не листал, то изъянов бы этих он не замечал, я правильно понимаю?
3. Для начала: ямб в качестве стихотворного размера для стиха с таким содержанием выбран ну очень неудачно. Затем: я не спорю с трактовкой автора, который умудрился увидеть в этой картинке сон о ядерном апокалипсисе, но по стилю это всё мне напомнило одну старую песенку времён моего детства на мотив «Голубого вагона». Там были, в частности, такие слова:
Может, мы обидели кого-то зря,
Сбросив восемнадцать мегатонн.
Вижу, как горит и плавится земля,
Где стоял когда-то Вашингтон…
Если это и стёб, то явно неудачный — имхо.
4. Сейчас скажу несколько резких вещей, за что прошу прощения. Но тем не менее…
Я был весьма удивлён, прочитав в предыдущих разборах, что в стихе нет рифм. Или читателям внезапно изменил поэтический слух, или здесь какая-то другая, более нелестная причина имеется, потому что не заметить, как рифмуется конец предыдущей строки с началом следующей… Ребята, вы серьёзно вообще или как?
А если вам написать стих вот так:
Мы — всего лишь воздушные шарики,
Разноцветные звёзды, осколки улыбок,
Мир наш зыбок,
как пролившийся только что дождь.
Ты идёшь
лабиринтами серых проулков,
Каблучковым, серебряным стуком,
пробуждая к любви фонари.
Посмотри:
город пал и раскрыт пред тобою
Гордой книгой, нетронутой нервным пером,
Над мостом, где сливается Темза с Невою,
Раскрывает объятья для Грея Ассоль.
Мы всего лишь воздушные шарики… —
понятнее станет?
И в итоге окажется, что и с ритмом тут всё в порядке, не говоря уже про образность (хотя местами она и традиционная как для верлибра, ну так и что с того?) и про смысл…
Вот, правда, чего бы автору не помешало, так это с пунктуацией кое-где разобраться. Например, вот здесь
Гордой книгой, нетронутой нервным пером,
в конце строки явно нужна точка. Это даже по смыслу видно. А вот тут
серебряным стуком, пробуждая к любви фонари.
запятая лишняя.
С трактовкой темы, конечно, тоже тут можно спорить, однако в отличие от предыдущих стихотворений она тут подана действительно здорово.
5. Интересное стихотворение — по форме подачи и передачи, по ритму, по заложенному смыслу и образам. Можно придраться к рифме во второй строфе (к «зиму»), но делать этого почему-то не хочется. Однако если автор попробует подобрать что-нибудь другое, это будет вполне замечательно. Ну и, конечно же, довольно-таки неожиданная трактовка задания…
6. Не согласен с тем, что здесь — просто описание картинки. Это больше похоже на начало какой-нибудь еще не написанной сказки, в которой ключевой образ принадлежит как раз не мосту, не мирам, а — воздушным шарикам как символу прощания с детством и теми мирами, которым они принадлежали. Автор мастерски остановился в этом месте, сделав свой стих наполненным, но не переполненным и дав возможность читателям самим дополнить уже имеющуюся картину. А умение вовремя остановиться — это признак высокого уровня в творчестве.
Пожалуй, единственное, к чему я могу придраться в этом стихе — это к слову «вновь» («Их вновь уносит сизым ветром шквальным»). Стих по своему настроению как бы не предполагает, что нечто подобное происходило с шариками раньше, поэтому я бы посоветовал автору попробовать заменить это слово. Хуже в любом случае не будет, а если автору вариант не понравится, он всегда может вернуть прежний.
Про образность, красоту и мелодичность стиха уже сказали лучше меня, я могу добавить к этому лишь то, что грань между сказочным настроением картинки и ожиданием чего-то неизбежного стих передаёт замечательно — не прямолинейно, а по-поэтически тонко. И такой взгляд на мир, в принципе позволяющий (в числе прочего) разглядеть волшебство там, где его особо нет (и даже и быть не может), как мне кажется, дорогого стоит. Я бы хотел временами так на мир смотреть, честно.
7. Еще одна попытка стёба. В ином ключе я этот стих прочитать не могу, потому что если прочитать его всерьёз, то сразу вспоминаются не самые лучшие образцы советской поэзии 30-х годов ХХ века.
Над туманно розовой областью,
подчёркнутое правильней будет написать через дефис.
По поводу деревьев сложнее: есть у дерева негативная коннотация. Часто безэмоциональную актёрскую игру называют деревянной. Отсюда и сомнения в том, что дерево в принципе способно любить.
Так ты ж смешал в одну кучу эмоционально окрашенную оценочную метафору и традиционный образ-олицетворение, которые в данном случае находятся совершенно на разных полюсах восприятия — это во-первых. Далее: та же марионетка тоже может быть деревянной в смысле своего происхождения (примеры, думаю, приводить не надо), но означает ли это, что у нее нет чувств (и это мы опять говорим об образе — вернее, об одном из его возможных значений...)? Это ж ведь почему-то сомнения не вызывает, хотя у всего этого один источник — дерево…
С точки зрения логики, река в принципе не может быть бездонной пропастью — дно у неё всё равно есть.
Саш, ну мы ж не будем с точки зрения формальной логики разбирать поэтические ассоциации, верно? Потому что если их разбирать именно так, то тогда становится непонятно, как, например, Темза может сливаться с Невою под каким-то мостом). А ведь она сливается…
Что касается №6, я, наверное, не совсем точно выразился — под него можно подогнать что угодно, любую философию, любое значение того или иного образа. Вполне возможно, упускаю какой-то контекст. Тогда прошу прощения и с нетерпением жду твоего разбора.
Не извиняйся). Значит, всё-таки постараюсь сделать).
Да, возможно.
Да, конечно.
Неплохой вариант, но думаю, автор сможет подобрать лучше.
Немножко разбора, пока есть возможность.
1. Частично свои мысли по поводу этого стиха я озвучил в разговоре с Сашей Лешуковым, тут могу лишь немного подытожить. Ориентация на фольклорную образность и форму здесь видна (по крайней мере, мне) достаточно чётко, как и собственно использование и переосмысление бродячего фольклорного сюжета. Правда, поначалу может показаться, что всему этому противоречит концовка, однако там и есть то самое переосмысление (в виде надежды, которая, однако, может закончиться совсем не тем, на что герой стиха надеется), о котором я упомянул чуть выше. Ну и плюс ко всему — еще одна, не слишком явная ассоциация, однако ее отголоски, и очень чёткие, здесь тоже можно найти:
"H_a46WJ1viA"
В общем же — красивая, хорошо рассказанная, близкая очень многим и, к сожалению, очень жизненная история.
2. Соглашусь с тем, что это — достаточно неожиданная трактовка задания, однако кроме шаров, которые присутствуют и на картинке, и в стихотворении, я ничего общего не увидел. Возможно, моё ассоциативное мышление не столь развито, как у автора этого стиха, но даже если представить себе, что эта картинка иллюстрирует тот самый роман, который в итоге появился у Мастера, то ей много чего еще не хватает.
Ну и несколько неуместно использованных слов… Например
«притом» явно использовано только для того, чтобы заполнить рифму, потому что по смыслу оно не подходит ну никак. «Притом» употребляют для обозначения дополнительного действия или характеристики в отношении к чему-то похожему… а к чему конкретно употреблено это слово тут? вообще-то такого слова нет. Есть «становилась»...имеется в виду, вокруг себя? Или где? То есть если бы Мастер роман не листал, то изъянов бы этих он не замечал, я правильно понимаю?3. Для начала: ямб в качестве стихотворного размера для стиха с таким содержанием выбран ну очень неудачно. Затем: я не спорю с трактовкой автора, который умудрился увидеть в этой картинке сон о ядерном апокалипсисе, но по стилю это всё мне напомнило одну старую песенку времён моего детства на мотив «Голубого вагона». Там были, в частности, такие слова:
Может, мы обидели кого-то зря,
Сбросив восемнадцать мегатонн.
Вижу, как горит и плавится земля,
Где стоял когда-то Вашингтон…
Если это и стёб, то явно неудачный — имхо.
4. Сейчас скажу несколько резких вещей, за что прошу прощения. Но тем не менее…
Я был весьма удивлён, прочитав в предыдущих разборах, что в стихе нет рифм. Или читателям внезапно изменил поэтический слух, или здесь какая-то другая, более нелестная причина имеется, потому что не заметить, как рифмуется конец предыдущей строки с началом следующей… Ребята, вы серьёзно вообще или как?
А если вам написать стих вот так:
Мы — всего лишь воздушные шарики,
Разноцветные звёзды, осколки улыбок,
Мир наш зыбок,
как пролившийся только что дождь.
Ты идёшь
лабиринтами серых проулков,
Каблучковым, серебряным стуком,
пробуждая к любви фонари.
Посмотри:
город пал и раскрыт пред тобою
Гордой книгой, нетронутой нервным пером,
Над мостом, где сливается Темза с Невою,
Раскрывает объятья для Грея Ассоль.
Мы всего лишь воздушные шарики… —
понятнее станет?
И в итоге окажется, что и с ритмом тут всё в порядке, не говоря уже про образность (хотя местами она и традиционная как для верлибра, ну так и что с того?) и про смысл…
Вот, правда, чего бы автору не помешало, так это с пунктуацией кое-где разобраться. Например, вот здесь
в конце строки явно нужна точка. Это даже по смыслу видно. А вот тут запятая лишняя.С трактовкой темы, конечно, тоже тут можно спорить, однако в отличие от предыдущих стихотворений она тут подана действительно здорово.
5. Интересное стихотворение — по форме подачи и передачи, по ритму, по заложенному смыслу и образам. Можно придраться к рифме во второй строфе (к «зиму»), но делать этого почему-то не хочется. Однако если автор попробует подобрать что-нибудь другое, это будет вполне замечательно. Ну и, конечно же, довольно-таки неожиданная трактовка задания…
6. Не согласен с тем, что здесь — просто описание картинки. Это больше похоже на начало какой-нибудь еще не написанной сказки, в которой ключевой образ принадлежит как раз не мосту, не мирам, а — воздушным шарикам как символу прощания с детством и теми мирами, которым они принадлежали. Автор мастерски остановился в этом месте, сделав свой стих наполненным, но не переполненным и дав возможность читателям самим дополнить уже имеющуюся картину. А умение вовремя остановиться — это признак высокого уровня в творчестве.
Пожалуй, единственное, к чему я могу придраться в этом стихе — это к слову «вновь» («Их вновь уносит сизым ветром шквальным»). Стих по своему настроению как бы не предполагает, что нечто подобное происходило с шариками раньше, поэтому я бы посоветовал автору попробовать заменить это слово. Хуже в любом случае не будет, а если автору вариант не понравится, он всегда может вернуть прежний.
Про образность, красоту и мелодичность стиха уже сказали лучше меня, я могу добавить к этому лишь то, что грань между сказочным настроением картинки и ожиданием чего-то неизбежного стих передаёт замечательно — не прямолинейно, а по-поэтически тонко. И такой взгляд на мир, в принципе позволяющий (в числе прочего) разглядеть волшебство там, где его особо нет (и даже и быть не может), как мне кажется, дорогого стоит. Я бы хотел временами так на мир смотреть, честно.
7. Еще одна попытка стёба. В ином ключе я этот стих прочитать не могу, потому что если прочитать его всерьёз, то сразу вспоминаются не самые лучшие образцы советской поэзии 30-х годов ХХ века.
подчёркнутое правильней будет написать через дефис.Топ:
1 — 6.
2 — 4.
3 — 1.
Мир животных иной раз очень похож на мир людей, к сожалению.
Желание любви иной раз может оооочень далеко завести… и привести…
Что ж правильного-то?)) Насильно тоже мил не будешь, как говорится…
Да у любого будет такой взгляд, если к его горлу кинжальчик приставят…
По-хорошему дружить, значит, не хочешь...
В данном случае размер значения не имеет).
Но еще более значимо то, где кот его держит…
Кто с мечом к нам придёт...
Теперь понятно).
Люди взрослые, вернутся сами).
Бегают где-то…
И с рекой в качестве пропасти — точно так же…
И по поводу шестого стиха (что это — просто описание картинки) я не согласен в корне…
Я хотел это приберечь для своего разбора, но тут просто не выдержал. Прости.
Это дело нужное...![]()
Ну и поздравляю Вас с победой
10 плюсов — максимум. Следующий тур — Ваш.
Семейства может дома и не быть)