В том-то и интерес, что кто-то сосредоточится только на внешнем, кто-то копнет вглубь… )
Так вот тут, как мне кажется, и зарыта собака. Смотри, ведь если нет чётких критериев, как именно оцениваются описания, есть большая опасность того, что тот, кто копнёт вглубь, пролетит, хотя его описание, возможно, будет более интересным. Разве нет?
Поэтому я как раз, как Аривенн и сказала, предлагаю действительно не ограничивать рамки и дать возможность ведущему самому выбирать тип игры. Если задан тип (а он как раз и может задаваться дополнительными условиями от ведущего), то есть шанс, что действительно интересные глубокие и нестандартные описания смогут привлечь к себе внимание.
Оффтопик
Ближайший аналог — условия от ведущего на Арт-пати. Не узнаёшь?
Я поняла — ты не хочешь ограничивать рамки вообще, а предоставить ведущему просто выбирать доп.условия при желании. Т.е. «описать картинку и уделить внимание ***). Так?
Примерно так, да. Можно просто прописать в правилах, что ведущий имеет право задать в задании дополнительные условия игрокам в соответствии с выбранной им картинкой, но при этом игроки имеют право воспользоваться его условием или же нет. Тут нюанс будет в том, что описание, соответствующее всем условиям (+условию от ведущего), имеет больше шансов победить, нежели описание, сделанное по традиции.
И опять же — священная для всех свобода выбора. Куда ж без неё-то?
Может, и зря всё это
Да нет, не зря, просто это всё подать нужно интересно и правильно (хотя это слово, наверно, немного неуместно).
Ну тут опять всё упирается в тип задания, Ари. Что задаст ведущий и как он задаст, от того все и начнут плясать. Идеалом в этом случае, как мне видится, может быть сочетание описания мыслей и внешности, иначе если ограничиться одними мыслями, можно получить однотипные описания.
Учитывай ещё разницу в часовых поясах, так что, наверно, слово «предпочтение» вообще не нужно. Пусть сам ведущий и определяет, до какого времени собирать работы. Мне, например, всегда легче было собирать работы до вечера. И судя по тому, что я наблюдаю, большинству тоже так удобно.
Кто уделяет внимание персонажам, кто заднему фону, кто цепляется за какие-то детали и пишет про них. А мир — это шире. Это не просто написать что небо вверху, а трава внизу и зелёная. А именно сделать так, чтобы читатель прочувствовал сам мир, как будто туда попал, а не увидел застывший образ в окне. Хотя… для картинок с пейзажами сложнее… Просто сцена — это сцена, а мир — целый мир. Ты же ловишь разницу?
Это просто другой тип описания, не более чем. И уточняется это лёгким движением руки. Можно не выделять его отдельным пунктом, а просто подобрать такие слова для формулировки сути самой игры, чтобы было понятно, что она — конкурс описаний самых разных типов. А отдельно уточнять, что это — мол, описание мира, а вон то — пейзажа за окном, действительно лишнее, Кристи права.
Ну так на то и даётся задание Если в задании нужно максимально уделить внимание именно мыслям, а не сцене, то и оцениваться оно будет по критериям — где больше именно мыслей. Так на туре с персонажем было недавно. Один игрок описал картинку, вместо персонажа и его характера, и пролетел…
То есть, это начинает формулироваться практикой и ты теперь хочешь это закрепить в правилах? Но пока оно носит ситуативный характер, и тут всё зависит вовсе не от игроков, а от того, какое задание даёт сам ведущий. Ему достаточно сместить акценты — и уже будет описание совсем другого типа.
По-моему, суть заданий Властелина сводится к одному — описать именно картинку. А к нему как раз и относится описание мира, который на ней изображён, так что этот пункт как бы дублирует уже имеющееся. А вот насчёт описания мыслей мысль интересная. Кое-где подобные описания уже проскакивали. Думаю, это может заинтересовать потенциальных игроков.
Но тогда возникает вопрос: а по каким критериям голосующим оценивать описание мыслей персонажа? И если в одном конкурсе будут стоять рядом это описание и традиционное (описание самой картинки), не окажется ли так, что первое изначально будет проигрывать второму?
Или читателя — автор. Ну если у читателя вдруг мозг взорвётся…
Поэтому я как раз, как Аривенн и сказала, предлагаю действительно не ограничивать рамки и дать возможность ведущему самому выбирать тип игры. Если задан тип (а он как раз и может задаваться дополнительными условиями от ведущего), то есть шанс, что действительно интересные глубокие и нестандартные описания смогут привлечь к себе внимание.
Ближайший аналог — условия от ведущего на Арт-пати. Не узнаёшь?
И опять же — священная для всех свобода выбора
. Куда ж без неё-то?
Да нет, не зря, просто это всё подать нужно интересно и правильно (хотя это слово, наверно, немного неуместно).В общем-то да, согласен, на топик много времени уходит. Особенно если работ много.
А я черновиком вообще не пользуюсь, всё пишу начисто. Тут кому как удобнее, кто как привык.
Ну тут опять всё упирается в тип задания, Ари. Что задаст ведущий и как он задаст, от того все и начнут плясать. Идеалом в этом случае, как мне видится, может быть сочетание описания мыслей и внешности, иначе если ограничиться одними мыслями, можно получить однотипные описания.
Учитывай ещё разницу в часовых поясах, так что, наверно, слово «предпочтение» вообще не нужно. Пусть сам ведущий и определяет, до какого времени собирать работы. Мне, например, всегда легче было собирать работы до вечера. И судя по тому, что я наблюдаю, большинству тоже так удобно.
По-моему, суть заданий Властелина сводится к одному — описать именно картинку. А к нему как раз и относится описание мира, который на ней изображён, так что этот пункт как бы дублирует уже имеющееся. А вот насчёт описания мыслей мысль интересная. Кое-где подобные описания уже проскакивали. Думаю, это может заинтересовать потенциальных игроков.
Но тогда возникает вопрос: а по каким критериям голосующим оценивать описание мыслей персонажа? И если в одном конкурсе будут стоять рядом это описание и традиционное (описание самой картинки), не окажется ли так, что первое изначально будет проигрывать второму?
Так прожаренный или прокипячённый? И игрок или его мозги?
Всё же тут есть некая разница, и не только терминологическая
…
Если не считать «валящуюся с самолётов канонаду», то стих действительно хорош. Меткий, ироничный, где-то даже злой…
Кстати, цитату я узнал
.
В общем, думаю, разобраться с темой можно.
Я и говорил, как о копии.
Я рад
.