Ну тут опять всё упирается в тип задания, Ари. Что задаст ведущий и как он задаст, от того все и начнут плясать. Идеалом в этом случае, как мне видится, может быть сочетание описания мыслей и внешности, иначе если ограничиться одними мыслями, можно получить однотипные описания.

Учитывай ещё разницу в часовых поясах, так что, наверно, слово «предпочтение» вообще не нужно. Пусть сам ведущий и определяет, до какого времени собирать работы. Мне, например, всегда легче было собирать работы до вечера. И судя по тому, что я наблюдаю, большинству тоже так удобно.

Кто уделяет внимание персонажам, кто заднему фону, кто цепляется за какие-то детали и пишет про них. А мир — это шире. Это не просто написать что небо вверху, а трава внизу и зелёная. А именно сделать так, чтобы читатель прочувствовал сам мир, как будто туда попал, а не увидел застывший образ в окне. Хотя… для картинок с пейзажами сложнее… Просто сцена — это сцена, а мир — целый мир. Ты же ловишь разницу?

Ну так на то и даётся задание  Если в задании нужно максимально уделить внимание именно мыслям, а не сцене, то и оцениваться оно будет по критериям — где больше именно мыслей. Так на туре с персонажем было недавно. Один игрок описал картинку, вместо персонажа и его характера, и пролетел…

По-моему, суть заданий Властелина сводится к одному — описать именно картинку. А к нему как раз и относится описание мира, который на ней изображён, так что этот пункт как бы дублирует уже имеющееся. А вот насчёт описания мыслей мысль интересная. Кое-где подобные описания уже проскакивали. Думаю, это может заинтересовать потенциальных игроков.

Но тогда возникает вопрос: а по каким критериям голосующим оценивать описание мыслей персонажа? И если в одном конкурсе будут стоять рядом это описание и традиционное (описание самой картинки), не окажется ли так, что первое изначально будет проигрывать второму?

Так прожаренный или прокипячённый? И игрок или его мозги? Всё же тут есть некая разница, и не только терминологическая…

Оно валилось. «Может быть(,) не надо»?

«Так это счастье!» (-) удивились выше.

Его все ждали, взрослые и дети.

Если не считать «валящуюся с самолётов канонаду», то стих действительно хорош. Меткий, ироничный, где-то даже злой…

Сергей, если бы Вас не было, Вас стоило бы выдумать))

А Вы будете участвовать?

В общем, думаю, разобраться с темой можно.

Я и говорил, как о копии.

Я рад.

Если вопросы вдруг появятся, не стесняйтесь задавать. Правила на первый взгляд действительно кажутся сложными, поэтому мы всегда всё объясним и расскажем. Да и по ходу игры многое понятно будет, так что в принципе это окажется не так уж и сложно.

И это тоже проблема, согласен. Но обрати внимание на то, что я написал чуть выше. Я в основном это имел в виду — это если брать опять же не сетевых клонов, а реальных.

Но эта тема с секретностью не вяжется. Или там вопрос в том, как клону сделать себе поддельные документы реального человека?

Мне кажется, что на такие экзотические темы способен написать только сам автор темы.

Так вот с клоном не понятно, изначально надо оговорить, что он не человек. А кто тогда? Подпевала своему хозяину? Голосовальщик за своего создателя? Почему такой инструмент должен стремиться вдруг стать личностью?

Если клон в какой-то момент, защищая и хваля своего автора, вдруг стал куда более интересной персоной, чем сам автор, и решил увековечить свои остроумные комментарии? Тоже спорно. Клон, созданный для голосования за самого себя, вряд ли осознает себя как самостоятельную творческую единицу.

А вот это всё — различные грани одной и той же темы.

«Зачем» — это уже вопрос другой. Кстати, он тоже может быть предметом этой темы. С философской точки зрения клон (если мы говорим о реальности) вполне может однажды задать себе вопрос «Кто я?» — и с этого момента начнётся его превращение в человека. Так что тут тема очень богатая, как мне видится. Хотя с виду, может, и кажется бессмыслицей.

Поэтому и задал. Догадывался, что понравится.

И так, и так можно — на твой выбор. В идеале — так вообще из двух сразу. Допускается даже игра слов «клон» — «клоун».