а что — отказаться от игрового рейтинга — не конструктивная идея? по-моему — весьма конструктивная.
обоснование — в опыте уже имеющемся. его много. на разных сайтах.
вы же толковали о мастерстве. так более-менее объективная оценка может быть только при разборе текста. это и есть внимание. и так и проявлют интерес. серьезные-то люди.
могу я попросить серьезного автора придти сюда и повесить свои тексты? что я ему скажу? у тебя будет высокий рейтинг? или — у тебя будет читатель, который объективно (хы-хы) скажет: мне нравится.
не вижу связи с мастерством. и — вербально разделяя ваши устремления — не убежден, что система балльных оценок чем-то поможет.
имеет, господин Администратор, еще как имеет. с самого начала одна тема. вот проговорили бы вы честно с самого начала, что цель — првлечь побольше народу — независимо от качества текстов — я бы сразу пропал в нетях. растворился бы.
но вы же про мастерство толковали — вот я слабую надежду и имел, что это не простое пустое пожелание…
систему оценок вы предлагаете игровую. это надо кому-то лично на ухо сообщать? или есть смысл вам и публично?
нет. но кое-что к дефинициям можно добавить: отношение к тексту (а ведь ваши комменты — это текст, не правда ли?) вы распространяете на автора (себя, в данном случае). отгадайте с трёх раз (или вам нужно четыре?), есть смысл копаться в ваших художественных текстах, чтобы показать ошибки? покопаешься, покажешь — получишь в ответ невроз…
вы ведь потому и помянули отношение к автору (в самом еще начале, как бы отвергая его), что для вас это проблема из разряда текстологических — не правда ли?
вот он и уровень, молодой и сыроватый, как вы изволили выразиться. и целеполагание соответствующее.
думаете это с системой оценок не связано? связано напрямую. обожания возжелали? получите обязательно.
успехов в этом трудном деле.
конечно, придумаю. сообщу вам публично, что субъект, объект и предикат — термины. чтобы ими жонглировать, надо как минимум знать, что за ними стоит. а смысл — это, не поверите, слово не терминологичное.
вы боретесь за то, что на множестве сайтов давно присуттствует. убеждаете плодить клонов, потому что вы не учитель же…
а мне кажется, что даже посещаемость должна быть приватной, а публичным — только обсуждение текстов. потому что это даёт возможность улучшить текст. а ваше «понравилось-не понравилось» — даёт возможность потешить себя самого, любюмого.
это та самая тема. вы ж свои оценки считаете объективными. если сказать, что «понравилось-не понравилось» — это чисто субъективное отношение, не сообщите ли вы в ответ, что вы и не логик ко всему прочему?
вы задаёте уровень, боретесь за уровень, желаемый вами. публично. почему ж мне вам в личку сообщать, что подход заведомо дефектный??? что ж в этом личного-то?
да я г-ну Владимировичу адресовал вопрос, который беспокоится о будущем…
тут такое дело: мне тот друг, кто любит текст, а не себя. И соответственно старается его улучшить. от такого и комплименты получать приятно и в ошибки ему гневно пальцем тыкать.
а рейтинги… ну, они к этому делу всяко отношения не имеют. Какой рейтинг был бы у И.Бунина в такой среде? Или у Саши Соколова? Даже не отвечайте — вопрос чисто риторический…
а вот как среду создать — это да… это не риторика…
понравилось-не понравилось — это в отрыве от личных приязней???
мда… какая-то своя замысловатая логика в этом есть…
а как насчёт уровня образов, метафор, аллюзий, реминисценций, грамматики и прочей ненужной в етом деле чуши? что-то вы об этом ни слова не молвили…
вот вы перечитайте эту фразу у г-жи Евстратовой: «оценки буду ставить объективно! Понравилось-не понравилось!» — и оцените меру объективности, и спросите заодно, что ж тогда субъективно…
если ж вас смутила наша с Владом Галущенко краткая переписка, так, должен заметить, я его тексты выделил совсем в другом массиве, на на этом рессурсе. так что началось не «уже», а с полгода назад…
я учитывал его замечания и забросал своими. и еще продолжу — только не публично.
тут еще вопрос — смогли бы вы спокойно отнестись, когда ваш текст размазывают по лабораторной плошке и смотрят под микроскопом…
поверьте на слово — чёрные списки у мене много длиннее, чем списки друзей
и наверняка знаете, чем кончаются проекты, взыскующие массовости…
вопрос, что считать успехом, имеет варианты ответов, сводящиеся к одному: что есть, то и считай успехом. обоснование всегда найдётся.
я, повторюсь, сторонник того, чтоб только автору была видна посещаемость, а предметом общения были бы тексты и методы их объективной (построенной на имеющихся культурном коде, каноне, академической норме и отклонениях от нее) оценки.
впрочем, выбор, разумеется, Ваш.
мотивация и в оценивании и в воприятии оценки присутствует в любом случае. вопрос — чем что мотивируется.
вот автор — он желает первым делом себя показать. потому что он гений, ясное дело. его высоко оценят и карма у него зашкалит. мотивация, однако.
тексты, что очевидно, от этого не улучшатся.
считаете — будет не так? а на других сайтах — увы, так.
я смотрел тексты с высоким рейтингом и немыслимой посещаемостью. жалкая картина, признаться.
и нашёл примеры обратные — достойные тексты достойных авторов… которых почти не читают… готов назвать такого автора — чтобы подтвердить тезис.
но.
прежде чем оценивать целесообразность системы оценок и ее технику — надо услышать, какова цель. не заявленная (повторюсь — к мастерству такая система оценок имеет весьма косвенное отношение, химерическое даже). а настоящая.
скажите правду — тут важнее количество или качество? если количество — система подойдёт. потому что она — для количества.
эта система — она как-то сочетается с целью учиться писать легко и удобно? ( оставив в стороне грустный факт, что учиться чему бы то ни было всегда нелегко. и чаще всего — неудобно...)
эти оценки — они должны утверждать автора в его же проницательных авторских глазах, подёрнутых туманной дымкой? это надо?
в предыдущих трёх комментах — три ошибки… а хотелось бы, как выразился их автор, порядка… и он прав. без возможности исправить — какое ж это писательство?
PS. если цель — привлечь побольше народу (независимо от качества текстов), так таких сайтов — умотаться. и мастерство тут не при чём, и писательство, строго говоря, в стороне…
PPS. вполне достаточно самому автору видеть посещаемость (хоть и она ни о чём не говорит). известная схема «кекуха хвалит кекуха» к мастерству отношения не имеет. ни малейшего.
которое всегда плавала — плавало, надо полагать
Обычно, она использовала его вечером — не нужна зпт
что зпт постояв немного зпт всё пойму
Облокотившись к дверному косяку — обокотившись на — прислонившись к (см.Словарь-справочник для работников печати Д. Э. Розенталя «Управление в русском языке» (М., 1981)
уже бежала обратно с пакетом фруктовых карамелек обратно
что пора девочки объяснить — девочке
то зпт от чего поначалу не спиться ночами — не спится
Просто выкинуть из поле рук — из поля (?)
ребёнок с ними не согласиться — согласится
полкилограмма.- — не точка. зпт
произношу я продавщице — impossible. нет сочетания «произнести кому-то» (причины, очевидно, в этимологии глагола)
Вот с этим согласиться та — согласится
восторженность перед апельсинов — ???
Люди, как бы не отпихивались зпт от части все материалисты — отчасти. и — правильно — «как бы ни отпихивались»
обоснование — в опыте уже имеющемся. его много. на разных сайтах.
вы же толковали о мастерстве. так более-менее объективная оценка может быть только при разборе текста. это и есть внимание. и так и проявлют интерес. серьезные-то люди.
могу я попросить серьезного автора придти сюда и повесить свои тексты? что я ему скажу? у тебя будет высокий рейтинг? или — у тебя будет читатель, который объективно (хы-хы) скажет: мне нравится.
не вижу связи с мастерством. и — вербально разделяя ваши устремления — не убежден, что система балльных оценок чем-то поможет.
но вы же про мастерство толковали — вот я слабую надежду и имел, что это не простое пустое пожелание…
систему оценок вы предлагаете игровую. это надо кому-то лично на ухо сообщать? или есть смысл вам и публично?
вы ведь потому и помянули отношение к автору (в самом еще начале, как бы отвергая его), что для вас это проблема из разряда текстологических — не правда ли?
вот он и уровень, молодой и сыроватый, как вы изволили выразиться. и целеполагание соответствующее.
думаете это с системой оценок не связано? связано напрямую. обожания возжелали? получите обязательно.
успехов в этом трудном деле.
вы боретесь за то, что на множестве сайтов давно присуттствует. убеждаете плодить клонов, потому что вы не учитель же…
а мне кажется, что даже посещаемость должна быть приватной, а публичным — только обсуждение текстов. потому что это даёт возможность улучшить текст. а ваше «понравилось-не понравилось» — даёт возможность потешить себя самого, любюмого.
вы задаёте уровень, боретесь за уровень, желаемый вами. публично. почему ж мне вам в личку сообщать, что подход заведомо дефектный??? что ж в этом личного-то?
тут такое дело: мне тот друг, кто любит текст, а не себя. И соответственно старается его улучшить. от такого и комплименты получать приятно и в ошибки ему гневно пальцем тыкать.
а рейтинги… ну, они к этому делу всяко отношения не имеют. Какой рейтинг был бы у И.Бунина в такой среде? Или у Саши Соколова? Даже не отвечайте — вопрос чисто риторический…
а вот как среду создать — это да… это не риторика…
мда… какая-то своя замысловатая логика в этом есть…
а как насчёт уровня образов, метафор, аллюзий, реминисценций, грамматики и прочей ненужной в етом деле чуши? что-то вы об этом ни слова не молвили…
если ж вас смутила наша с Владом Галущенко краткая переписка, так, должен заметить, я его тексты выделил совсем в другом массиве, на на этом рессурсе. так что началось не «уже», а с полгода назад…
я учитывал его замечания и забросал своими. и еще продолжу — только не публично.
тут еще вопрос — смогли бы вы спокойно отнестись, когда ваш текст размазывают по лабораторной плошке и смотрят под микроскопом…
поверьте на слово — чёрные списки у мене много длиннее, чем списки друзей
вопрос, что считать успехом, имеет варианты ответов, сводящиеся к одному: что есть, то и считай успехом. обоснование всегда найдётся.
я, повторюсь, сторонник того, чтоб только автору была видна посещаемость, а предметом общения были бы тексты и методы их объективной (построенной на имеющихся культурном коде, каноне, академической норме и отклонениях от нее) оценки.
впрочем, выбор, разумеется, Ваш.
С уважениям к заявленным целям
вот автор — он желает первым делом себя показать. потому что он гений, ясное дело. его высоко оценят и карма у него зашкалит. мотивация, однако.
тексты, что очевидно, от этого не улучшатся.
считаете — будет не так? а на других сайтах — увы, так.
я смотрел тексты с высоким рейтингом и немыслимой посещаемостью. жалкая картина, признаться.
и нашёл примеры обратные — достойные тексты достойных авторов… которых почти не читают… готов назвать такого автора — чтобы подтвердить тезис.
но.
прежде чем оценивать целесообразность системы оценок и ее технику — надо услышать, какова цель. не заявленная (повторюсь — к мастерству такая система оценок имеет весьма косвенное отношение, химерическое даже). а настоящая.
скажите правду — тут важнее количество или качество? если количество — система подойдёт. потому что она — для количества.
эти оценки — они должны утверждать автора в его же проницательных авторских глазах, подёрнутых туманной дымкой? это надо?
в предыдущих трёх комментах — три ошибки… а хотелось бы, как выразился их автор, порядка… и он прав. без возможности исправить — какое ж это писательство?
PS. если цель — привлечь побольше народу (независимо от качества текстов), так таких сайтов — умотаться. и мастерство тут не при чём, и писательство, строго говоря, в стороне…
PPS. вполне достаточно самому автору видеть посещаемость (хоть и она ни о чём не говорит). известная схема «кекуха хвалит кекуха» к мастерству отношения не имеет. ни малейшего.
Обычно, она использовала его вечером — не нужна зпт
что зпт постояв немного зпт всё пойму
Облокотившись к дверному косяку — обокотившись на — прислонившись к (см.Словарь-справочник для работников печати Д. Э. Розенталя «Управление в русском языке» (М., 1981)
уже бежала обратно с пакетом фруктовых карамелек обратно
что пора девочки объяснить — девочке
то зпт от чего поначалу не спиться ночами — не спится
Просто выкинуть из поле рук — из поля (?)
ребёнок с ними не согласиться — согласится
полкилограмма.- — не точка. зпт
произношу я продавщице — impossible. нет сочетания «произнести кому-то» (причины, очевидно, в этимологии глагола)
Вот с этим согласиться та — согласится
восторженность перед апельсинов — ???
Люди, как бы не отпихивались зпт от части все материалисты — отчасти. и — правильно — «как бы ни отпихивались»