Во здесь и есть кардинальная ошибка. Вы же не с украинцем вообще здесь спорили. А может, и второй оппонент совсем не украинец, а человек другой национальности. В то же время, многие и многие украинцы не «ждали чудес» и «не надеются на доброго дядю». В Ваших словах сквозит таки превосходство. Я, например, не валю всех русских до кучи. И Вам не советую — это просто наивно. В РФ, между прочим, полно разного рода и полёта деятелей, которые поддерживали и продолжают поддерживать словом и делом киевскую хунту. Так же и в Украине имеет место большое количество местных и приезжих великороссов, верно служащих «генеральной линии» (а некоторые из них — уроженцы России, как П.Климкин — министр МИДа или Егор Соболев — один из «полевых командиров» Майдана). В частности, в президентской фракции в ВР пятая часть из 136 депутатов — русские по национальности. Причём, большим влиянием пользуются А.Герасимов (глава фракции) и В.Третьяков (бизнес-партнёр гаранта). Про украинцев в политикуме РФ Вам нужно рассказывать, или сами припомните? Так что, это наивно с Вашей стороны говорить о «проблемах украинцев». Потому что Вы имеете в виду не украинцев, а их карикатурное подобие, рисуемое разными силами — как внутри Украины, так и в РФ. Даже странно, что житель многонациональной страны допускает такую ошибку — обобщать разные политические, социальные и национальные группы под одним этнонимом.
Кстати, просто к слову, не повторяйте без конца про «выкопанное древними украми Чёрное море» — это аналогия «ленинской кухарки, способной управлять государством». Ленин говорил совершенно противоположное, и «выкопанное море» — это цитата из украинского комедийного шоу, в котором высмеивались украинские же историки-фрики (в России таковых фриков намного больше, между прочим, Вам же не тычут в глаза Чудиновым, Фоменко или Тюняевым? — список можно продолжить ещё фамилий на полсотни, у нас таких укурков и десятка не наберётся).
Та, что писала, свалила в Чехию и сейчас пишет совсем другое. Её жених сбежал от призыва в ВСУ. Ясен пень, в Россию сбежал К «небратьям».
А сама Дмитрук уже три года назад признала то, что её обманули «суки лживые». Те самые суки, слова которых здесь послушно повторяет Ваш оппонент. Я с Вами не во всём согласен, нет совершенства в этом мире и не стоит кичиться перед «хохлами», что Вам выпало родиться и жить там, где Вы живёте, ведь и Россия в 90-е переживала сложные времена. И сейчас многое, что тогда было заложено отрицательного, тормозит развитие государства. Но нам в Украине особо «повезло» с правителями, это бесспорные факты: обрушение экономики, падение производства, утечка «мозгов», ужасающая манипуляция сознанием. Создаётся впечатление, что народ сознательно хотят уничтожить. Самыми разными методами. От «войны с сепаратистами», на которой наживаются власть имущие и генералы, до «медицинской реформы», при которой денег на медицину в бюджете не добавится, а будут закрываться «лишние» больницы, «высвобождаться» врачи (которых уже ждут поляки, разрешившие трудоустройство без подтверждения диплома, а раньше даже медсёстры должны были переаттестовываться европейским манером). На днях принят закон о трансплантологии, глава Комитета Рады по медицине, О.Богомолец, прямым текстом заявила: «В Украине требуется всего 5 тысяч пересадок в год, а потенциальных доноров ГОРАЗДО БОЛЬШЕ. Будем входить в международные банки органов». Вот такой «безвиз» организуют для той большой части населения, у которой нет шансов воспользоваться этим безвизом в неразобранном теле. Заливают «суки лживые», что органы будут изыматься только у тех, кто даст согласие на посмертное изъятие. А кто будет вести учёт? Какую степень секретности будут иметь списки этих согласных? Кто может поручиться, что заинтересованные лица не доберутся до списков и медицинских данных? И кто может отрицать возможность УСКОРИТЬ получение именно ЗАКАЗАННОГО материала? Криминальные методы кто сможет отрицать? И ещё сказала Богомолец, что из МЁРТВЫХ органы извлекать нельзя. В момент клинической смерти, при остановке сердца, трепанаторы будут продувать лёгкие и т.д., сохраняя возможность ампутации. Кто поручится, что человека с нужными органами будут СТАРАТЬСЯ СПАСТИ? А не предпочтут получить органы без проблем?
И такого «добра» у нас сейчас навалом. Нищенские пенсии не успевают за ростом цен и тарифов, старики тихо вымирают, в особенности в сёлах. Пенсионный возраст и поднимать не нужно: много людей не могут себе позволить уйти на пенсию — прожить на неё нереально. Хотя, есть и достижения у власти «гиднюков»: отлично промывают мозги «лохторату»…
Откуда у Вас такие сведения? Вы когда-нить слышали о тех постулатах МАРКСИЗМА, о которых я упомянул? «Марксизм-ленинизм» — это вообще фикция. Маркс и Энгельс ОТРИЦАЛИ революцию «реакционных народов», типа славян. Мало цитат приведено из «работ классиков»? Можно ещё несколько страниц заполнить ими же. Основная посылка марксизма: революция должна быть МИРОВОЙ — раз, творить её будут «развитые народы», а не «славянский Зондербунд» (который БУДЕТ УНИЧТОЖЕН «революционными» французами, немцами, мадьярами, ну и, фиг с ними, поляками (с оговорками) Исходя из этого, в деле прогресса и приближения к мировой социалистической революции мир должен СОЗРЕТЬ. Т.е., как пример, «классиками» одобрялась колонизация «отсталых народов», поскольку она вела к капитализму — более высокой переходной формации, из которой бы произрастала борьба пролетариата и, соответственно, социальная революция.
Ленин же был великолепным ТАКТИКОМ и СТРАТЕГОМ, но никак не философом (читайте Бердяева www.odinblago.ru/russk_kommunizm, в особенности, ГЛАВА VI РУССКИЙ КОММУНИЗМ И РЕВОЛЮЦИЯ). Ленин действовал во многом ВОПРЕКИ теории марксизма. Именно той, которая отрицала возможность социальной революции в славянской стране.
И ещё. ОК, мир давно СОЗРЕЛ для революции по Марксу — капитализм в разных формах давно построен. И где же пресловутая «мировая»? В тех самых «революционных народах» марксистов давно с гулькин нос. Причём с каждым десятилетием становится всё меньше.
Короче, Владимира Семёныча вспомним:
Кто верит в Магомета, кто в Аллаха, кто в Исуса, кто ни во что не верит, даже в чёрта, нАзло всем…
Что до меня, то я именно к последним и отношусь. Поэтому не стоит продолжать дискуссию о Ваших ВЕРОВАНИЯХ, я склонен верить только в факты, а не в любого рода религию — будь это вера в бородатого Яхве или в бородатого Маркса.
Ежели что-то прояснил, то только рад — люблю вносить понимание. Для закрепления, ещё цитата из Энгельса, весьма красноречивая:
«Среди всех больших и малых наций Австрии только три были носительницами прогресса, активно воздействовали на историю и ещё теперь сохранили жизнеспособность; это — немцы, поляки, мадьяры. Поэтому они теперь революционны. Миссия всех других крупных и мелких племен заключается, прежде всего, в том, чтобы погибнуть в революционной мировой буре. И потому-то они теперь контрреволюционны.
При первом же победоносном восстании французского пролетариата..., австрийские немцы и мадьяры освободятся и кровавой местью отплатят славянским народам. Всеобщая война, которая тогда вспыхнет, рассеет этот славянский Зондербунд и сотрет с лица земли даже имя этих упрямых маленьких наций. В ближайшей мировой войне с лица земли исчезнут не только реакционные классы и династии, но и целые реакционные народы. И это тоже будет прогрессом».
Короче, в их понимании (Маркс не отставал от соавтора, причём не раз декларировал свою русофобию) все славяне, (кроме «свободолюбивых поляков») являлись «реакционными народами». По поводу первой цитаты из «Панславизма» Энгельса: «где сконцентрированы враги революции: в России и в славянских областях Австрии» — нужно ли объяснять, где тогда находился украинский народ? Сомневаюсь, чтобы Маркс и Энгельс понимали разницу между галычанами и полтавчанами, но, скорее всего, для них они все были теми самыми «славянами» из РИ и «славянских областей Австрии». Хотя, если пошерстить историю, то для нас, «надднипрян», галычане вряд ли являются РОДНЫМИ братьями — со времён княжеской Руси они были отторгнуты от основного населения Украины, имели свою историю и из этого обстоятельства возникают многие НЫНЕШНИЕ коллизии. Но, что касаеццо Кырлымырлы и его верного тарища, повторюсь: вряд ли они понимали эту разницу.
Марксизм в СССР имел кастрированный вид, только это можно утверждать с гарантией.
Не стану спорить. Я ни в одно «основополагающее» учение не верю, потому что ни одно из них не осуществилось на практике. Что касается менталитета народов, то господа Маркс и Энгельс были, как раз, примордиалистами не меньше Лебона, что подтверждается не одним высказыванием и писанием одного и другого… Иное дело, что Лебон не грозился стереть «славянских варваров» с лица земли, подобно «основоположникам»:
На сентиментальные фразы о братстве, обращаемые к нам от имени самых контрреволюционных наций Европы, мы отвечаем: ненависть к русским была и продолжает еще быть у немцев их первой революционной страстью; со времени революции к этому прибавилась ненависть к чехам и хорватам, и только при помощи самого решительного терроризма против этих славянских народов можем мы совместно с поляками и мадьярами оградить революцию от опасности. Мы знаем теперь, где сконцентрированы враги революции: в России и в славянских областях Австрии; и никакие фразы и указания на неопределенное демократическое будущее этих стран не помешают нам относиться к нашим врагам, как к врагам Ф.Энгельс
Классики делили нации на «революционные» и «контрреволюционные». Причём в число правильных наций (и то с оговорками) включались из славян одни поляки, фсьо. При этом в 1865 г., предлагая Лондонской конференции набросок программы для Женевского конгресса Интернационала (Международного Товарищества рабочих), Маркс во всем разделе «III. Международная политика» оставил всего один вопрос: «О необходимости уничтожения московитского влияния в Европе путем осуществления права наций на самоопределение и восстановления Польши на демократических и социальных основах» Надо пояснять, что такое «восстановление Польши»? Вот такое «будущее Украины» ждало бы её от «восстановления Польши» (КАРТА ПОЛЬШИ ДО АНДРУСОВСКОГО СОГЛАШЕНИЯ:
Именно в исторической и лежит. Менталитет народа вырабатывается веками. Г.Лебон писал ещё 123 года назад:
… народ не может избавиться от того, что вытекает как следствие из его душевного склада; и если ему это удается, то в очень редкие моменты — так песок, поднятый бурей, кажется, освободился на время от законов тяготения. По нашему мнению, верить, что формы правления и конституции имеют определяющее значение в судьбе народа — значит предаваться детским мечтам. Только в нем самом находится его судьба, но не во внешних обстоятельствах.
Пушкин? Во времена Пушкина и Лермонтова не допускались рифмоиды вообще. Только точные рифмы. Поэтому запас был более ограничен. Но и не сказать, что Пушкин злоупотреблял глагольными рифмами. С тех пор многое поменялось в теории и практике. Так что, эта отсылка не работает — Вы же не ездите по городу на извозчике или конке? 21 век на дворе… Тем более, покажите мне здесь «пушкиных», чтобы у них употребляемый словарный запас приближался бы к лексикону упомянутого мэтра…
А в данном «парижском» случае на память пришло пародийное стихо Иртеньева, где он когда-то мастерски постебался именно над такого рода опусами:
Кем? Анненским? Не в курсе. А я перевёл для ХВ, когда мой тамошний старинный приятель процитировал как-то строчку Лонгфелло. Мне понравилось и я пару переводов запузырил. Оттуда «День» некто и выдернул в указанный сборник лет десять назад.
А… Ну, да… Полные тёзки, значиццо… Да ещё и близнецы Родитель Павел Иванович не отличалсо фантазией, нарёк дочерей одним именем?
мы с Клавочкой немного знакомы
Ага. Как я с Иннокентием Анненским, мы с ним Лонгфелло переводили когда-тоwww.e-reading.club/book.php?book=143246 (его перевод под нумером пять, мой — нумер 8) Бывало, часто говорю ему: «Ну что, брат Кеша?» — «Да так, брат, — отвечает, бывало, — так как-то все…» Большой оригинал.
Я, собственно, был знаком только с личностью А.Я.Ефименко — первой женщины-историка в РИ. В 1906 году она издала книгу «Исторія Украйны и ея народа съ портретами и рисунками», свой главный труд. О том, что её дочь была поэтессой, узнал только из Вашего рассказа.
А нынешние смутные времена на Украине уже мало чем отличаются от событий вековой давности. К сожалению…
Интересно… насчёт аватарки… Неслучайно выбрана именно Клавдия? Прошу простить за вольность вопроса, в самом деле заинтригован Кстати, вот фото этой же дамы в более юном возрасте, именно Клавдии Павловны Игнатовой-Черноивановой… знакомы?
Общие обстоятельства гибели Татьяны Ефименко хорошо известны: она была убита вместе с матерью, известным историком Александрой Яковлевной Ефименко, в ночь на 18 декабря 1918 года на хуторе Любочка (ныне село Верхняя Писаревка) Волчанского уезда Харьковской губернии, куда мать и дочь переехали сразу после революции. В своем некрологе С.Ф. Платонов, цитируя слова очевидца, озвучивает версию убийства Ефименко петлюровцами по политическим мотивам. Эта версия впоследствии и стала официальной.
Кто убил мать и дочь Ефименко, до сих пор неизвестно. Результаты новейших разысканий с большей точностью числят в убийцах местную банду Капиноса. К слову, никаких дочерей старосты Неклюдова там не было и в помине. По данным из Волчанского историко-краеведческого музея, всего было убито семь человек — Александра Ефименко, Татьяна Ефименко, трое местных, прислуживавших по дому (сторож, конюх и кухарка), и двое малолетних детей, видимо, кого-то из прислуги. Политикой и не пахло, это был обыкновенный разбой — в доме «знатных господ из Петербургу» искали ценности. Не найдя ничего (в «Письмах из хутора» А.Я. Ефименко описывает свой скромный быт), убили всех, кто был в доме. Убитых захоронили в братской могиле неподалеку от хутора.
Многие годы об этом убийстве предпочитали не вспоминать. И только в 1978 году по инициативе председателя местного колхоза «Маяк», бывшего учителя Максима Шульги останки А.Я. Ефименко были перезахоронены на территории школы в селе Революционное. Как рассказал мне свидетель перезахоронения, А.В. Кириченко, опознали Александру Ефименко легко — по черному платью, шитому золотой нитью, зубному протезу и пулевому отверстию в лобной кости — следу смертельного выстрела. Почему не перезахоронили другие тела из братской могилы, мой свидетель не знает и лишь удивляется.
Так что поэтесса Татьяна Ефименко и по сей день лежит в безымянной могиле. Координаты ее более-менее известны, но сейчас вокруг могилы частный коттеджный поселок, вход в него охраняется. В ближайшее время попробуем разузнать, нет ли над могилой каких-либо построек. Возможно, удастся организовать перезахоронение. А пока
Не знаю, какие основания у блогера ЖЖ не верить выдающемуся историку С.Ф.Платонову:
Принимая на себя ответственность за точность сообщения, некто Б. Элькин сообщал в 1919 году в газетах, что убийство А. Я. Ефименко произошло в Харькове во второй половине декабря 1918 г. или в самом начале января 1919 г. вскоре после занятия Харькова войсками Петлюры: «ее убили солдаты Петлюровского войска — убили за то, что она не хотела выдать солдатам спрятавшихся в ее квартире двух дочерей Харьковского губернского старосты (представителя гетманской власти) Неклюдова… донос привел солдат к квартире Ефименко, где спрятались две дочери Неклюдова; Ефименко отказалась выдать их, заявив, что у нее никто не спрятан; был произведен обыск, девушки были обнаружены, убиты, и их участь тут же, на месте, разделила А. Я. Ефименко».
Что за «результаты новейших разысканий» приводятся в блоге? «По данным из Волчанского музея»? Перезахоронили только Александру Яковлевну, а кто ещё погиб вместе с ней — ссылка на некие «результаты» без документального подтверждения выглядит достаточно несолидно, чтобы опровергнуть основную версию (да ещё и с учётом нынешних времён, когда именем мелкого авантюриста Петлюры называют улицы, начиная со столичных...). Тем более, что предпоследнее письмо А.Я.Ефименко к сыну датировано двумя неделями до гибели, и в нём упоминается именно власть петлюровцев в этом районе:
Нас пока петлюровцы нисколько не беспокоили, хотя соседям нашим досталось. Вообще не страшно; разве уголовные какие-нибудь, выпущенные из печенежской тюрьмы, разошлись попытать счастья у нас. Больше комического, чем иного, во всем этом петлюровском нацидиоте.
Не исключено, что А.Я. шибко ошибалась насчёт «комического»…
Произведение «Русалку крепко обхватя...» смело противостоит так называемой «элитарной» литературе, предназначенной для весьма узкого круга читателей. И в этом заключается его непреходящая ценность!
Во-во! В яругу «элитарную»! Да здравствует «широкий круг читателев»! Приветствую собрата… сосестру? по борьбе!
Одно уточнение, коль позволите — у Вас написано
Искромётный образный язык
— букаффка «С» в первом слове затесалась ненароком...
Ну, такие ситуации хоть и не афишируются, но в реальной жизни имеют место
.
Я ясно написал: «Поскольку покойный явно был двоеженцем ещё при Союзе (судя по возрасту)». Причём здесь «ИМЕЮТ»? Сейчас многое что «имеет место», именно в нынешний отрезок времени, да и указанная статья УК уже давно отменена, Вы о чём?
В данной ситуации у «покойного» была законная жена, а ее подруга в данном случае является любовницей. Так что ни о каком сожительстве вопрос не стоит.
Отнюдь. Основанием для возбуждения дела являлось наличие ведения совместного хозяйства. А это наличие ПОДЧЁРКИВАЕТСЯ в рассказе. То же самое обстоятельство, кстати, вело к НАЧИСЛЕНИЮ АЛИМЕНТОВ. Или же, к ПРИЗНАНИЮ ПРАВ НАСЛЕДОВАНИЯ. Т.е., автор прямо указывает именно на МНОГОЖЁНСТВО.
В жизни, как правило, жена против любовницы и поэтому возникают конфликты на этой почве. В рассказе жена не против не только любовницы но и детей от ее мужа.
В жизни, если о ней судить не по фантастическим рассказам, ЛЮБАЯ из этих дам была бы на стороне своих детей и лично своей стороне. Высосано из пальца «трогательное единение»
Все варианты статьи возможны конечно, но для этого нужны заявления либо от жены либо от любовницы
.
В указанное время не нужно было заявлений о признании субъекта многоженцем или, к примеру, тунеядцем. Данные случаи фиксировались на уровне участковых, а свидетелей на стадии дознания хватило бы с лихвой (в самом тексте упоминается, что «мужики в палате не могли понять, кто из вас моя жена»). Не стоит смешивать понятия «разные семьи у одного мужчины» (такие случаи встречались, например, у того же покойного певца Жени Белоусова), но «шведских семей» не могло быть В ПРИНЦИПЕ, потому что налицо коллизия интересов между членами такой семьи — это раз, статья 235 УК — это два. Где мог произойти такой случай, исходя из этих замечаний? В некой полностью маргинальной среде, выпавшей из поля зрения закона? Тогда в тексте это ничем не прописано и не оговорено.
Я так думаю и не вижу причин спорить по этому поводу.
Разве я затевал с Вами спор? Вы что-то попутали, любезнейший. Я высказал своё понимание реалий опубликованного опуса.
Любой автор имеет право на вымысел, ну если Вы Влад вздумаете спорить.
Абсолютно пофиг. Вопрос в ДОСТОВЕРНОСТИ. Если бы данный текст касался бы обстоятельств жизни меланрамов с планеты Нейгуин, слова бы не сказал. А так… Впрочем, и так достаточно сказал. Умному хватит.
А дело-то подсудное… Поскольку покойный явно был двоеженцем ещё при Союзе (судя по возрасту), к его случаю относилась статья 235 УК. Немного, но годик бы мог провести «у хозяина». Более достоверно выглядела бы центральная часть рассказа, если бы содержала описания жизни на зоне
1) Ни единой нормальной рифмы. Вернее, одна есть, но и та глагольная. Можно было не заморачиваться и писать со всеми глагольными (как тут кое-кто и практикует). Всё равно не лучше получается:
«мысли — мыслю»
«душа — моя»
«слова — себя»
«надежда — время»
2) Если изъять из стихо чисто географические маркеры и Вольтера с Ронсаром, увы, ничего не останется, кроме воды. Плохо рифмованный прозаический текст, без намёка на владение тропами.
3) «В Версале — двор, интриги, королева» — ? Невнятно. Вроде бы стихотворение относится к настоящему времени, откуда в Версале «королева»? Последняя французская королева, супруга Луи-Филиппа І, покинула Версаль в 1848 году. Автор до сих пор не в курсе?
4) СорбоННа, автор, не «Сорбона» (фр. la Sorbonne). И «дилеММы»…
5) Бросается в глаза перебор «я» и «мой, моя, мои» — в сумме 16 раз автор напоминает о себе, любимом. А Париж, выходит, чисто повод — напомнить о своём эго
«Новый Сион» откладывается — Беня, как Ленин, сбежал в Швейцарию, Корбан подался на историческую родину, остался на хозяйстве один Филатов…
Весьма!
Кстати, просто к слову, не повторяйте без конца про «выкопанное древними украми Чёрное море» — это аналогия «ленинской кухарки, способной управлять государством». Ленин говорил совершенно противоположное, и «выкопанное море» — это цитата из украинского комедийного шоу, в котором высмеивались украинские же историки-фрики (в России таковых фриков намного больше, между прочим, Вам же не тычут в глаза Чудиновым, Фоменко или Тюняевым? — список можно продолжить ещё фамилий на полсотни, у нас таких укурков и десятка не наберётся).
А сама Дмитрук уже три года назад признала то, что её обманули «суки лживые». Те самые суки, слова которых здесь послушно повторяет Ваш оппонент. Я с Вами не во всём согласен, нет совершенства в этом мире и не стоит кичиться перед «хохлами», что Вам выпало родиться и жить там, где Вы живёте, ведь и Россия в 90-е переживала сложные времена. И сейчас многое, что тогда было заложено отрицательного, тормозит развитие государства. Но нам в Украине особо «повезло» с правителями, это бесспорные факты: обрушение экономики, падение производства, утечка «мозгов», ужасающая манипуляция сознанием. Создаётся впечатление, что народ сознательно хотят уничтожить. Самыми разными методами. От «войны с сепаратистами», на которой наживаются власть имущие и генералы, до «медицинской реформы», при которой денег на медицину в бюджете не добавится, а будут закрываться «лишние» больницы, «высвобождаться» врачи (которых уже ждут поляки, разрешившие трудоустройство без подтверждения диплома, а раньше даже медсёстры должны были переаттестовываться европейским манером). На днях принят закон о трансплантологии, глава Комитета Рады по медицине, О.Богомолец, прямым текстом заявила: «В Украине требуется всего 5 тысяч пересадок в год, а потенциальных доноров ГОРАЗДО БОЛЬШЕ. Будем входить в международные банки органов». Вот такой «безвиз» организуют для той большой части населения, у которой нет шансов воспользоваться этим безвизом в неразобранном теле. Заливают «суки лживые», что органы будут изыматься только у тех, кто даст согласие на посмертное изъятие. А кто будет вести учёт? Какую степень секретности будут иметь списки этих согласных? Кто может поручиться, что заинтересованные лица не доберутся до списков и медицинских данных? И кто может отрицать возможность УСКОРИТЬ получение именно ЗАКАЗАННОГО материала? Криминальные методы кто сможет отрицать? И ещё сказала Богомолец, что из МЁРТВЫХ органы извлекать нельзя. В момент клинической смерти, при остановке сердца, трепанаторы будут продувать лёгкие и т.д., сохраняя возможность ампутации. Кто поручится, что человека с нужными органами будут СТАРАТЬСЯ СПАСТИ? А не предпочтут получить органы без проблем?
И такого «добра» у нас сейчас навалом. Нищенские пенсии не успевают за ростом цен и тарифов, старики тихо вымирают, в особенности в сёлах. Пенсионный возраст и поднимать не нужно: много людей не могут себе позволить уйти на пенсию — прожить на неё нереально. Хотя, есть и достижения у власти «гиднюков»: отлично промывают мозги «лохторату»…
А про верования и культы… Не, не склонен дискутировать. Нет смысла.И Вам успехов!
Ленин же был великолепным ТАКТИКОМ и СТРАТЕГОМ, но никак не философом (читайте Бердяева www.odinblago.ru/russk_kommunizm, в особенности, ГЛАВА VI РУССКИЙ КОММУНИЗМ И РЕВОЛЮЦИЯ). Ленин действовал во многом ВОПРЕКИ теории марксизма. Именно той, которая отрицала возможность социальной революции в славянской стране.
И ещё. ОК, мир давно СОЗРЕЛ для революции по Марксу — капитализм в разных формах давно построен. И где же пресловутая «мировая»? В тех самых «революционных народах» марксистов давно с гулькин нос. Причём с каждым десятилетием становится всё меньше.
Короче, Владимира Семёныча вспомним:
Кто верит в Магомета, кто в Аллаха, кто в Исуса, кто ни во что не верит, даже в чёрта, нАзло всем…
Что до меня, то я именно к последним и отношусь. Поэтому не стоит продолжать дискуссию о Ваших ВЕРОВАНИЯХ, я склонен верить только в факты, а не в любого рода религию — будь это вера в бородатого Яхве или в бородатого Маркса.
Игорь Иртеньев:
Я шел к Смоленской по Арбату,
По стороне его по правой,
И вдруг увидел там Булата,
Он оказался Окуджавой.
Хотя он выглядел нестаро,
Была в глазах его усталость,
Была в руках его гитара,
Что мне излишним показалось.
Акын арбатского асфальта
Шел в направлении заката…
На мостовой крутили сальто
Два полуголых акробата.
Долговолосые пииты
Слагали платные сонеты,
В одеждах диких кришнаиты
Конец предсказывали света.
И женщины, чей род занятий
Не оставлял сомнений тени,
Раскрыв бесстыжие объятья,
Сулили гражданам забвенье.
— Ужель о том звенели струны
Моей подруги либеральной?! —
Воскликнул скальд, меча перуны
В картины адрес аморальной.
Был смех толпы ему ответом,
Ему, обласканному небом…
Я был, товарищи, при этом,
Но лучше б я при этом не был.
1989
Окуджава ответил (через три года, правда):
Гоп со смыком
И. Иртеньеву
Вот какая странная пора:
митинги с утра и до утра.
Гитлеровские обноски
примеряет хам московский,
а толпа орет ему „ура!“
Я прошу, конечно, извинить,
только как все это расценить:
русские фашистов били,
но об этом что, забыли?
И готовы свастику носить?
Ну, а может, это только сброд?
Просто сброд хмельной раззявил рот?
Жаждет он, как прежде, скопом
в услуженье быть холопом?..
Ну а сброд — конечно, не народ…
Впрочем, утешенье лишь на час:
зря я обольщался в смысле масс.
Что-то слишком много сброда —
не видать за ним народа…
И у нас в подъезде свет погас.
Булат Окуджава
1992
Блиннн, 26 лет спустя, прикинуть не к Москве, а к другой столице:
Ну, а может, это только сброд?
Просто сброд хмельной раззявил рот?
Жаждет он, как прежде, скопом
в услуженье быть холопом?..
Ну а сброд — конечно, не народ… ©
А?
Ежели что-то прояснил, то только рад — люблю вносить понимание. Для закрепления, ещё цитата из Энгельса, весьма красноречивая:
Короче, в их понимании (Маркс не отставал от соавтора, причём не раз декларировал свою русофобию) все славяне, (кроме «свободолюбивых поляков») являлись «реакционными народами». По поводу первой цитаты из «Панславизма» Энгельса: «где сконцентрированы враги революции: в России и в славянских областях Австрии» — нужно ли объяснять, где тогда находился украинский народ? Сомневаюсь, чтобы Маркс и Энгельс понимали разницу между галычанами и полтавчанами, но, скорее всего, для них они все были теми самыми «славянами» из РИ и «славянских областей Австрии». Хотя, если пошерстить историю, то для нас, «надднипрян», галычане вряд ли являются РОДНЫМИ братьями — со времён княжеской Руси они были отторгнуты от основного населения Украины, имели свою историю и из этого обстоятельства возникают многие НЫНЕШНИЕ коллизии. Но, что касаеццо Кырлымырлы и его верного тарища, повторюсь: вряд ли они понимали эту разницу.Марксизм в СССР имел кастрированный вид, только это можно утверждать с гарантией.
Не стану спорить. Я ни в одно «основополагающее» учение не верю, потому что ни одно из них не осуществилось на практике. Что касается менталитета народов, то господа Маркс и Энгельс были, как раз, примордиалистами не меньше Лебона, что подтверждается не одним высказыванием и писанием одного и другого… Иное дело, что Лебон не грозился стереть «славянских варваров» с лица земли, подобно «основоположникам»:
Классики делили нации на «революционные» и «контрреволюционные». Причём в число правильных наций (и то с оговорками) включались из славян одни поляки, фсьо. При этом в 1865 г., предлагая Лондонской конференции набросок программы для Женевского конгресса Интернационала (Международного Товарищества рабочих), Маркс во всем разделе «III. Международная политика» оставил всего один вопрос: «О необходимости уничтожения московитского влияния в Европе путем осуществления права наций на самоопределение и восстановления Польши на демократических и социальных основах» Надо пояснять, что такое «восстановление Польши»? Вот такое «будущее Украины» ждало бы её от «восстановления Польши» (КАРТА ПОЛЬШИ ДО АНДРУСОВСКОГО СОГЛАШЕНИЯ:Не сотвори себе кумира… ©
Именно в исторической и лежит. Менталитет народа вырабатывается веками. Г.Лебон писал ещё 123 года назад:
Пушкин? Во времена Пушкина и Лермонтова не допускались рифмоиды вообще. Только точные рифмы. Поэтому запас был более ограничен. Но и не сказать, что Пушкин злоупотреблял глагольными рифмами. С тех пор многое поменялось в теории и практике. Так что, эта отсылка не работает — Вы же не ездите по городу на извозчике или конке? 21 век на дворе… Тем более, покажите мне здесь «пушкиных», чтобы у них употребляемый словарный запас приближался бы к лексикону упомянутого мэтра…
А в данном «парижском» случае на память пришло пародийное стихо Иртеньева, где он когда-то мастерски постебался именно над такого рода опусами:
Моя Москва
Я, Москва, в тебе родился,
Я, Москва, в тебе живу,
Я, Москва, в тебе женился,
Я, Москва, тебя люблю!
Ты огромная, большая,
Ты красива и сильна,
Ты могучая такая,
В моем сердце ты одна.
Много разных стран я видел,
В телевизор наблюдал,
Но такой, как ты, не видел,
Потому что не видал.
Где бы ни был я повсюду,
Но нигде и никогда
Я тебя не позабуду,
Так и знайте, господа!
1986
Я перевожу только то, что нравится, под настроение, редко. Вот здесь есть кое-что, избранное, если есть интерес: writercenter.ru/library/parodiya/sbornik-stihov/v-poiskah-passata/240249.html
Анненского я и вспомнил именно потому, что видел на Вашей странице материал. Не читал ещё, зайду.
А… Ну, да… Полные тёзки, значиццо… Да ещё и близнецы
Родитель Павел Иванович не отличалсо фантазией, нарёк дочерей одним именем?
Ага. Как я с Иннокентием Анненским, мы с ним Лонгфелло переводили когда-тоЯ, собственно, был знаком только с личностью А.Я.Ефименко — первой женщины-историка в РИ. В 1906 году она издала книгу «Исторія Украйны и ея народа съ портретами и рисунками», свой главный труд. О том, что её дочь была поэтессой, узнал только из Вашего рассказа.
И так всю историю… Из книги А.Я.Ефименко:Интересно… насчёт аватарки… Неслучайно выбрана именно Клавдия? Прошу простить за вольность вопроса, в самом деле заинтригован
Кстати, вот фото этой же дамы в более юном возрасте, именно Клавдии Павловны Игнатовой-Черноивановой… знакомы?
![]()
Не исключено, что А.Я. шибко ошибалась насчёт «комического»…Одно уточнение, коль позволите — у Вас написано
— букаффка «С» в первом слове затесалась ненароком...В указанное время не нужно было заявлений о признании субъекта многоженцем или, к примеру, тунеядцем. Данные случаи фиксировались на уровне участковых, а свидетелей на стадии дознания хватило бы с лихвой (в самом тексте упоминается, что «мужики в палате не могли понять, кто из вас моя жена»). Не стоит смешивать понятия «разные семьи у одного мужчины» (такие случаи встречались, например, у того же покойного певца Жени Белоусова), но «шведских семей» не могло быть В ПРИНЦИПЕ, потому что налицо коллизия интересов между членами такой семьи — это раз, статья 235 УК — это два. Где мог произойти такой случай, исходя из этих замечаний? В некой полностью маргинальной среде, выпавшей из поля зрения закона? Тогда в тексте это ничем не прописано и не оговорено.
Разве я затевал с Вами спор?А дело-то подсудное… Поскольку покойный явно был двоеженцем ещё при Союзе (судя по возрасту), к его случаю относилась статья 235 УК. Немного, но годик бы мог провести «у хозяина». Более достоверно выглядела бы центральная часть рассказа, если бы содержала описания жизни на зоне
«мысли — мыслю»
«душа — моя»
«слова — себя»
«надежда — время»
2) Если изъять из стихо чисто географические маркеры и Вольтера с Ронсаром, увы, ничего не останется, кроме воды. Плохо рифмованный прозаический текст, без намёка на владение тропами.
3) «В Версале — двор, интриги, королева» — ? Невнятно. Вроде бы стихотворение относится к настоящему времени, откуда в Версале «королева»? Последняя французская королева, супруга Луи-Филиппа І, покинула Версаль в 1848 году. Автор до сих пор не в курсе?
4) СорбоННа, автор, не «Сорбона» (фр. la Sorbonne). И «дилеММы»…
5) Бросается в глаза перебор «я» и «мой, моя, мои» — в сумме 16 раз автор напоминает о себе, любимом. А Париж, выходит, чисто повод — напомнить о своём эго