Но разве не интересно выстроить более яркий и точный мир? Чтобы для читателей он был как картинка?
Скажи, а что тебе, как читателю, нравится больше — домысливать самой, имея в тексте фразу-две как направление для размышлений или читать полноценную хронику событий, эмоций и прочее? Всё зависит от того, для какого читателя ты пишешь. Интеллектуал предпочтёт найти в произведении что-то своё, а тот, кто привык жевать жвачку, хочет чтобы описано было всё-всё, чтобы не задумываться. Дело автора для интеллектуала — расставить в произведении стяжки — информационные маяки, которые бы намекали на то Великое Знание о мире и героях романа, которое ведомо только великому Автору. Маяки, которые были бы связаны между собой и давали бы роману глубину, второе дно. Такие произведения, в отличии от тех, где фантазии читателя не остаётся места, захватывают интеллектуала целиком. )))
Ну и продолжая разговор о том, как влезаю в объём. Обычно прям строгих рамок себе не ставлю, даю большие припуски. Допустим, сейчас пишу роман (ндя… по характеру, скорее, повесть), где ставлю себе как минимум 14, как максимум 16 алок. То есть — очень нехилые такие плюс-минус получаются с самого начала. Далее при написании строго структурирую — сколько «съест» завязка, сколько развитие, сколько кульминация, и сколько можно вливать-выливать «воды». Делю строго на минисцены, с заданным объёмом — сейчас где-то каждая глава по 0,5 алки, в каждой две экшен-минисцены и одна информационно-эмоциональная стяжка. В результате — пишется легче, есть возможность не писать линейно, а «прыгать» по запланированным мини-сценам и стяжкам в зависимости от настроения.
По сути же, тот же Васильев даёт отличный — ИМХО — совет: на бумагу должно выливаться в событийный ряд только 20% из того, что придумано автором о мире и героях. Остальное должно оставаться в голове автора и в стяжках, не более. Вот, исходя из этого я и стараюсь работать.
1) Удаляю описательные части из диалогов. (На семинаре Васильев убеждал, что у современных авторов сетевых все диалоги можно сократить на половину и суть останется прежней. Проверила — у меня точно так! Хотя изначально считала, что диалоги не размазываю...)
2) Удаляю сравнения-образы. Ну, или делаю ооооочень ёмко-короткими.
3) Удаляю описания в стиле «какой же русский не любит быстрой езды!» — то есть напрямую не работающие на сюжет, только на атмосферу.
4) Переписываю начало (обычно именно оно чудовищно раздуто)
5) Смотрю на то, что получилось, сравниваю с исходником и начинаю чесать голову — а стоит ли оно того? Или стоило оставить, как есть?
Вполне. Мистика — это ко мне. Бояться не надо. Можно глянуть, как я судила и как сейчас людям разборы сделала. Только в одном случае, пожалуй, у меня это получилось грубо, но тут и ошибка автора — я не работаю в предложенном жанре.
ОффтопикВот-вот. Это всё и плохо. Но в самом желании дать сконцентрированную отдачу ублюдкам, я ничего плохого не вижу — это метод самообороны общества, когда его убивают. Вопрос в другом — кто и какими руками это делать будет…
ОффтопикТы смотрел фильм «Заложница»? Там есть классный момент, когда ГГ пытается спасти свою дочь от сексуального рабства, но его ловят и главарь с ним разговаривает. Узнаёт, что это отец одной из «товаров» и очень сочувствует ему, вот прям как обычный человек! Тоже говорит — у меня тоже есть дети, я вас понимаю, но… это бизнес, ничего личного. ))))) Вот отлично сделанный момент, понимаешь? Показать, что ублюдки, убивающие, ломающие, сводящие с ума наших детей — они обычные люди, тоже родители, у них тоже есть дети, но… наши дети для них — бизнес, ничего личного ))) В фильме герой вырывается и убивает этого «обычного человека — ублюдка». И я считаю это правильным. Это сконцентрированная отдача от долговременного страшного воздействия, которое идёт на окружающих по принципу «ничего личного». Революция, друг мой, это отдача, не более. И когда десятилетия после историки начинают петь оды погибшим, записывая всех в ряды «обычных» людей, я полностью с ними согласна — все люди — обычные: и революционеры, и те, кто в стороне остался, и ублюдки тоже. Просто все — люди. С семьями, с надеждами, с планами. Но часть из них, пользуясь девизом «ничего личного», сделала так больно другим, что терпеть их стало невмоготу. Это всего лишь отдача, всего лишь разговор с ними на их языке, языке — ничего личного… Сейчас импульс такой отдачи в РФ и начинает заряжаться. А уж когда долбанёт — кто ж его знает… Но долбанёт. А то, что потом на пепелище прибегут другие «ничего личного» — это да, это большая беда человечества. Люди-ничеголичного — как тараканы.
Ругаюсь больно, даже ногами...Сперва — язык. По сути, довольно скупой, насыщенный терминологией и казёнными оборотами. Но это не всегда в минус тексту. Очень часто это становится, напротив, его изюминкой, когда совпадает с взглядами и ожиданиями читателя, но не во всех местах, увы. Поэтому Вам решать — хотите ли Вы, чтобы у произведения была большая аудитория или достаточно людей, которые любят псевдо-военные истории. Если первое, то придётся несколько проредить армейский пафос и казёнщину, выгладить стиль.
Далее первая треть произведения по фразам, которые вызвали наибольшее отторжение:
Под палящим зноем богами забытой звезды в отдаленном закоулке вселенной, на плацу строился взвод.
Сразу ощущение, что плац находится в закоулке Вселенной… Планеты как бы нет, не нарисована.
Много корявостей, которые становятся проблемой при чтении. Прочтите, например, в отрыве от произведения такие фразы и попробуйте сразу понять их смысл:
продолжил слушать мимо уха капитана
звук летел мимо уха капитана и кто-то его слушал?
Хоть время и не властно над постройками протеан, и они простоят ещё многие века и эоны лет, но природа по своей сути неумолима.
Так простоят или уже природа ломает? Какой-то парадокс, решение которого я не вижу в произведении.
Сколько нас осталось? Сотня, две? Ладно, пускай несколько тысяч или даже десять тясяч.
Это разница на порядки! Как можно так сравнивать? Тем более, что рядовой стоит среди других, а значит, хотя бы примерно представляет хотя бы численность своего подразделения.
Чудо, что они смогли продержать ещё век, но и этот век был уже близок.
Может быть — «продержаться»? Но и тогда не ясно, как понимать — «этот век был уже близок»! Может — «но и конец этого века уже близок»?
Усиливали свое влияние в космосе, система контроля сознания, заставляла одурманенных протеан предавать свой народ, своих вчерашних друзей.
Две части предложения не согласованны между собой. Либо союз должен быть, либо стоит разбить на самостоятельные части.
Он не был протеаненом. Не коренным в смысле.
Разговорные обороты в авторской речи неуместны. Это вырезка, словно взята из общения домохозяек за чашкой чая.
В отличие от коренного протеанена, таких, как Залос, его раса не намного выше, тоньше в кости, глаз всего два, но зато они гораздо больше, кожа гладкая зеленоватого оттенка.
Не раса. Представители расы. Раса не может быть выше или ниже по росту.
Их раса славится своим умением общаться с техникой. Из них получаются замечательные инженеры и конструкторы. Но война диктует свои правила и Мухараила записали в солдаты, а не оставили в порту, следить за приборами, как он просил. Над ним постоянно смеялись, уж больно на их вид походили полуразумные ящерицы — саларианцы.
Сперва — «они», потом резко переход на персону, потом опять «они». Такие прыжки заставляют терять нить повествования.
Единый правитель, единый народ, вобравший в себя все остальные расы, единая цель. Выжить, уже нет.
При чём тут «выжить, уже нет»? И что это значит? Странное, алогичное высказывание, к которому можно применить десяток разных трактовок, поэтому не дающее никакого смысла.
Залос задавал и не мог найти ответы.
Ответы он тоже задавал?
И кто теперь командовал протеанами, и командовал ли ещё кто-нибудь, остались ещё глупцы?
Общий смысл фразы — те, кто командуют — глупцы, но мы не знаем, командует ли кто-нибудь. Вывод? Мы не знаем, существуют ли глупцы… Ооо…
С другой стороны со всеми, у кого связь с остальными была в порядке, уже давно захватили Жнецы.
Перечитайте. Вы поняли, кого захватил Жнецы? Я — нет.
Надеюсь, что уже понятна суть претензий к языку? Большая часть ошибок — проблема нежелания посмотреть на свой текст со стороны человека, который видит его впервые и не понимает заранее, о чём идёт речь. Рекомендую, после написания рассказа, откладывать его на время, не вывешивая в сети. И после перерыва, когда в голове уже нет сформированного текста — перечитывать. Очень помогает практика быть читателем собственных произведений.
Далее, по языку. Много ляпов, связанных с невнимательностью или спешкой. Но и Ваша персональная ошибка — часто применяете обороты «несмотря на» и «не смотря на», каждый раз одинаково пишете «не смотря на», но в большей части случаев это грамматическая ошибка. Вторая Ваша ошибка-фирменный знак — обилие запятых, которые стоят просто так, неясно для чего. Ощущение такое, что Вы ими такт отбиваете в тексте. Чтобы звучал, как речёвка для отряда. Но при чтении это только запутывает и подчас фраза теряет логичность и законченность.
Теперь по героям и миру.
Первое, что бросается в глаза — несоответствие декларируемого автором и происходящего в произведении. Автор серьёзным тоном сообщает, что герой — отличный показательный солдат и что у солдата в такой страшный день в голове холодная ярость и любовь к родине без рассуждений! Всё бы хорошо, но только «отличный» солдат занимается в голове соплижуйством, размышлизмами и вообще ни о какой ярости и прочих доблестях речи не идёт. Что это? Автор меня обманывает или автор сам не знает, что у него в рассказе происходит? Далее автор попытался показать мне, что у героя «двойное дно». Отлично! Такие психологические моменты мне нравятся, но… как соплежйство превратилось в воплощение войны? Я не знаю. И автор не показал. Просто — бах! И сразу — воплощение войны.
Неплоха попытка проработать героев — дать им характер, «свой» язык, действия. Но, — ИМХО — всё-таки больше это проявилось в авторской речи, а не в действиях самих героев. Исключение — пилот корабля. Он похож на живого сам.
Самая большая ошибка в плане героев — сбой фокала. Всё шло от имени одного героя, потом — бац! — пошло от имени другого. Чуток побежало так и снова — бах! — прыгнуло обратно в голову первого… И всё это, по сути, только от авторской беспомощности. Автор не знал, как показать мне, что герой очень изменился за время боя! И потому пошёл на такое тяжёлое прегрешение. Увы. ИМХО — как раз эта попытка избежать описания сложного участка из головы главного героя и привела к тому, что психологизм произведения оказался провален полностью и отличная идея показать перевоплощение личности осталась только декларируемой. Опять же — увы.
По миру. Я так понимаю, что это мир вторичный и есть источник, где расписаны расы, планеты, устройства социумов и прочее? Без первоисточника произведение смотрится куце. Как пёсик, которому разом отрубили хвост, уши, нос и лапы. Потому что с первых строк я определяю героя автоматически как человека или человекообразного. И в финале только узнаю, что у него зубные пластины и четыре глаза! Даже второстепенный персонаж — Муха — описан в начале так, что хоть как-то картинка нарисовалась. А вот героя мне автор не дал совсем. Отсюда неприятие его ближе к финалу. Мира, по сути, нет. Сколько не говори «Империя», а в голове ничего не выстраивается, окромя энциклопедических знаний о значении этого слова… ((( Вот она — беда фанфиков!
Композиция.
Несколько затянуто начало. Перегружено размышлениями и пафосом, который как раз был бы более уместен в финале, но никак не в начале произведения. Финал чувствуется, что написан на едином дыхании и, скорее всего, даже не подвергался правке — столько там ляпов, повтором и корявостей! Это очень сильно снижает его накал. Хотя, по сути, финал хорош, он заполнен экшеном, сильными эмоциями и ёмкими объяснениями. Середина произведения не подкачала — довольно плавно легла в канву (выделяю это, потому что у подобных рассказов обычно именно серединка делается тяп-ляп, но не в Вашем случае ).
Сюжет.
Закрученный, с неплохо соблюдёнными пропорциями философии, экшена и эмоций. В принципе, в нём я обнаруживаю только несколько действительно слабых точек.
1. Начало. Пытаюсь себе представить деревню (а чем ещё можно посчитать планету героя?), в которой находится учебный корпус солдат целой Империи (пусть и небольшой, но всё же), и в этом самом корпусе обучаются дети людей, живущих в той же деревне. То есть деревня вся работает для учебки… Или, как только детишки загремели в эту учебку, так все родственники переехали в деревню жить?
2. Звёздный бой кораблей — это отдельная песня. Ощущение такое, что БТР без оружия, но с командой на борту, оказавшийся на месте сражения лёгкого танка с толпой серьёзновооружённых танков, замер и с пафосным придыханием (рыданием, страданием, эмоциональным выгоранием) стал наблюдать за тем, как этот танчик и следом за ним деревню рядом выжигают калёным железом. А потом бросился наутёк. Вот логика этого ожидания может быть в произведении только одна — автор не знал, как сделать так, чтобы читатели насладились видом уничтожаемой «деревни героя». Поэтому автор пошёл по простому пути и «выключил мозги» у всех своих героев на пару-тройку минут звёздного боя. Увы, ощущение такое.
3. У героя погибла вся семья. Погибли друзья. Но об этом автор говорит, не показывая эту трагедию внутри героя. В результате получается много просто пафосных высказываний и мало реального психологизма.
Так, к слову. Пафос я люблю. Но я люблю, когда он достоверный. То есть — патетические высказывания сами по себе для меня пусты и аморальны. В Вашем произведении есть и «аморальный» пафос и вполне подтверждённый. На мой взгляд, Вы как раз находитесь этим произведением в переходном периоде между просто казённым пафосом и уже той эмоциональной волной фона произведения, которое даёт красивую и яркую картинку, заставляющую сострадать герою. ИМХО, конечно.
В общем и целом. Чистить текст. Искать хорошего бета-ридера, который заставит Вас выучить правила русского языка. Писать больше и чаще.
Далее первая треть произведения по фразам, которые вызвали наибольшее отторжение:
Много корявостей, которые становятся проблемой при чтении. Прочтите, например, в отрыве от произведения такие фразы и попробуйте сразу понять их смысл:
Надеюсь, что уже понятна суть претензий к языку? Большая часть ошибок — проблема нежелания посмотреть на свой текст со стороны человека, который видит его впервые и не понимает заранее, о чём идёт речь. Рекомендую, после написания рассказа, откладывать его на время, не вывешивая в сети. И после перерыва, когда в голове уже нет сформированного текста — перечитывать. Очень помогает практика быть читателем собственных произведений.
Далее, по языку. Много ляпов, связанных с невнимательностью или спешкой. Но и Ваша персональная ошибка — часто применяете обороты «несмотря на» и «не смотря на», каждый раз одинаково пишете «не смотря на», но в большей части случаев это грамматическая ошибка. Вторая Ваша ошибка-фирменный знак — обилие запятых, которые стоят просто так, неясно для чего. Ощущение такое, что Вы ими такт отбиваете в тексте. Чтобы звучал, как речёвка для отряда. Но при чтении это только запутывает и подчас фраза теряет логичность и законченность.
Теперь по героям и миру.
Первое, что бросается в глаза — несоответствие декларируемого автором и происходящего в произведении. Автор серьёзным тоном сообщает, что герой — отличный показательный солдат и что у солдата в такой страшный день в голове холодная ярость и любовь к родине без рассуждений! Всё бы хорошо, но только «отличный» солдат занимается в голове соплижуйством, размышлизмами и вообще ни о какой ярости и прочих доблестях речи не идёт. Что это? Автор меня обманывает или автор сам не знает, что у него в рассказе происходит? Далее автор попытался показать мне, что у героя «двойное дно». Отлично! Такие психологические моменты мне нравятся, но… как соплежйство превратилось в воплощение войны? Я не знаю. И автор не показал. Просто — бах! И сразу — воплощение войны.
Неплоха попытка проработать героев — дать им характер, «свой» язык, действия. Но, — ИМХО — всё-таки больше это проявилось в авторской речи, а не в действиях самих героев. Исключение — пилот корабля. Он похож на живого сам.
Самая большая ошибка в плане героев — сбой фокала. Всё шло от имени одного героя, потом — бац! — пошло от имени другого. Чуток побежало так и снова — бах! — прыгнуло обратно в голову первого… И всё это, по сути, только от авторской беспомощности. Автор не знал, как показать мне, что герой очень изменился за время боя! И потому пошёл на такое тяжёлое прегрешение. Увы. ИМХО — как раз эта попытка избежать описания сложного участка из головы главного героя и привела к тому, что психологизм произведения оказался провален полностью и отличная идея показать перевоплощение личности осталась только декларируемой. Опять же — увы.
По миру. Я так понимаю, что это мир вторичный и есть источник, где расписаны расы, планеты, устройства социумов и прочее? Без первоисточника произведение смотрится куце. Как пёсик, которому разом отрубили хвост, уши, нос и лапы. Потому что с первых строк я определяю героя автоматически как человека или человекообразного. И в финале только узнаю, что у него зубные пластины и четыре глаза! Даже второстепенный персонаж — Муха — описан в начале так, что хоть как-то картинка нарисовалась. А вот героя мне автор не дал совсем. Отсюда неприятие его ближе к финалу. Мира, по сути, нет. Сколько не говори «Империя», а в голове ничего не выстраивается, окромя энциклопедических знаний о значении этого слова… ((( Вот она — беда фанфиков!
Композиция.
Несколько затянуто начало. Перегружено размышлениями и пафосом, который как раз был бы более уместен в финале, но никак не в начале произведения. Финал чувствуется, что написан на едином дыхании и, скорее всего, даже не подвергался правке — столько там ляпов, повтором и корявостей! Это очень сильно снижает его накал. Хотя, по сути, финал хорош, он заполнен экшеном, сильными эмоциями и ёмкими объяснениями. Середина произведения не подкачала — довольно плавно легла в канву (выделяю это, потому что у подобных рассказов обычно именно серединка делается тяп-ляп, но не в Вашем случае ).
Сюжет.
Закрученный, с неплохо соблюдёнными пропорциями философии, экшена и эмоций. В принципе, в нём я обнаруживаю только несколько действительно слабых точек.
1. Начало. Пытаюсь себе представить деревню (а чем ещё можно посчитать планету героя?), в которой находится учебный корпус солдат целой Империи (пусть и небольшой, но всё же), и в этом самом корпусе обучаются дети людей, живущих в той же деревне. То есть деревня вся работает для учебки… Или, как только детишки загремели в эту учебку, так все родственники переехали в деревню жить?
2. Звёздный бой кораблей — это отдельная песня. Ощущение такое, что БТР без оружия, но с командой на борту, оказавшийся на месте сражения лёгкого танка с толпой серьёзновооружённых танков, замер и с пафосным придыханием (рыданием, страданием, эмоциональным выгоранием) стал наблюдать за тем, как этот танчик и следом за ним деревню рядом выжигают калёным железом. А потом бросился наутёк. Вот логика этого ожидания может быть в произведении только одна — автор не знал, как сделать так, чтобы читатели насладились видом уничтожаемой «деревни героя». Поэтому автор пошёл по простому пути и «выключил мозги» у всех своих героев на пару-тройку минут звёздного боя. Увы, ощущение такое.
3. У героя погибла вся семья. Погибли друзья. Но об этом автор говорит, не показывая эту трагедию внутри героя. В результате получается много просто пафосных высказываний и мало реального психологизма.
Так, к слову. Пафос я люблю. Но я люблю, когда он достоверный. То есть — патетические высказывания сами по себе для меня пусты и аморальны. В Вашем произведении есть и «аморальный» пафос и вполне подтверждённый. На мой взгляд, Вы как раз находитесь этим произведением в переходном периоде между просто казённым пафосом и уже той эмоциональной волной фона произведения, которое даёт красивую и яркую картинку, заставляющую сострадать герою. ИМХО, конечно.
В общем и целом. Чистить текст. Искать хорошего бета-ридера, который заставит Вас выучить правила русского языка. Писать больше и чаще.