Причины не смехотворны, судя по уровню Ваших действий. Так защищать «несчастных женщин» взялся бы не кавалер, а именно человек кровно заинтересованный. Но оставим Ваши причины на Вашей совести…
Упомянутые мною господа были мною приглашены на сайт. Лично. Потому что имеют вес в других порталах. А Мастерской необходимы люди с такой репутацией.
То, что «люди настроили против себя кучу народа», это, увы, Ваши выводы из ниоткуда. Сколько настроили… А скольких настроили за себя? Это нормальное явление для прихода любой массы иного характера. Вливание в коллектив не проходит безболезненно. Но делать из этого массовую истерику, как, увы, тут с Вашей подачи получилось — это выходит за рамки той же «вежливости», которую Вы защищаете.
Ну, а что и кому не нравится… Тут вообще дело десятое. Если Вы «ЗА» сайт, то в части случаев личные свои эмоции можно и придержать при себе. А то тут уже форма такая, судя по всему, завелась. Как что не по кому — так начинаем демонстративно биться в истерике. Ну простительно это Локсу — мал ещё. Но Вам… Увы. Поражаете. Поражаете.
Честно? За ответами — к Тигре. Это модер с стажем на большом портале. Лидер модерской группы. А я так, на нижнем звене была. Так что тут мои подсказки по сравнению с её опытом — мелки.
Но! Факт остаётся фактом: на ВСЕХ порталах литературных, где есть авторы и читатели-критики война шла, идёт и идти будет, вероятно, всегда. Потому что на нескольких зрелых всегда придётся несколько незрелых. Как варианты предлагаются разные — от демонстрации уровня восприятия критики, до создания отдельных «ясли-групп», где «юные душой» авторы получают только мягкие наставления от наставников — критиков туда не пускают. Вот.
Да нет, Ян Ваевский. Проблема не в критиках и даже не в авторах. Проблема в хамстве, которое приживается на сайте. В данном случае, я лично не вижу серьёзного криминала в том, что было сказано Эром и что было ему отвечено, но весьма серьёзные переходы на личности вижу в Ваших постах по отношению к Эру и «моей компании». Вас лично задело наше присутствие? Чувствуете угрозу себе? Не вижу других причин, почему бы Вы разбирались таким «грязным» способом.
А насчёт «криков критиков», так они тут пошли только в ЭТОЙ теме. Тогда, когда реально их стали ограничивать в возможностях и смешивать с сеном, пропущенным через лошадь. С Вашей, конечно, подачи. Но лучше бы этого не было. Для сайта лучше бы не было…
А Вы полагаете, что кто-то будет поступать иначе, если встречается с откровенным хамством?!
Просто вопрос стоит в том, что начинающий автор вообще не отличает, где хамство, а где просто критика. Я в первые года тоже плавала в этих понятиях, как свинья в апельсинах, поэтому немного вижу теперь на других, как обычные вещи превращаются в истерию. А здесь уже банально в массовую истерию. Критика — это хорошо. Хамство — дело иное. Но смешивать их не надо. Критика — это рационализм, как бы он не высказывался. В крайнем случае у любого автора в сети, выкладывающих в открытый доступ произведения, должно хватать запаса прочности, чтобы просто напомнить человеку о том, что стоит подбирать выражения и продолжать общаться. А хамство имеет совершенно другую цель. Видеть цель — задача для необстрелянных, конечно, сложная. Но не выполняя её фактически невозможно совершествоваться. ИМХО, но твёрдое.
Конечно, ругань бесполезна. Меня это тоже очень удивляет. Но ещё более бесполезны разборы кого-либо за его спиной — чисто трусость и подлость, ИМХО. Но это уже случилось. Теперь — уже не просто разбираться нужно, но реально заглаживать. А это сложнее, чем делать это превентивно.
Проблема общая — и для критиков и для авторов — «меня не так поняли!!!». Отсюда масса обиженных авторов, которым что-то сказали не так, как они бы хотели это услышать (вопрос даже не о восхвалении, а просто о тех же случайных словах, которые присутствуют в критике). Аналогично критики подчас не могут осознать текст, который видят перед собой. Какие-то слова, какие-то обороты могут быть сугубо индивидуальными авторскими и никак не стыковаться с видинием критика. Бывает и такое. И вот — две обиженные стороны. Надулись. Что это?
Я полагаю просто — недозрелость. Обычная, социальная недозрелость.
Если человек не может осознать, что у другого может быть:
— другая точка зрения, в т.ч. противоположная;
— другой лексикон
— другие ассоциации
— другой опыт
и пр., и пр., то такой человек вообще не готов общаться. Кем бы он ни был.
И тут проблема двух сторон.
ИМХО: в нашем случае, насколько я понимаю, критики и авторы, в принципе, погрызлись и разошлись миром — нормальный случай. Но вот буча, которую подняли люди, совершенно с этим не связанные, в «порыве праведного гнева» позволяя себе откровенное хамство и подлость — это совершенно запредельная травля. Я выступаю против этого. А общение автора и критика — это очень ИНТИМНОЕ дело. Сюда администрации лучше не лезть. Так же как и всяческим сообществам по защите кого-либо от кого-либо. ЭТО действительно ЗЛО. А критик и автор быстрее меж собой разберутся, чем тут копья теперь будут ломаться долго…
Я переживала и не такое.Помнится самый первый мой критик (ныне издающийся автор, суперский мастер военной прозы, от книг которого фанатеют мужики, бывшие Там...) буквально выстебал мой первый выложенный в сети отрывок. Мне нужно было двое суток, чтобы прийти в себя и, отревевшись, ответить и поблагодарить. И ныне счастлива, что с этим человеком смогла подружиться — столько сделано вместе, столько помощи оказали друг другу, что всё остальное меркнет!
Дело в том, что Хамство и Критика — они для некоторых близки, для других они далеки. Вопрос в восприятии. Как Вы воспримете те или иные высказывания критика — это ваш выбор. Даже в откровенном хамстве, если оно информативно, можно со временем, отрешившись от формы, найти рациональное зерно. Вопрос в человеке и в его способности воспринимать информацию, вне зависимости от эмоционального фона.
А насчёт ведра помоев и тёплого ушата…
Слушайте, ну, попробуйте свои произведения отдать на рецензирования в литературный клуб? В Вашем городе наверняка есть — придите и отдайте. И послушайте, что профессионалы скажут. Может это и будет без хамства, но то, что это будет стимулировать — не факт. Вопрос же не в форме, вопрос в содержании.
Сергей, ага, хорошие вопросы… Я тоже немного уже подплываю, поэтому могу что-то упустить из виду. Но попробую ответить, пока ещё не вырубилась…
Конечно, так — всё не просто и пример с великами, скорее, как попытка показать с другого ракурса наши взаимоотношения авторов и читателей. Конечно же, всё сложнее, выпуклее и с большим количеством граней.
По первому моменту — с музыкальной группой. Есть такое понятие «вкусовщина»… О вкусах не спорят, говорят. Но одна из бед наших всеобщих, людских — что мы об этом забываем подчас — и начинаем спорить именно об этом. В отношении тех же велосипедов — неправы оба, скорее всего. Один предаёт слишком много значения, а другой слишком мало. В литературной среде такое сплошь и рядом, но… тут дело такое… Вот смотри… Делаешь ты «шоссейник». А к тебе подходит парнишка, увлечённый bmx, и начинает нудеть — да то не так, да это не эдак! Понимаешь? Дело не в том, что твой шоссейник плох, а в том, что парень — НЕ ТВОЯ ЦЕЛЕВАЯ АУДИТОРИЯ. Никто из производителей не расстроится по этому поводу. Ну не этому продашь, так другому — вот и всё. Просто наличие таких — отрицательных — отзывов — это прекрасная статистика, которая очерчивает ТВОЮ целевую аудиторию. Согласись, приятно сознавать, когда в твою тему приходит кто-то и кричит — дерьмо! фуфло! убей себя апстену! выпей яду!.. Приятно? Нет? А зря. Должно быть очень приятно, что ты написал вещь, которая НЕ РАССЧИТАНА на таких ребят, она априори в другой целевой аудитории. Поэтому, я говорила и говорю — радуйтесь критике! Плохо, когда её нет совсем. Но когда она есть — уже видно, на что и для кого вы годны.
Теперь по поводу того, что автор бросается править текст. Это тоже, конечно, перегиб палки. Автор ответственен за своё произведение, а правка по любому чиху прохожего — это попытка переложить на окружающих долю ответственности. Конечно, это плохо. Конечно, нужны хорошие правила, выверенные, спокойные, рассчитанные на всех. Но, по моему опыту, соблюдение такого момента, как то, что автор обязан/не обязан следовать советам критиков — всё равно будет лежать на плечах автора. Ибо это как детёнком — твоя ноша, тебе и думать, как его растить.
А насчёт Мастерской… Ну, нормально всё. Встретились адекватные люди. Немного покусали друг друга. И начали работать. Нормально это. Так и должно быть. Вот когда получается не так, тогда нужно встревожиться — что-то не то в Датском королевстве.
Пусть автор выбирает — такое же его неотъемлемое право, как право читателя говорить или нет и что конкретно. Никакого «деления» тут нет.
Читатель высказал своё мнение и — полетел дальше. Это произведение его больше не интересует. И дело автора — успеть поймать читателя за хвост и успеть сказать ему «спасибо, прилетай ещё!», — потому что есть вероятность того, что через пару лет автор поймёт, ЧТО ему пытался втолковать тот читатель, но поймать его уже будет невозможно. И это относится не к авторам форума по поводу сложившейся сейчас ситуации, а к ситуации в сетиратуре вообще. Потому что сама также выжидаю сутки до ответа особо как мне кажется «наглым» критикам, чтобы поблагодарить уже без нерва в комментарии, поскольку уже знаю — через пару месяцев буду хмурится и кусать губы, перечитывая текст и поминать добром критика. Даже если он был некорректен. Это — норма роста. Автор не растёт, если через несколько месяцев после написания произведения, он продолжает верить, что оно шедеврально написано.
Мммм… Вот что я скажу. Снисхождение к автору — это когда не пишут «Дерьмо», а расписывают, почему оно самое. Понимаешь? Информативность. Если отзыв информативен — это уже снисхождение к автору, поскольку:
а) потеряно ради него время
б) попытка достучатся и объяснить, чтобы у него в следующий раз вышло лучше
в) есть желание общаться с ним, а не топить в его сочинениях.
Это — снисхождение к авторам. Кто не нуждается в таком снисхождении, тому и я с размаху скажу, из какой соломы, пропущенной через лошадь слеплено его произведение.
А насчёт людей… Может и насмешила… Только я вот учусь и у тех, кто совершенно ничего не понял в моих супер-пупер-идеях, оплевал мою сверх-сверх-стилистику и посмеялся над моим уси-пусечки-героем. Потому что я вижу:
а) целевую аудиторию
б) ошибки подачи материала
в) сложности в восприятии.
Всем мил не будешь, но именно грязные высказывания в сторону произведения и очерчивают целевую аудиторию. Это — несомненный плюс для автора. Жаль, что многие этого не видят.
А может не стоит тогда подобные велосипеды предлагать на продажу, а? Пусть бы сам катался, пусть бы сам радовался. А начал продавать — послушай, что люди скажут. Люди дурного не посоветуют. Никогда. Даже если они сами велосипед только-только осваивают.
А вот скажите мне на милость… Зачем нужен Кодекс Читателя (тьфу, критика!), а в нём ещё отдельно жирно объяснить, что только Автор может делать исправления? Это ведь естественно, не так ли? Тогда зачем об этом говорить? Только для того, чтобы ткнуть критика в это носом? Странно… То есть, уже заранее считаем критиков идиотами. Замечательное отношение к собственным читателям.(((
Далее. Любой, кто высказывает свою точку зрения, не рассчитывает, что автор побежит менять всё под неё. Он просто высказывает свою точку зрения. Навязываение — это когда человек несколько раз зашёл в тему и повторил — ты не прав, автор! делай, как я сказал! — а я такого нигде ещё не видела, если честно.
Далее. Авторы тут, если честно, по большей степени даже не особо понимают то, что им нормальный активный читатель может сказать. Увы, но такие фразы, как «стилистическая мешанина», «сбой фокала», «провисающая кульминация» уже будут читаться ими как ругательные! Увы, увы. Иногда уровень читателя намного превышает уровень Автора. Но, — увы и ах — в нашей ситуации, а именно в сетиратуре, достаточно что-то корябать в блоге, чтобы считать себя автором и требовать трепетания перед собой, выкладывая совершенно топорные работы словно фарфоровые статуэтки, но, увы, нужно десятилетиями набирать авторитет, чтобы считаться активным читателем.
Давайте смотреть на вещи реальнее. Отбросьте ауру творчества и посмотрите на то, что происходит, под другим углом. Автор — производитель. Читатель — покупатель. Если покупатель говорит, что ваш велосипед не едет, то одно из двух: либо вы баклан и не умеете собирать велосипеды, либо покупатель не умеет нажимать на педали. Первое, увы, — сплошь и рядом, а второе — редкий случай, поскольку в детстве все научились крутить педали (читать, в смысле… и даже делать литразбор на уроке литературы). Просто помните о том, что на территории бывшего СССР литература давалась в очень серьёзной форме, подразумевающей воспитание активного и весьма серьёзного читателя, и ещё не совсем этот предмет убили в современном образовании. А значит, хороших, вдумчивых, интересных и опытных читателей у нас значительно больше (прямо с школьной скамьи!), чем мало-мальски грамотных авторов — для них курсы предполагали в школе только два уровня — изложение и сочинение, увы…
Как-то так…
А насчёт правил общения на сайте:
Идеал правил ищите на Синтон-форуме. Но… редкая птица долетит…
Мне уже через два с половиной часа вставать…
Покочиночи!