О… А чего он не работает? Странно. Зайти — нет, я там уже год не была и не особо тянет пока.
А я впервые дома встречала без компании. Только муж и сын со мной. Мы тут все заболели по полной программе, так что и сами никуда не поехали, и к нам никто никак — карантин. Вот и смотрели весь вечер старые советские мультики про новый год, а потом выпили по бокалу гранатового сока и пошли к окну смотреть на салюты Так что тоже — здорово.
Столб с правилами?.. Зайдите в Школу — там есть несколько концептуальных статей. Я, в своё время, специально их вешала на Мастерской, как опорные конспекты от профессионалов. Там, ИМХО, лучшее.
И все же вот еще вопрос, который меня мучает — допустим есть два произведения разных авторов. Первое написано по всем правилам, от него так и веет академичностью, не нарушается фокал и чувак не влезает… ну вы понимаете. А второе написал такой же обормот как я, но сюжет его интереснее. Про всех я спрашивать не могу, но вот лично вы какому из них отдадите предпочтение?
Интересный вопрос. Насчёт академичности и сюжетности. Вы почему-то по разные стороны ставите «правильность» написания и «сюжетность» написания. Но очень редко (крайне редко, я бы сказала) бывает так, что они на разных сторонах. Обычно, то, что хорошо сюжетно написано, то и неплохо подаётся. Просто потому, что хороший сюжет может выдумать, как правило, человек интеллектуально и творчески подкованный, а такой человек априори читает массу литературы и способен повторить чужой успех хотя бы… У меня лично был случай, когда я очень прониклась произведением, написанным с некоторым попранием «академичности» (как Вы это называете) из-за действительно обалденного сюжета. Но прелесть сюжета произведения увидела я да ещё пара авторов на сайте, остальные произведение утопили. Автор, по счастью, оказался вполне вменяем и после нашей совместной «доработки рашпилем» его рассказа произведение засверкало — после его повторной выкладки уже в обработанной форме произведение набрало массу читательских положительных откликов. Всё очень просто — для читателя нет вопроса вторичности или первичности сюжета и написания. Читатель, в отличии от автора, таким моментом не заморачивается. Читатель либо воспринимает написанное, либо нет. А та самая пресловутая «академичность» — это всего лишь за долгие тысячелетия выкристаллизовавшиеся формулы максимально работающих форм написания. Правила написания, которые проясняют — на кого что и как работает. Вот когда они автору известны, то тут уж действительно можно развернутся в своём воздействии на читательскую аудиторию и передачи максимально ярких образов. А вот без них — автору приходится «заново открывать Америку».
Простая вещь — то, о чём я рассказала Вам — о «чуваке» в экране — в правилах тоже есть. Очень простая вещь: читательское сознание настраивается либо на повествовательную, либо на объяснительную форму подачи информации. Просто? А сколько бы спасло для Вашего рассказа читателей, если бы Вам это было заранее известно?
Правила созданы не для того, чтобы им следовать. А для того, чтобы ими пользоваться. Чтобы достигать результата. Так достигайте максимального результата, реализуя талант своего воображения! Первичен человек, правила — инструмент. Но это лишь лишний повод научиться им пользоваться.
Дмитрий, во первых — хорошо, адекватно приняли мою критику. Респект. Собственно, поэтому и поговорить дальше можно…
У меня от Вашего комментария осталось странное ощущение, что Вы весьма критично настроены к «правилам». Буквально звучало под строками: «если читатель выскажет мнение, то я к нему прислушаюсь, а вот если будут говорить, что это-де правило, то пошлю в топку!» Так? В принципе, дело Ваше, но мне кажется весьма странным противостояние «правил» и «читателей». По жизни, они находятся на одной стороне баррикад. Но, повторюсь, дело Ваше, насколько сложными путями двигаться к вершине.
Вернёмся к произведению.
Конфликт Повествовательное — объяснительное, который «оглупляет» читателя:
Здесь она остановилась — с прострелянным боком не очень побегаешь.
Она еще не понимала, чего хочет от неё эта огромная волчица, почему не нападает, зачем притащила сюда волчонка, но детское любопытство перебороло страх.
Он не мог простить жене измену и не желал составлять ей компанию, из-за этого они в очередной раз переругались.
Приблизительно понятно о чём я веду речь? Похоже на то, что вот показывают фильм по телеку. Я — зритель — смотрю, заворожённо слежу за происходящем — волчица, снег, семья, девочка, выстрелы, смерть… Всё так образно, что захватывает. И вдруг — во весь экран я вижу непонятного чувака, который объясняет, кивая на героев: А вот этот думает об этом! А вот волчица раненная, не заметили, а? А вот у девочки уже любопытство, ага, вы не заметили, а оно есть!
Получается, что то, что автор говорит — он не показывает образами, а делегирует такие полномочия авторской речи. Но она тут неуместна — произведение повествовательное на 99,9%. Те редкие моменты, когда вдруг влезает «чувак» — редки и поэтому так выбивают сознание.
Про финал и начало — боюсь, Вы меня не поняли. Речь идёт не о том, что и в какой последовательности писалось, а исключительно о том, что и для чего писалось.
И — совет, если позволите… Изучите «правила», которые так не любите. Судя по всему, Вы их не знаете, поэтому заранее считаете туфтой. Будете знать — увидите насколько больше свободы творчества они дают. Уровень восприятия творчества резко меняется от этого. Впрочем, это только совет, не более. И дискуссировать на эту тему я не буду.
ОффтопикМмм… я реально туплю, наверное. Что Вы предлагаете мне попробовать, я не врубаюсь. Попробовать боль, что ли? Дык… Как бы не школьница… Или попробовать кому-то сделать больно? Вроде тоже не кройкой и шитьём занимаюсь… Не понимаю. Тупо не понимаю.
Что Вы пытаетесь сказать? Что реакция на боль начинается после боли? Так ясен-перец… Она не может начинается ДО боли. Что реакция на боль добавляется к мандражу? Тоже ясен-перец. Я не врубаюсь, что Вы мне стремитесь доказать… Может, Вы не поняли, что о чём я вела разговор, поэтому попытались это пересказать своими словами? Тогда бы это проясняло наше взаимонепонимаение…
Так что давайте, наверное, заканчивать этот разговор. Как-то он не клеится.
Спасибо. Название подразумевалось по песне Высоцкого, отсылкой к известной песне и возрасту ГГ. Но, вероятнее всего, это несколько не так ясно, как хотелось бы. Возможно, следовало бы и поменять.
Прочла рассказ, поскольку тут Эр отметился. Иногда полезно ходить по чужим следам…
Восторги мастеровчан не разделяю, к сожалению.
Но по произведению выскажусь. Сразу поясню — у меня сейчас очень плохое состояние здоровья, и, если бы речь шла исключительно о том, чтобы мимиходом пописать фигню и плюнуть куда-нибудь, я бы здоровье ещё и на развёрнутый коммент не тратила. В Вашем произведении и Вашей манере потенциал я вижу, потенциал заинтересовать моего внутреннего читателя, поэтому хотелось бы в дальнейшем читать действительно хорошие произведения. Для этого и попытаюсь в два слова уложить впечатления. Если немного сумбурно — прошу простить, повторюсь, состояние сейчас весьма неприглядное.
Итак.
Немного про литературные моменты, которые напрягают при чтении. Про смену фокала говорить много не буду — частая штука сейчас, — но смена фокала в пределах одного повествовательного цикла большинству читателей не импонирует, поскольку сбивает чтение. В произведении это момент, ИМХО, выделен дважды — полковник-охотник и девочка-волчица. Мне кажется, Вы, автор, не удержались в лицах, желая пройти по тонкому лезвию. Но это, — опять-таки! — личный мой взгляд. Второй момент смешения — вкрапления «объяснительных» авторских фраз в общее полотно вполне повествовательного произведения. Вот это во время чтения у меня поднимает загривок. Всё хорошо-хорошо, повествовательно-повествовательно, уже вчитался, уже представил себе всё происходящее в картинках — бац! — автор влез и объяснил мне, тугодуму, что там и как подумали герои… Чувствую, что мой читательский интеллект явно не воспринимают всерьёз.
По правдоподобности… Только один момент, если не против, — деревня, через которую пройдёт волк-подранок, полночи будет стоять на ушах. Волки злопамятны. И волки — живучи. ИМХО, но железное. Сама выросла в деревне.
Ну и общее впечатление. Мне кажется, что для подобной истории и в данном формате короткого произведения Вы выбрали не тот способ подачи информации. Количество героев тут однозначно запредельное и потому оно не переходит в качество. Герои из-за мизерного времени, потраченного на них, остаются слишком картонны, по две-три «объяснительные» фразы на героя, без введения его «маркера» очень сбивают эмоциональный накал.
В сухом остатке, к сожалению, на мой личный взгляд — слитый финал. По сути то, ради чего произведение писалось, и то, как оно раскрывалось, оказались двумя разными линиями повествования. «Матрёшка» повествования, конечно, интересный и оправданный ход, поскольку его предназначение здесь — собрать всех героев с их линиями в одну линию сюжета, чтобы иметь возможность показывать их мозаичным способом по чуть-чуть, без описания, как это и может сделать отстранённый человек, пересказывающий историю. Но, при том, «матрёшка» не удалась, ИМХО, поскольку матрёшочное начало произведения не соответствует его матрёшечному финалу — начало написано с явной целью «не важно с чего, но ради финала надо с чего-то начать», а вот финал дан как назидательный притчеобразный.
Извините, автор, что под Новый год не самые лучшие комментарии от меня. Надеюсь, Вас порадует то, что произведение всё-таки понравилось, и то, что на недостойные и слова, я слова и не трачу.
Делала несколько лет назад ОО и нужно было скреативить эмблему. Посидели, подумали и… пошли со своими эскизиками к хорошему дизайнеру. И первое, что он сказал: вы сделали подарок своим врагам! Дизайнер проверял каждый эскиз на… дорисовку чего-либо такого, что могло сразу и навсегда опорочить эмблему в глазах обывателя. Если хоть раз обыватель видеть очерченную эмблему с подрисованными, пардон, половыми органами, то это чистой воды анти-реклама, хочешь-не хочешь, а в его голове навек это ассоциирует организацию с тем местом, куда посылают…
Если с этой точки зрения… посмотреть на наши «перья», то… Мама не горюй! Мы дарим врагам возможность посчитать нас озабоченными!
Поэтому нормально могут, ИМХО, смотреться только 2, 3, 4, 5, 6.
При том — 2 и 3 — в конце концов придётся однажды сменить, раз они интернет-сприированные.
4 — пойдёт, но мрачновато, ощущения от ещё не читанного произведения сразу как-то… готические.
5 — мне лично понравилось, но фон там прям напрашивается…
Что Вы пытаетесь сказать? Что реакция на боль начинается после боли? Так ясен-перец… Она не может начинается ДО боли. Что реакция на боль добавляется к мандражу? Тоже ясен-перец. Я не врубаюсь, что Вы мне стремитесь доказать… Может, Вы не поняли, что о чём я вела разговор, поэтому попытались это пересказать своими словами? Тогда бы это проясняло наше взаимонепонимаение…
Так что давайте, наверное, заканчивать этот разговор. Как-то он не клеится.