Вы не можете опровергнуть поданное в фильме как только субъективным «этот ролик профанация науки». Так же и я могу сказать: ваша попытка назвать креационные труды Алтухова — это профанация науки. Нужны ссылки на места в трудах Алтухова из которых можно было бы сделать ясный вывод о его материалистической убежденности.
В моем «активе» много чего ( что-то можете посмотреть здесь my.opera.com/VoelKriz/blog/show.dml/37682622 ) но главное — это логика, опровергающая случайность, на которой ведь, строится весь эволюционизм.
Не творчество — научная работа
Любая работа — это творческий процесс.
Желаете обсудить? Какую работу: генетику лососевых? Генетические процессы в популяциях? С удовольствием и без проблем.
Зачем говорить о разнообразии форм и цветов черепицы на крыше эволюционизма, когда само здание, фундамент — не существует? Фундаментализм этой гипотезы абсурден в принципе.
Глупо? Я тоже так считаю, а вот эволюционизм утверждает что это научный факт. И еще то что, из неживой природы возможно возникновение живой. Это конечно глупости, но если включить логику (управляемую материализмом) то будет видно что это не глупость, а эволюционизм.
Что «проплачено»? Полученные посредством эксперимента научные данные? Смотрите внимательней, волк и собака это один вид, в их искусственной эволюции нет ничего алогичного, ведь это дело людских рук, но в природе волк не может эволюционировать в любой другой вид. Так, летучие рыбы, сколько бы они ни не выпрыгивали из воды, они никогда не заменят чешую на перья, и не станут птицами. Этот фильм повествует о том что такие процессы защищены на генном уровне каждого организма. Мутация же, всегда ведет к поражению организма и только, мутировавшие особи не могут дать здоровое потомство, они вообще насколько я знаю, лишены способности размножаться.
Что простите, «не имеет»? Дело в том что материализм совершенно алогичен, ведь в его фундаментализме опорный столб это случайность, а она противоречит логике сущего, зиждущегося на системности, что есть противоположность случайности, т.е. хаотичности. В примерах это доказывается наукой, логический вывод об этом можете прочесть здесь my.opera.com/VoelKriz/blog/2011/05/03/quot
Нельзя, это противоречит литературным нормам, а это не профессионально. В языке множество средств выражения, это могут быть и назывные предложения, эпитеты, метафоры, аллегории, гиперболы, градации и т.п., профессиональный писатель это знает и использует, а нарушение лит. норм якобы для улучшения выразительности — это дилетантство.
но посмотрев вниз на людей, которые находятся еще в начале своего пути или на тех, кто сошел с него
Любопытно, как можно посмотреть на людей идущих по спирали — которые, тем не менее,— сошли с нее? Так около спирали есть и прямые, чтоб если что, подумать «ай, да ну ее!» — и сойти на прямую? (:
стоишь на одном месте.
Многословно. Уточнение «одном» излишне.
И еще, что касается идеи. Дело в том что, особенность формы спирали такова, что едва ли можно определить — куда в точности ты двигаешься по ней. Тем более, если двигается и сама спираль. Вот, всё зависит от относительности объекта в пространстве, но в любом трехмерном пространстве не может быть такой точки относительности которая определила бы верх или низ. Например для людей живущих в северном полушарии — крайняя точка верха — это северный полюс, тогда как для южан верх — это полюс Антарктики. Так где же истинный верх? (:
Можно сказать что спираль в вашем произведении безотносительна, но и, тогда направления так же — безотносительны, и говорить о восхождении или нисхождении не пристало.
А вообще, мне кажется весьма пафосно. Веет от этого каким-то самосовершенствованием.
Проблема в том, что обыкновенному (для тех времен) человеку намного удобнее сказать «красный» или «зеленый», вместо того чтобы говорить «серебряный лев на алом стяге» али «золотые лилии на фоне индиго».
Честно говоря я не знаю из каких таких источников ты сие почерпнул, и хотя я немного знаю о средневековье, но «подобное» мне кажется нонсенсом. Да и, достаточно, как мне кажется, провести аналогию с современностью и всё станет ясно, а именно: людям вообще нет нужды как-то отделять герб — от его владельца. У каждого города есть герб, а кто из нас знает что на нем изображено? Не каждый знает, право ведь. Градоправителя, землевладельца — так и зовут, по титулу, или по имени, или просто «барин», «лорд», в зависимости от народности, менталитета и т.п. Т.е. цвета и гербы это вообще формальность. К тому же, цвета в геральдике выполняют не опознавательную функцию, а наделены смыслом, и каждый цвет что-то да обозначает. Почитай тут — ru.wikipedia.org/wiki/Тинктуры
По поводу этикета. Пожалуй, придется сделать дополнительные описания, дабы подчеркнуть, что дело происходит не на светском рауте.
Я почему затронул эту тему, дело в том что у меня собака есть, небольшая, но когда она начинает грызть кость…
Казна пополняется налогами во время войны? Чушь собачья.
Не налогами, а контрибуциями, «Война кормит войну» — как сказал А. Валленштейт, позволяя своей армии нещадно грабить оккупированные территории. И потом, налоги — это сборы в казну, а экономика это система отношений. И когда вся экономика (соответственно и казна) работает для поддержания машины войны, то конечно, тут уж не до благосостояния народа, но его (т.е.благосост.) следует отделять от экономики, ведь это всё разные понятия.
Ну и, постарайся уж обойтись (если захочешь продолжить разговор) без эвфемизации нецензурщины, меня от нее воротит. Вот, можно оставить там и «начал», не страшно.
Когда я впервые сталкивался с критикой, то бывало, приходилось удалять и по десять стр. и больше (: но тут главное не смешать правильность изложения на письме, т.е. стилистически, грамматически и проч. — с изложением идейным, которому не нужно подчиняться вообще никаким правилам. Т.е. писать можно как угодно, главное закончить историю, довести мысль до конца, оформить идею, расставить точки над і, а редактура это дело второе, не стоит из-за нее особо переживать, главное рассказать историю.
Я право не знаю всех тонкостей столового этикета, но что-то мне не верится что во время еды вельмож — под столом дозволялось сидеть собакам, а уж тем более что-то грызть. В зависимости от размеров собаки, можно представить какой треск, сколько шума она произведет жуя кость… там придется прикрикивать чтоб услышать друг друга.
Эдвиг, сидевший по правую руку, отставил недопитое вино в сторону, и начал:
Что «начал»? С. Кинг например, советует везде где только можно использовать слово «сказал», ибо по его словам «оно» слово-невидимка, но, беря во внимание особенности русск. языка «сказал» не такое уж и незаметное как англ. say, и все же, лучше «и сказал», нежели «и начал». Начать можно всё что угодно.
по другому
По-другому.
Наречие пишется ЧЕРЕЗ ДЕФИС в четырех случаях.
1. Если оно образовано повторением одного и того же слова (например, БЫСТРО-БЫСТРО), той же основы (КРЕСТ-НАКРЕСТ) или синонимичных слов (ТИХО-МИРНО).
2. Если наречие образовано от полных прилагательных и местоимений, оканчивающихся на -ОМУ, -ЕМУ, -ЦКИ, -СКИ, -ЬИ с помощью приставки ПО, например: ПО-НОВОМУ, ПО-ВАШЕМУ, ПО-НЕМЕЦКИ, ПО-РУССКИ, ПО-ПТИЧЬИ.
3. Если наречие образовалось от порядкового числительного, имеющего на конце -ЫХ или -ИХ, с помощью приставки В или ВО, например: ВО-ВТОРЫХ, В-ПЯТЫХ.
4. Если наречие образовалось с помощью частиц, которые всегда пишутся через дефис: -ТО, -ЛИБО, -НИБУДЬ, КОЕ-, -ТАКИ. Такие наречия называются неопределенными, например: КОГДА-ТО, КАК-НИБУДЬ, ВСЕ-ТАКИ, КОЕ-ГДЕ.
что дела обстоят не ахти — по шпионским делам
но уверенно превалировал над ним, тесня по многим позициям.
Ужасный канцеляризм.
во первых
Во-первых.
выжатой налогами в предыдущие годы войны,
Экономика как раз таки, обычно наполняется за счет налогов, а во время войны, еще и за счет контрибуций. Выжать экономику налогами — это абсурд.
— Вы уже обдумали подавление мятежей силой? — вывел лорда из размышлений голос Эдвига.
Тут и раньше, и дальше, вообще повсюду неправильное построение атрибуции. Сперва причина: голос Эдвига, затем следствие: вывел лорда из размышлений.
осушил кубок, инструктированный золотом,
Это плохой тон — запаздывать с описаниями. Кто не успел — тот опоздал. Нужно стараться либо сразу описывать, либо не описывать вообще, а когда полчаса идет разговор за столом, несколько упоминаний о том что кто-то выпил из кубка вина, и только в конце автор вдруг спохватывается: ах да! кубок-то золотом инкрустирован!..
— Верно — посмотрел Ричард на него абсолютно трезвыми глазами.
Сам найди здесь ошибку (: даже две.
В общем, на мой взгляд глава дюже сырая, за стиль я бы тебе еле-еле тройку поставил, и то, за первую часть главы, а вот дальше — темный лес. Описания громоздкие, художественных оборотов (тропов) почти нет, а без них текст обязательно скучен и сер. Множество повторов в плане действий (взял кубок, поставил кубок, потер виски, вздохнул, посмотрел отодвинул и т.д.), поэтому почти нет динамики. Ну и канцелярит конечно, это первый враг художественной литературы.
Читая, в идею не вникал, читал так сказать стиль, выискивал ошибки. Еще одна сторона этого произведения — это идея конечно, и чтобы поговорить о ней, нужно перечитать текст (: может позже.
— Что такое? — потер герцог Болнессийский виски, чуть тронутые паутиной седины — Я сейчас не в настроении, ты же видишь…
Тут неправильное построение атрибуции к диалогу. Нарушена причинно-следственная связь. Правильней так: «Что такое? — герцог Б. потер в., ч. т. п. с», и после «седины» зпт.
— Ну что же, я-то подожду, а вот подождут ли новости — вряд ли. — с этими словами потревоживший его человек развернулся на каблуках и направился к выходу, держа спину предельно прямо.
После «вряд ли», не тчк а зпт. Ну и «предельно прямо» это конечно не очень художественное описание, может лучше так: "… И направился (хотя и это слово мне не нравится) к выходу, держась так, будто аршин проглотил". И еще «человеков», «мужчин», «женщин» лучше избегать, и если ты уже оповестил читателя о статусах персонажей или их именах, то впредь называй по имени или по статусу, «советник» там например, или «герцог», «слуга» и т.д. Если писатель уже сообщил о имени какого-то персонажа, а потом, ни с того ни с сего начинает его величать «человек» дескать, вышел из комнаты, не Петя, а «человек», это просто смешно, и указывает на непрофессионализм рассказчика.
демонстрируя шикарные, почти моржовые усы.
Образ с «моржовыми усами» конечно интересный, запоминающийся, но вызывает смех.
Владелец моржовых усов усмехнулся краем рта
И всё-таки, усы оказались не «почти» моржовыми, а моржовыми?! (: Старайся не детализировать анатомические особенности действий, не важно каким пальцем пошевелил персонаж или какой мышцей он напрягся при улыбке, это читатель сам представит. Да и, многие аффекты, эмоции, имеют определенные названия, упоминания о которых будет вполне достаточно чтобы «нарисовать» картину происходящего.
докучал ему всяческими способами,
Многословно. Просто: «Всячески ему докучал».
меняя цвета владельца чаще
Владельцы, имеется ввиду вассалы? «Цвета» у них были вряд ли, определенная гамма присутствовала разве что в гербе, но говорить о них особо, думаю не стоит. Здесь это больше походит на описание смены владельца над замком в какой-то игре, «красный» захватил замок, «синий» отбил у «зеленого» свою шахту, ну и т.д. Наверное лучше: «Меняя имена владельцев», или просто «Меняя хозяев\владельцев\лордов\прево\господ», или так: «Меняя вассальские гербы чаще...»
из окна своей старой башни, расположенной в Дентре
Еще хотел сказать да забыл вот об «расположенной», попахивает канцеляризмом. Может лучше просто "… Из окна своей старой башни в Дентре", или "… Старой башни что в Дентре".
Пролог, если честно, мне понравился. Хотя и, я видал не одно фэнтези-произведение начинающееся с восхода солнца, лучи которого разбегаются по крышам домов, да, но вот этот эпизод с кометой, хорош, да.
Ну, давайте уж не будем останавливаться на пол дороги, а то не ясно, кому эти «несколько часов», тому или другому? (:
Если расчеты верны, она является вестницей бед и несчастий
Как я понимаю, Эреван рассчитал что траектория кометы неизбежно ведет ее к столкновению с планетой? Дело в том что, раньше действительно считалось что кометы, да и множество др. явлений в небе являются вестниками бед, но заметьте — «считалось», «якобы», и т.п.
Но может быть, тут автор имеет ввиду другое, то что, м-р Эреван, руководствуясь какими-то летописями, научными изысканиями предшественников, их наблюдениями, предсказаниями каких-то оракулов,— понял что всё сходится, действительно, астрономы прошлого века, впервые заметившие эту комету (или ее вестниц) — предугадали что, она может столкнуться с планетой.
Вот, как видите автор, слово «рассчитал» может быть понято двояко, поэтому от него, наверное, лучше отказаться.
А тем временем начинался новый, девятый день восьмого месяца тридцать второго года. Со дня восхождения на трон первого из Алби, разумеется.
Двойное упоминание о времени некстати. Может лучше придать некоего фатума, веяния обреченности: «Так или иначе, приходил новый день...»
И еще кое-что, в конце ты говоришь «разумеется», будто о трюизме, будто разговариваешь с кем-то — кто не знает элементарных вещей, таких например, времяисчисление. Кроме того, в этом можно усмотреть и некий пафос.
Прошлый твой разбор я не комментировал потому что он совершено выбивается из стиля, он многословен и никак не лучше моего варианта.
— Како-о-ой-то… Сало-о-ова-а-ар… решил нагреть руки на нашем лесе!..— продолжал жестикулируя Оливень, даже,.
Не получится сыпать направо-налево многоточием, потому что оно отражает слишком большую паузу, ведь это диалог, да еще и растянутый повторами, добавить многоточие — значит попросту остановить диалог, вычеркнуть динамику.
«Продолжал жестикулируя» — хуже «Продолжал Оливень, даже, жестикулируя», потому что энтам из-за своей неповоротливости, по неловкости — не пристало жестикулировать, и в моем варианте акцентируется этим «даже» — на том что Оливень так расчувствовался что даже стал жестикулировать!..
1. Если оно образовано повторением одного и того же слова (например, БЫСТРО-БЫСТРО), той же основы (КРЕСТ-НАКРЕСТ) или синонимичных слов (ТИХО-МИРНО).
2. Если наречие образовано от полных прилагательных и местоимений, оканчивающихся на -ОМУ, -ЕМУ, -ЦКИ, -СКИ, -ЬИ с помощью приставки ПО, например: ПО-НОВОМУ, ПО-ВАШЕМУ, ПО-НЕМЕЦКИ, ПО-РУССКИ, ПО-ПТИЧЬИ.
3. Если наречие образовалось от порядкового числительного, имеющего на конце -ЫХ или -ИХ, с помощью приставки В или ВО, например: ВО-ВТОРЫХ, В-ПЯТЫХ.
4. Если наречие образовалось с помощью частиц, которые всегда пишутся через дефис: -ТО, -ЛИБО, -НИБУДЬ, КОЕ-, -ТАКИ. Такие наречия называются неопределенными, например: КОГДА-ТО, КАК-НИБУДЬ, ВСЕ-ТАКИ, КОЕ-ГДЕ.