Ну это будет субъективно. Вряд ли они уверены, вера не дает уверенности, где есть вера там место и сомнению.
А по поводу правильности довода… правильность довода насколько я помню определяются правилами ведения спора… что-то такое мы проходили по риторике… и тут явно что вы мне провели что-то не так)
Какой слабый довод и попахивает обыкновенной софистикой. Довод преподователя похож на изощрение средневековых теологов которые хотели хоть как-то примирить устаревшие положение религии с наукой. Именно тогда родилась концепция двух истин (научной и религиозной) которые якобы не противоречат друг другу, потому что области разные и прочее, прочее…
Теологи те еще софисты…
Да вы правы. Вспомним времена инквизиции и «охоту на ведьм» где за ведьму зачастую принимался человек неспецифической внешности либо странного поведения
Я раньше думал что «правда у каждого своя» а вот Истина… теперь я в этом сомневаюсь))) Если законы физики даже могут менятся при определенных условиях, где гарантия что Истина не может менятся? Это самый легкий вопрос…
Помните Христа за Истину с большой буквы распяли? Так что Истина это не то знание когда сказал ее и понимаешь что априори это истина. Все не так просто
Все это конечно понятно, но опять непонятно нужна ли философия или нет. Формулировка: в жизни нужно все, что заставляет идти вперед… — очень расплывчатая и обобщающая. Мы не разводим философию. Мы пытаемся ответить на вопрос строго: нужна или не нужна. Никакого консенсуса!
Опять же вы пишите например философия сознания; можно другими словами философия сознания — это рассуждения разных индивидов о сущности сознания и т. д., социальная философия — рассуждения о социуме и прочее… грубо конечно, но я попроще)
Расшифруйте КТН'А))) Название диссертации сильное))
А по поводу правильности довода… правильность довода насколько я помню определяются правилами ведения спора… что-то такое мы проходили по риторике… и тут явно что вы мне провели что-то не так)
Теологи те еще софисты…
Расшифруйте КТН'А))) Название диссертации сильное