У меня для всех вопрос: возможно стоит немного уточнить правила критики, а то может у кого-то есть предложения? А то я немного торможу, бывает. Или просто здесь, в топике, вслух поразмышляем…
Молодец, умница, продолжай, Ксю. Ты знаешь, у тебя очень хорошие книги, мне нравится как ты пишешь, даже комментарии. Сколько ярких слов. И скажи, пожалуйста, почему ты назвала меня Дмитрием? Меня вообще-то зовут Михаил. Это неуважение, плевок, злость, нервы? Или мы в игру такую играем?
Не уверена, что это дополнение действует на благо восприятия, а не утяжеляет его. Просто все девчонки!
для тебя. Для тебя — все девчонки. Я даже не понимаю, что эта фраза значила бы?
Красивый и смазливая морда — по сути одно, я бы красивый вычеркнула тоже.
— возможно стоит посмотреть толковые словари? Или ты считаешь что красота бывает только женской?
Атрибуция кажется лишней,
Оль, так она лишняя или кажется?
нападения не было. Был приход посетителя.
— у меня такое впечатление складывается, что ты невнимательно меня читаешь:
И правда, на экране начали происходить реально интересные события, разворачивалось целое представление: невзрачный мужчина в длинном плаще опасливо спешил, и почти успел подойти к двери института, но тут его притормозили трое накаченных молодых людей, в дорогих, но каких-то утилитарных костюмах, словно из плохого фильма про шпионов. Мужчину прижали к стене рядом с дверью. Молодые люди попытались «поговорить», но, в результате небольшой потасовки невзрачный вырвался; у кого-то сзади не выдержали нервы: прозвучал выстрел — явно неподготовленный, а может и просто шальной, случайный.
После того, как один нападавший придержал другого, все трое бросились к машине. На этом интересная часть закончилась, главное чему действительно стоило радоваться — четкий номер авто — он очень качественно попал в кадр видеокамеры.
А ты читала дальше, где говорится, что этот человек попал в больницу?
Чем идея хороша? И в чем идея первой части повести? Что тебе понравилось, а что нет?
Кстати, недавнее по написанию. Если честно, концовкой не совсем доволен.
Это правила литературной правки?
Это действительно начало.
Я тоже не филолог, так что ни на чем не настаиваю. Просто вдруг кто-то хочет в чем-то небольшой акцент.
У меня для всех вопрос: возможно стоит немного уточнить правила критики, а то может у кого-то есть предложения? А то я немного торможу, бывает. Или просто здесь, в топике, вслух поразмышляем…
Про идею хоть расшифруй, чем идея хороша, мне правда интересно.
Да и это четвертый раз, когда я читаю про себя Дмитрий. Я не могу поверить и принять, что это систематическое опечатывание, будем считать, что шутка.
Про идея хотелось бы услышать все-таки.
Понял.
Да, теперь понял. Спасибо.
Наконец, все понятно.
Лена, никто с тобой не стреляется.
Тогда зачем ты использовала мои имя и фамилию?
— у меня такое впечатление складывается, что ты невнимательно меня читаешь:
А ты читала дальше, где говорится, что этот человек попал в больницу?Чем идея хороша? И в чем идея первой части повести? Что тебе понравилось, а что нет?
Оль, ты вообще готова серьезно со мной работать дальше? Я не являюсь автором произведения «О чем поет вереск».
Спасибо за поправки.
У меня жесткое чувство что где-то я уже видел. Ах да… Вспомнил.
Ах ты, какие мысли… Но на одних мыслях бестселлер не сваришь…
А «Человек в высоком замке» — это тоже твое?
Ула — безусловно сильный критик.
Фрагментировано. Местами жестко, хлестко, но вызывает невольное чувство. Хотя не со всем написанным я согласен. Стилистика — лучше, читабельнее.