1. Логичность изложения, организация/внятность текста — 2
Сначала прочитал. Потом проглядел ещё раз. Понял, что передо мной текст, больше напоминающий поток сознания, чем что-то связное. Чей именно это поток сознания — героя или автора, однозначно сказать не возьмусь. Но теме не менее, как говориться. Ко всему прочему узнал для себя новые вещи — что выборки могут коррелироваться, а не коррелировать, что существует онтологическая толерантность (или толерантность в онтологическом смысле), что в буддизме есть софизмы. Но, не суть. Суть в том, что развернутую на одну алку мысль ГГ (или автора) я не уловил.
2. Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 3
Событий практически нет, фантдопа — не обнаружил. Поэтому достоверность оценить сложно.
3. Сюжет (развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность) — 1
Признаков развития сюжета не обнаружил. Персонаж о чем-то думал, что-то пытался понять. Но зачем это нужно тексту — осталось для меня за кадром. Даже локального конфликта — и того нет. Ровненько так, спокойненько.
Диалог есть только один. И в его репликах для читателя больше подразумевается, чем говорится прямым текстом. Но читается нормально. Поэтому будем считать, что тут всё хорошо.
5. Герои (верите им? Видите их?) — 1
В рамках этой главы — не вижу, не верю. То есть есть, конечно, некий персонаж, который о чём то там размышляет, но… Читаем п. 1. Я понимаю, что это четвёртая глава, что персонаж уже представлен. Но тем не менее. Кроме того, сделал неутешительный для персонажа вывод о том, что он не совсем понимает, о чем рассуждает. Вы, анс, сказали, что герой играет с читателем в поддавки — пусть так. Но нет, всё равно с трудом верится.
6. Стиль и язык автора (насколько вам хорошо читается) — 3
Более-менее нормально. Но требует вычитки и корректуры — кое где запятые надо убрать и поставить в другое место, кое где — термины уточнить.
7. Завлекательность текста в целом — 2
Желание прочитать, что было до, и что будет после, не возникло. Но и над текстом не заснул.
Не совсем так. Между софизмом и коаном есть одна принципиальная разница. Коан — это утверждение (иногда похожее на притчу), которое заведомо абсурдно, но может быть постигнуто (например, «Как звучит хлопок одной ладонью?»). Цель практикующего медитацию на коаны — путём размышления над этой абсурдностью достичь просветления и, соответственно, постичь смысл коана за пределами сознательного уровня, рассудка и логических рассуждений. Более того, постичь коан с помощью логики — это ошибка. В свою очередь софизм — это утверждение (или рассуждение), которое абсурдно по сути, но выглядит логичным. В софизме намеренно нарушены законы логики и это нарушение (опять же намеренно) сокрыто. Цель софизма — убедить оппонента (или аудиторию) в своей правоте как раз таки на уровне сознания и рассуждений.
Я потому и уточнил — чтобы понять, насколько ваш герой разбирается в том, о чём рассуждает.
Ну, рискну предположить, что фантазия автора картинки. Мне гугл подсказывает (а у меня нет причин ему не верить), что притча про мудреца и бабочку — это таки притча про китайского мудреца Чжуан-цзы.
Полностью согласен с тем, что конкурсом это можно назвать с большой натяжкой. Не, всё хорошо. Мне (пока) нравится. Но на самом деле это больше похоже на отзывообмен — в фикрайтерских пабликах я их повидал в нескольких разных вариациях. Ну и да: с равенством условий для участников тут сложно. Кто-то знает, что ещё писал автор. Другой — читал другие произведения цикла и т. п. Это соответствующим образом влияет на оценки. Факт.
Ну, поехали, чего уж.
1. Логичность изложения, организация/внятность текста — 2
Сначала прочитал. Потом проглядел ещё раз. Понял, что передо мной текст, больше напоминающий поток сознания, чем что-то связное. Чей именно это поток сознания — героя или автора, однозначно сказать не возьмусь. Но теме не менее, как говориться. Ко всему прочему узнал для себя новые вещи — что выборки могут коррелироваться, а не коррелировать, что существует онтологическая толерантность (или толерантность в онтологическом смысле), что в буддизме есть софизмы. Но, не суть. Суть в том, что развернутую на одну алку мысль ГГ (или автора) я не уловил.
2. Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 3
Событий практически нет, фантдопа — не обнаружил. Поэтому достоверность оценить сложно.
3. Сюжет (развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность) — 1
Признаков развития сюжета не обнаружил. Персонаж о чем-то думал, что-то пытался понять. Но зачем это нужно тексту — осталось для меня за кадром. Даже локального конфликта — и того нет. Ровненько так, спокойненько.
4. Диалоги (информативность, живость, реальность) — 4
Диалог есть только один. И в его репликах для читателя больше подразумевается, чем говорится прямым текстом. Но читается нормально. Поэтому будем считать, что тут всё хорошо.
5. Герои (верите им? Видите их?) — 1
В рамках этой главы — не вижу, не верю. То есть есть, конечно, некий персонаж, который о чём то там размышляет, но… Читаем п. 1. Я понимаю, что это четвёртая глава, что персонаж уже представлен. Но тем не менее. Кроме того, сделал неутешительный для персонажа вывод о том, что он не совсем понимает, о чем рассуждает. Вы, анс, сказали, что герой играет с читателем в поддавки — пусть так. Но нет, всё равно с трудом верится.
6. Стиль и язык автора (насколько вам хорошо читается) — 3
Более-менее нормально. Но требует вычитки и корректуры — кое где запятые надо убрать и поставить в другое место, кое где — термины уточнить.
7. Завлекательность текста в целом — 2
Желание прочитать, что было до, и что будет после, не возникло. Но и над текстом не заснул.
Ок. Принято.
Не совсем так. Между софизмом и коаном есть одна принципиальная разница. Коан — это утверждение (иногда похожее на притчу), которое заведомо абсурдно, но может быть постигнуто (например, «Как звучит хлопок одной ладонью?»). Цель практикующего медитацию на коаны — путём размышления над этой абсурдностью достичь просветления и, соответственно, постичь смысл коана за пределами сознательного уровня, рассудка и логических рассуждений. Более того, постичь коан с помощью логики — это ошибка. В свою очередь софизм — это утверждение (или рассуждение), которое абсурдно по сути, но выглядит логичным. В софизме намеренно нарушены законы логики и это нарушение (опять же намеренно) сокрыто. Цель софизма — убедить оппонента (или аудиторию) в своей правоте как раз таки на уровне сознания и рассуждений.
Я потому и уточнил — чтобы понять, насколько ваш герой разбирается в том, о чём рассуждает.
И ещё вопрос (уточняющий). Отождествление коанов с софизмами — это «фишка» героя или автора? (от ответа будет зависеть итоговая оценка).
Ну, рискну предположить, что фантазия автора картинки.
Мне гугл подсказывает (а у меня нет причин ему не верить), что притча про мудреца и бабочку — это таки притча про китайского мудреца Чжуан-цзы. 
Ай-яй-яй… Бабочка снилась Чжуан-цзы (который, вроде как, даосист), а не Будде…
И коаны, имеющие хождения в практике буддизма, к софизмам отношения никакого не имеют.
Полностью согласен с тем, что конкурсом это можно назвать с большой натяжкой. Не, всё хорошо. Мне (пока) нравится. Но на самом деле это больше похоже на отзывообмен — в фикрайтерских пабликах я их повидал в нескольких разных вариациях. Ну и да: с равенством условий для участников тут сложно. Кто-то знает, что ещё писал автор. Другой — читал другие произведения цикла и т. п. Это соответствующим образом влияет на оценки. Факт.
Тэкс. И тут отмечусь. Вдруг кто чего спросить захочет…
К слову, следующий в очереди у меня — анс.
Ну, в итоге, лёжа в поезде, без интернета, можно было и прочитать обстоятельно, и отзыв написать.
Вроде как ожидание оказалось недолгим.
Зима Ольга-2 — done
Да я пока ещё и не начал — реал затянул.
Вы — следующая.
Ну, в общем, оценки выставил. Уж какие вышли.
Шевцова Анастасия — done
Если чего — вы сами попросили вне очереди.
Так куда ж сейчас от них децца то, ась?
Ох… Этот архитектурный мозг иногда такие коленца выкидывает… Нда.
Я, правда, не по зданиям архитектор, а по программам…
А. Ну, ок. Я подумаю. :D
Ну, что смог — то смог.
В фентези оценить логичность фандопа в принципе сложно. Скорее, речь должна идти о его внутренней непротиворечивости.