Мы (люди) для этого мира никто и звать никак, чтобы со своей колокольни судить, что есть разрушение, а что — созидание.
Оговоримся сразу: это не может быть сродни добру и злу, ибо разрушение и созидание — два параллельных процесса, точнее, две стороны одного и того же. Ничто из них не несёт никакой позитивной или негативной окраски. Но суть такова: разрушение — это, соответственно, разъединение и упрощение материи с выделением энергии. Неважно, что это — превращение водорода в гелий в недрах звезды, выброс альфа-бета-гамма излучения или сломанная напополам доска. Созидание же, соответственно — объединение элементов существования в материю с поглощением энергии. Примеры: объединение атомов в молекулы, например, окисление; синтез генов; естественный отбор; объединение одноклеточных в единые организмы. Я, собсно, и выбрал-то усложнение как «бога» по той причине, что оно… хм… не такое логичное, как разрушение. Там-то просто — разрушилось и разрушилось, упростилось, распалось, а вот усложнение… Оно в некотором смысле противоречит логике.
Другие системы отсчёта… Например? Для любой системы отсчёта можно применить эту теорию по-своему, ведь мы берём не конкретные результаты, а направления изменения. Тенденции…
Что касается вашей «Теории Любви»…
Она стройная, логичная, но совершенно оторванная от реальности. Я сломал мозг, пытаясь её хоть куда-нибудь присобачить. Может, примеры какие-нибудь приведёте?
Остальное — как обычно — усложнение простых истин, которое в последствии ведет к их усечению.
Бла-бла-бла )))
Поконкретнее, пожалуйста )))
Что же касается «При чём здесь я?», то вот этот опус:
Так вот любовь, та, которая философская, божественная — она в цели, не в средствах. Любовь, как я ее понимаю, это та сила, которая заставляет работать мир на сохранение и толкает его к развитию, к воспроизводству, этакий универсальный вектор. (Вот попробуйте этот вектор исключить из мироздания, заменить чем-то или лишить продвигающей способности — вряд ли у вас что-то выйдет)
в точности совпадает с определением тенденции к усложнению как Бога. Фактически ваша любовь = моей тенденции к усложнению (с некоторыми оговорками) = Богу.
Вот надо лезть в дебри, пока не договорились об элементарной терминологии, да?
Всегда надо! А договариваться — лениво ))
Индивидуум не может быть примером общих, базовых законов и взаимодействий. Мир создан не для единицы, эволюция единицами не оперирует.
Ну ага. А гены, инстинкты и прочее присутствуют у индивидуума, не так ли? И именно с ним взаимодействуют. Не надо олицетворять какого-либо индивидуума и говорить, что у него — так, а у меня — разэтак, это да. Но говорить о мире в общем… О_о
Страх смерти не прокатит тут, потому что голодный натрескается от пуза, даже если будет знать, что от этого умрет.
Опять путаете страх генетический и страх химический ) Голод, в т.ч. физические муки голода, теоретически переносимы, но психологически это адский аврал в мозгу: «Накорми меня, я помираю!!!» Генетический страх смерти от голода, с накладывающимися физическими муками, конечно во много раз сильнее страха химического, осознанного: мол, нажрёшься от пуза — сразу сдохнешь.
С болью то же самое. Что такое боль? Ведь боль от укола иглой и от ноющих после хороших упражнений мышц по интенсивности даже не сравнима. Но, тем не менее, одна из них приятна, другая — нет. А суть в том, что идёт нарушение целостности организма, и он в страхе вопит: «Избавься от нарушения целостности, я же помру!»
Опять-таки страха не испытывают простейшие животные, но они испытывают голод и реагируют на боль.
… И имеют инстинкт самосохранения = страх смерти. А не испытывают химического страха.
Вишневый сад вряд ли испытывает страх, но неужели гуляя под вишнями в пору цветения, вы не поймете, что любовь они испытывают? ))
Неа
В данном контексте для меня любовь — это эмоция, доступная высшим животным. Но я понял ваш термин. Свой, пока что, привести не могу, ибо думать надо, а не хочется )))
Там написано «бог» (я уже вижу), а я атеист, можно считать, строгий и принципиальный.
Скажу по секрету, так быть и должно))) вообще-то))))
Все авторы пишут в той или иной степени о людях. Если кто-то пишет не для изучения той или иной группы людей, то мне лично такой автор не интересен. Я люблю психологию в книгах или социалку)))
Вот меру я и определяю )))
Для меня существует два основных типа повествования:
1) Рассказ об идее. Здесь персонажи играют второстепенную роль, а на первый план выходит Идея. Таковы книги Лукьяненко, и достаточно много авторов пишут именно в таком ключе.
2) Рассказ о человеке. Здесь центром повествования является Человек, а целью истории — «вскрыть» психологию этого человека. Сюжет здесь направлен именно на это, и, в общем-то, другие идеи здесь отсутствуют. Т.е. повествование идёт, фигурально выражаясь, не о «спасении мира», а об обычной, практически повседневной жизни человека. Таковы произведения Буджолд.
Меня, если честно, больше привлекает второй вариант, но это не значит, что у меня нет историй первого.
Я не хочу обидеть тебя, но психология, любая философия и все похожие науки для меня из той же оперы, что и теология. Там очень много похожих идей, это я тебе говорю. Просто кто-то смотрит на тот же кристалл глазами ювелира, а кто-то — коллекционера. А камушек все равно все тот же))
Ты уже третий раз передо мной извиняешься там, где извиняться не за что )))
Я с тобой согласен! Совершенно! И, понятное дело, объять необъятное я своей теорией не собираюсь, ибо это невозможно. Мне просто интересно — насколько мои догадки будут интересны другим людям? ))
Честно — совершенно не ожидал, что именно тут мне доведётся свои идеи двинуть )))
ЗЫ У тебя для каждого уже прозвище придумано? )))