Сочинительство ведь — это ремесло, это не продукт вдохновения.
Вы ошибаетесь, если говорите о создании новых идей или о творчестве ( креативности).
Вы правы, если говорите о новых комбинациях старых штампов, как конструкторе «лего», из которых собирается сюжет. Меняется лишь форма.
Все относительно.
Человеческое сознание не способно творить новое, оно может лишь комбинировать и переставлять уже известное. Оно не способно чувствовать и ему доступно лишь описания известных ощущений и эмоций.
В моем понимании, вдохновение — это умение пользоваться не только собственным сознанием, но и бессознательным. Из бессознательного берутся новые идеи, а сознание придает им различные формы.
Какими «инструментами» пользуешься — такой продукт и получится. От осины не родятся апельсины
Критерии качества произведения тоже относительны. Когда нравится или не нравится самому — они одни. Когда оценивают, будет или не будет произведение продаваться — другие.
Человеку, привыкшему опираться на интеллект, вряд ли понравятся чувственные и абстрактные произведения. А тому, кто живет одним днем, эмоционален, привык действовать по зову сердца — покажутся «сухими» и неинтересными произведения, где этого мало.
Людям нравится то, что им интересно, понятно. Одни больше обращают внимание на суть, другие на форму. Кому что ближе.
У сути может быть некрасивая, неудачная форма, но она всегда есть. Но далеко не в каждой форме заложена суть. Форму можно исправить — в этом и заключается мастерство ремесленника. Но заложить в форму суть, меняя ее, редко удается. И делается это не ремесленником, а творцом — кому это по силам.
Все относительно. Что одному запросто, для другого может оказаться почти невозможным
Парадокс заключается в том, что есть вещи, которые невозможно объяснить, но они становятся понятными и видными, после того, как познаются на собственном опыте.
Вы думаете, что подобных объяснений в рассказе нет и их там не хватает. Я же, как автор, считаю, что там есть неявные описания и объяснения, которые могут быть не восприняты, но не претендую на истину. И мы оба правы — каждый воспринял по своему
Да, не видно, упустил. Действительно, это стоит добавить — позже переделаю. Спасибо
По самому тексту показывается совершенно иное — что инициацию все проходят, должны пройти, мысли об отказе не подразумевается. У главного героя точно не возникает — или я пропустил, об отказавшихся он тоже не вспоминает.
Вам так воспринялось со стороны (выделенное вы добавили уже от себя). Я чуть выше немного объяснил про инициацию и выбор. буду править — раскрою этот момент.
А они были, кстати?
Это придуманный сюжет — пока не знаю, если у рассказа будет развитие или продолжение — там видно будет
Таким способом — совершенно ни к чему. Скорее, попытка поделиться с людьми
Иное мировоззрение только потому что есть особые возможности?
Буду пользоваться вашей терминологией.
Доступ к особым возможностям открывается только тогда, когда человек внутренне уравновешен и гармоничен, а это подразумевает иное мировоззрение, внутренние изменения. Любая «жажда» ( в вашем контексте) или сильное желание — это завуалированное недовольство существующей ситуацией и Миром, стремление изменить его (Мир) под себя. Типа, мне нужно то-то и то-то, чтобы я стал счаслив. А это, с другой стороны, — величина несчастья в настоящем моменте.
Пси-способности — это просто побочный эффект, но не цель.
Согласен. Из сюжета этого не видно. Но то, что все проходят инициацию, еще не говорить о том, что совбода выбора ущемляется. Это может быть совершенно на добровольной основе (согласие ее пройти).
не пройти невозможно
Это говорит о том, что даже отказ от прохождения инициации все равно будет ее прохождением. По сюжету — инициация, это любые действия человека перед лицом неизвестности.
На этом фоне несколько по иному выглядит вопрос свободы выбора инициируемого.
А у детей этого мирка его нет. Обратная сторона медали — отсутствие свободы выбора. Рано или поздно все равно появляются те, кто хочет жить иначе. Как с этим?
Вы ошибаетесь. В подобных общинах никто силком не держит и делать ничего не заставляет. Дури в головах детей там взяться просто неоткуда и они могут уходить пожить во внешний мир (когда чувствуют готовность и надобность), чтобы набраться нового опыта, взаимодействуя с социумом. Это как раз их свободный выбор. Им незачем хотеть — они могут и иначе, и как угодно. Но, с мудростью приходит и понимание, что не всеми своими возможностями, которые постоянно растут, стоит пользоваться — это большая ответственность. Такие люди очень бережно касаются окружаюшего Мира и других людей, живут с ними в гармонии.
Например, если кто-то действительно может менять окружающую реальность, убить другого одной мыслью или со 100% шансом выиграть в лотерею или рулетку — это не значит, что он этим хоть раз воспользуется. У них таких желаний попросту не может возникнуть. Они осознают, как это глупо
Что-то объяснить словами невозможно, можно лишь обозначить, что «это» есть. Любое объяснение словами останется в «рамках» сознания, но им ( сознанием) можно охватить лишь небольшую часть окружающего Мира. О том что подсознание гораздо обширнее сознания говорит и традиционная психология.
Например, в чем основная идея вашего рассказа? Что вы, как автор, туда закладывали? Что проницательный читатель должен был увидеть-понять-ощутить?
Читатель ничего не должен, но он может увидеть.
Закладывал штрихи описания мироустройсва, человеческих возможностей и иного мировоззрения. Возможно, вы это как-то почувствовали. Не умом (сознанием). Потому, что ум чувствовать не умеет, хотя постоянно пытается убедить в обратном
Из этой идеи может получиться даже отдельный рассказ: на одной чаще весов — защита людей, ставящая под угрозу схватку с духом (сейчас), на другой — уничтожение духа, который потенциально не причинит вреда многим людям в будущем. Ведь, если охотник погибнет, защищая людей, то духа уже никто не остановит.
На фоне того, что с кем поведешься, от того и наберешься)))
Я поделился, насколько мог. Понимаете, если делиться своим мировоззрением, то это далеко не рассказ и может, даже не роман получится. В мире все взаимосвязанно, но далеко не все связи очевидны или такие, какими их принято считать традиционно. В рассказе есть определенные посылы и идеи. Мне не хотелось их усиливать или давать искаженные описания словами «чего-то там», как это происходит с миллионами описаниями Любви.
Вы можете спросить, какое мое понимание вам интересно (по рассказу и не только) — постараюсь ответить
Голод, жажда, длительная ходьба, сенсорное пресыщение или депривация (в рассказе это длительное молчание и зрительная концентрация внимания на том, чтобы идти след в след) — создают благоприятные условия для перехода в измененное состояние сознания. Чем эффективнее практика или способ, тем больше он не для всех и опасен. Здесь рассматривается мягкий вариант под контролем наставника. Во время инициации Глеб израсходовал много энергии и поэтому его срочно приводили в привычное, нормальное состояние. Купание балансирует, а разговоры активируют сознание.
Автор много чего зажал, все верно — это же художественный рассказ, фантастика
И дело не в тайнах. Многое почти невозможно описать словами. Потребуются пояснения и вопросов возникнет еще больше. Причем, для разных людей, ответы могут быть разными ( на их языке), иначе, они будут малопонятными. Это, как описывать, что такое Любовь. Сколько людей — столько и описаний. А без своего опыта, все описания останутся только словами, названиями
Рассказ оказался разделенным на три части, жизнь до театра, жизнь в театре и случай в театре. Жизнь до театра с остальными двумя частями почти никак не связана по сюжету — можно сократить без ущерба для остального. Жизнь в театре — о ней говорится много больше, чем о встрече с потусторонним. Тут уже автору решать, о чем он хотел рассказать подробнее. В целом, читается довольно легко, живой язык. И описание театральный будней не вызывает утомления. Встреча с потусторонним чисто описательная — нет никаких идей, скрытого смысла или интриги. По своему рассказ хорош, но мог бы получиться и лучше
Спрошу по другому — кто отвечает ГГ или Автор этими фразами?
Любить-то она Игоря любит, но, когда на одной чаше весов пожизненное или смертная казнь, а на другой — мужчина, который тебе попортил (хотя реально она сама себе ее портила) немало крови…
и
Женщины еще не на то способны, когда им надо мужчину привязать к себе. И годами дружила бы, если бы понадобилось.
Теперь вопрос задан корректно и в нем нет неопределенности
Вы сейчас пишите о том, что я не могу воспринять или не умею, однако, на вопрос, как к Автору, в чем суть (смысл) вашего рассказа — вы так и не ответили. И это ваше право, я ж не настаиваю. Чтобы опровергнуть мои слова вам достаточно просто выделить хотя бы один двух ваших ответов — и все станет очевидно
Любить-то она Игоря любит, но, когда на одной чаше весов пожизненное или смертная казнь, а на другой — мужчина, который тебе попортил (хотя реально она сама себе ее портила) немало крови…
и
Женщины еще не на то способны, когда им надо мужчину привязать к себе. И годами дружила бы, если бы понадобилось.
Вы правы, если говорите о новых комбинациях старых штампов, как конструкторе «лего», из которых собирается сюжет. Меняется лишь форма.
Все относительно.
Человеческое сознание не способно творить новое, оно может лишь комбинировать и переставлять уже известное. Оно не способно чувствовать и ему доступно лишь описания известных ощущений и эмоций.
В моем понимании, вдохновение — это умение пользоваться не только собственным сознанием, но и бессознательным. Из бессознательного берутся новые идеи, а сознание придает им различные формы.
Какими «инструментами» пользуешься — такой продукт и получится. От осины не родятся апельсины
Критерии качества произведения тоже относительны. Когда нравится или не нравится самому — они одни. Когда оценивают, будет или не будет произведение продаваться — другие.
Человеку, привыкшему опираться на интеллект, вряд ли понравятся чувственные и абстрактные произведения. А тому, кто живет одним днем, эмоционален, привык действовать по зову сердца — покажутся «сухими» и неинтересными произведения, где этого мало.
Людям нравится то, что им интересно, понятно. Одни больше обращают внимание на суть, другие на форму. Кому что ближе.
У сути может быть некрасивая, неудачная форма, но она всегда есть. Но далеко не в каждой форме заложена суть. Форму можно исправить — в этом и заключается мастерство ремесленника. Но заложить в форму суть, меняя ее, редко удается. И делается это не ремесленником, а творцом — кому это по силам.
«А под дичь — будешь?»