Cобственно, нет. Этот наш обмен мнениями как раз вполне происходит без выхода за рамки конкурсной этики.
У меня лишь один вопрос -зачем вы, судья конкурса, выдали в сеть обзоры по всем рассказам до окончания голосования?
Потому, что не вижу в этом нарушения ни писаных, ни неписаных правил конкурса. Потому, что у меня во первых же строках было предупреждение: «кто считает себя внушаемым — не читайте». Потому, что это уже третий открытый (и был еще один «закрытый») конкурс, который я сужу на этой площадке — и НА КАЖДОМ выкладывал обзор именно так, в данном случае даже счел нужным извиниться, что не сделал этого совсем уж в первые дни, как обычно. Потому, что это каждый раз в весьма значительной степени оживляло обстановку на конкурсе, причем не из-за скандалов, а именно в деловом, творческом плане. (Если Вы обратили внимание, то и здесь сыр-бор завязался вокруг непрохождения в топ одного рассказа, любого некой активистке, и прохождения другого, соотнесенного ей с «низким жанром»: к моим коммам это было привязано запоздало, а к обзору — тем паче задним числом.) Потому, что участников авторского голосования, которых таким способом можно «перевербовать», де-факто НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Никогда их не было, но всегда находились участники, которые возмущались по одинаковой схеме: «На нас-то не подействовало, но что подумают дети?!». На этом корпусе таких возмущений не больше, чем ранее (в процентном соотношении даже меньше), просто они кое-чьими стараниями (не Вашими) оказались очень громогласны.
Что ж, это их право — но лично я как редактор навидался всякого, знаю, что даже очень грамотный текст при подготовке для публикации все равно приходится пропускать через опытного корректора… и таким уж большим грехом ашипки/ачепятки не считаю. Правда, смотря какого типа и в каком количестве… но такие и столько, как у Вас — для меня в данном случае грех не из числа смертных.
Я даже не имею понятия в каких журналах такое можно напечатать.
У меня в данном случае есть кое-что на примете, хотя покамест без твердых (равно как и мягких) гарантий. Напишите мне.
Странно, сколь многие снялись на этом этапе. Один их хороших (финалист), один из весьма неплохих («Тульпа»), один из не худших («Память стен»: отлично проработанная матчасть, обе, сама по себе рассказ не вытягивает, но и упасть не дает; то же впечатление у меня и от «Февраля», коий, к счастью, остается на конкурсе) и два не из самых худших. Логики не улавливаю.
Нет ни сил, ни желания пересказывать заново все обсуждение по этому поводу. Собственно, оно все на этом форуме (т. е. не в комментариях к моему обзору, что автоматически снимает вопрос о «влиянии»: комментарии к разделу «Финал» по факту появляются ПОСЛЕ того, как результаты авторского голосования подведены). Так что при желании все найдете и перечитаете без труда. Возможно, после этого Вы захотите продолжить обсуждение без выхода за рамки конкурсной этики.
Собирался несколько своих фантастических рассказов отправить куда-нибудь, но теперь, думаю, что ещё рановато
К сожалению, не могу оспорить этот Ваш вывод. Тем не менее, конечно, если в дальнейшем встречу на конкурсах Ваши рассказы — буду судить их на общих основаниях, без скидок или бонусов.
М-да. Автор, я на миновавшем этапе, разумеется, не мог за Вас голосовать — но ввел Ваш рассказ в свой личный (и довольно узкий) топ текстов, которые я на этом конкурсе пометил как «ближайшие кандидаты на публикацию». Поскольку я отнюдь не добренький редактор, сразу скажу, что примерно представляю, по каким причинам Вы сказали «я жутко хорошо знаю, чем этот текст плох» и в отчасти даже согласен с этим утверждением… но лишь в том плане, что данный рассказ, весьма ХОРОШИЙ, надо бы доработать, поднять до ОТЛИЧНОГО уровня, он того достоин. Дорабатывать, кстати, там совсем не так уж много.
Вне зависимости от сложившейся ситуации продолжаю иметь Ваш рассказ в виду — и прошу со мной списаться. Впрочем, если говорить о сколько-нибудь обозримых, на ближайшие месяцы, планов — то я вижу возможность журнальной публикации (не у себя), а вот среди книжных пока не вижу проекта, в который он (или созданная на его основе повесть) хорошо встроился бы. Не потому, что он недостаточно хорош — а из-за темы, формата, соответствия издательским планам и т. п. Однако это лишь то, что видно прямо сейчас; а через немногие месяцы, возможно, и что иное увидится.
В этом заходе мне посоветовали ещё два года пописать в стол)
Ударения желательно обозначать все же . А то я сейчас, в некотором раздражении (не из-за Вас) как наткнулся на эту фразу — так и начал ошеломленно прикидывать, когда ж это и кому я мог дать ТАКУЮ рекомендацию, да еще так, чтоб напрочь забыть об этом…
Ну, как говорили классики, «уходя — уходи». А несколько раз говоря — тем паче. Поэтому я даже не следил за ситуацией. Но раз уж у Вас новый заход, то…
Это я Вас процитировала))))
… то я, разумеется, сразу заметил, что это моя цитата. Но у меня она была от 3-го лица в ироническом контексте — и без обращения к какому-либо конкретному участнику дискуссии. А у Вас — от первого лица, в пафосном контексте, причем в дискуссии, именно Вашими усилиями сразу и очень быстро приобретшей резко недоброжелательный характер. (На мой взгляд, абсолютно излишний — хотя бы потому, что «Альбукерку» я оцениваю отнюдь не низко.) Так что моя оценка этой ситуации остается в силе. И формулировка «манерность» не с потолка взята: получилось нечто вроде «Мы, эльфийская владычица Галаперидоэль, изъявляем Наше высочайшее фэ».
Равно как и оценка нарочито фамильярного обращения к участнику дискуссии (который Вам все время отвечал столь же нарочито вежливо, пускай с каждым разом все холоднее… ну так было, из-за чего). Особенно в том же комме, где — и не первый раз! — в некорректной форме подвергалась сомнению его компетентность и объективность как судьи. Равно как и самая объективность конкурса, на котором оный участник согласился быть судьей (даже если он сам не в восторге от результатов голосования первого тура).
Да, это именно и есть нарушение конкурсной этики. Недопустимо грубое и по форме, и по содержанию (см. выше мою цитату о «быдломассе» и о том, где проходит дозволенная граница шутки, а где начинается прямое оскорбление проголосовавших в первом туре… да и всех причастных к конкурсу, вкл. судей, т. к. они в данный момент именно судьи-этого-конкурса).
Оно, конечно, длинноватое продолжение после моего «Dixi» — ну так его и не последовало бы без повторного явления на сцену опосля «ухожу-ухожу-далеко».
Не передергивайте повторно. И перечитайте, опять же, как мой обзор «Альбукерке», так и соответствующий комм в этом разделе.
на мой взгляд
Ключевая формулировка.
почему я должна верить в объективность конкурса?
Хотя бы потому, что Вы просто по факту участия в дискуссии, проходящей на этой площадке, априори не должны подвергать сомнению объективность судей, организаторов и участников голосования «ан масс» (при этом не соглашаться с их выбором, вкусом, знаниями — Ваше священное право).
Я величайше изумлена происходящим!
Сказал бы я, что эта формулировка остается отчаянно манерной, даже будь использовано вместо «величайше» слово «высочайше» — но дело не в манерности, а в том громыхающем пафосе, который (особенно после нескольких передергиваний подряд) уже близок к грани, за которой начинается нарушение правил конкурсной этики. Причем близок «сверху».
Так что желание говорить Вам хоть что-либо я потерял. Дальше уж слово организаторам конкурса.
Честно говоря, если бы ко мне пришли заказчики с идеей построить дом
Да что у Вас все только «строительные» ассоциации: они и на прошлом конкурсе, право слово, неудачно звучали, и на этом убедительнее не становятся. Это я уж и не говорю о том, что заказчики, пришедшие с идеей посоветоваться, отнюдь не обязаны сделать всё согласно предложенному расчёту: они запросто могут счесть, что он им не подходит и сделать его самостоятельно или к другому эксперту обратиться. Не говорю я и о том, что заказчиков к Вам в контору никто не тащит: если они сами решили, посмотрев, скажем, Ваше портфолио, просчитать какой-то конкретный вариант (причем не с тем, чтобы обязательно принять к сведению эти подсчеты) — то это их выбор. А Ваш выбор был сперва сделать это портфолио. Сперва, а не потом. После постройки дома заказчикам в нем нужды уже нет.
собираются любители фантазятины в образе тех же драконов или фейри
Где Вы их увидели? По-моему, ни результаты голосования этого не демонстрируют, ни обсуждения. Ни мой обзор, в котором «Инструменты» высоко оценены как своего рода постмодернизм, «вторичная игра смыслов» на поле того, что Вы называете фэнтезятиной… и что в рассказе, например, «Джек по прозвищу оборотень» представлено именно на первичном уровне.
а книжный рынок уже скоро лопнет от этой, по большей мере, серости,
Ну, мы здесь не книжный рынок формируем. Он много от чего лопнет. Вот пусть организаторы детективных конкурсов проводят такой отбор на своем фронте (не снижая баллы фант. детективам), организаторы конкурсов любовного, семейного, приключенческого, исторического и пр. рассказа — на своем, опять-таки не снижая баллы за фантастику… А мы — на своем, не снижая оценки реалистам. В результате и выработается некая приемлемая равнодействующая.
Не говоря уж о том, что лично я, поскольку от меня вообще зависит «формирование рынка» (не ахти как, конечно ), буду отбирать для публикации без оглядки на модность жанра и результаты голосований.
то голосование априори субъективно. Они выбирают привычные, понятные им тексты.
Знаете, я бы не стал вот так сходу приписывать своим коллегам по конкурсу столь высокую однобокость. Ни участникам авторского голосования (пускай у нас с ними получились разные оценки), ни судьям. Тут ранее в дискуссии прозвучала формулировка насчет «быдломассы», но она-то была явно высказана с иронией… а вот у Вас все, кажется, слишком серьезно. Вкл. представления о значимости Ваших собственных критериев оценки.
Думаю, достаточно.
Пришлю вечером или ночью, а то форс-мажор давит. Но он будет куда короче прошлого.
Вроде ответил, но я в таких делах чайник: отправлен ответ? Даже не знаю, где это посмотреть.
Я таки в курсе
В прошлом письме «Все равно. Ответ, скорее всего, будет после конкурса, но это другое» — это и был ответ на «когда».
Григорий Панченко
В смысле — на журнальную почту: meridian2004@bk.ru
Все равно. Ответ, скорее всего, будет после конкурса, но это другое.
Григорий Панченко
Что ж, это их право — но лично я как редактор навидался всякого, знаю, что даже очень грамотный текст при подготовке для публикации все равно приходится пропускать через опытного корректора… и таким уж большим грехом ашипки/ачепятки не считаю. Правда, смотря какого типа и в каком количестве… но такие и столько, как у Вас — для меня в данном случае грех не из числа смертных.У меня в данном случае есть кое-что на примете, хотя покамест без твердых (равно как и мягких) гарантий. Напишите мне.Понятно. Жаль — но, если так, никуда не деться: правила нужно соблюдать, в таких вопросах у оргов нет свободы маневра.
Я Вам к рассказу комм оставил.
Странно, сколь многие снялись на этом этапе. Один их хороших (финалист), один из весьма неплохих («Тульпа»), один из не худших («Память стен»: отлично проработанная матчасть, обе, сама по себе рассказ не вытягивает, но и упасть не дает; то же впечатление у меня и от «Февраля», коий, к счастью, остается на конкурсе) и два не из самых худших. Логики не улавливаю.
… Лишь бы не болезнь его же.
«Шо? Опять?!».
Нет ни сил, ни желания пересказывать заново все обсуждение по этому поводу. Собственно, оно все на этом форуме (т. е. не в комментариях к моему обзору, что автоматически снимает вопрос о «влиянии»: комментарии к разделу «Финал» по факту появляются ПОСЛЕ того, как результаты авторского голосования подведены). Так что при желании все найдете и перечитаете без труда. Возможно, после этого Вы захотите продолжить обсуждение без выхода за рамки конкурсной этики.
Григорий Панченко
М-да. Автор, я на миновавшем этапе, разумеется, не мог за Вас голосовать — но ввел Ваш рассказ в свой личный (и довольно узкий) топ текстов, которые я на этом конкурсе пометил как «ближайшие кандидаты на публикацию». Поскольку я отнюдь не добренький редактор, сразу скажу, что примерно представляю, по каким причинам Вы сказали «я жутко хорошо знаю, чем этот текст плох» и в отчасти даже согласен с этим утверждением… но лишь в том плане, что данный рассказ, весьма ХОРОШИЙ, надо бы доработать, поднять до ОТЛИЧНОГО уровня, он того достоин. Дорабатывать, кстати, там совсем не так уж много.
Вне зависимости от сложившейся ситуации продолжаю иметь Ваш рассказ в виду — и прошу со мной списаться. Впрочем, если говорить о сколько-нибудь обозримых, на ближайшие месяцы, планов — то я вижу возможность журнальной публикации (не у себя), а вот среди книжных пока не вижу проекта, в который он (или созданная на его основе повесть) хорошо встроился бы. Не потому, что он недостаточно хорош — а из-за темы, формата, соответствия издательским планам и т. п. Однако это лишь то, что видно прямо сейчас; а через немногие месяцы, возможно, и что иное увидится.
Ну, как говорили классики, «уходя — уходи». А несколько раз говоря — тем паче. Поэтому я даже не следил за ситуацией. Но раз уж у Вас новый заход, то…
… то я, разумеется, сразу заметил, что это моя цитата. Но у меня она была от 3-го лица в ироническом контексте — и без обращения к какому-либо конкретному участнику дискуссии. А у Вас — от первого лица, в пафосном контексте, причем в дискуссии, именно Вашими усилиями сразу и очень быстро приобретшей резко недоброжелательный характер. (На мой взгляд, абсолютно излишний — хотя бы потому, что «Альбукерку» я оцениваю отнюдь не низко.) Так что моя оценка этой ситуации остается в силе. И формулировка «манерность» не с потолка взята: получилось нечто вроде «Мы, эльфийская владычица Галаперидоэль, изъявляем Наше высочайшее фэ».Равно как и оценка нарочито фамильярного обращения к участнику дискуссии (который Вам все время отвечал столь же нарочито вежливо, пускай с каждым разом все холоднее… ну так было, из-за чего). Особенно в том же комме, где — и не первый раз! — в некорректной форме подвергалась сомнению его компетентность и объективность как судьи. Равно как и самая объективность конкурса, на котором оный участник согласился быть судьей (даже если он сам не в восторге от результатов голосования первого тура).
Да, это именно и есть нарушение конкурсной этики. Недопустимо грубое и по форме, и по содержанию (см. выше мою цитату о «быдломассе» и о том, где проходит дозволенная граница шутки, а где начинается прямое оскорбление проголосовавших в первом туре… да и всех причастных к конкурсу, вкл. судей, т. к. они в данный момент именно судьи-этого-конкурса).
Оно, конечно, длинноватое продолжение после моего «Dixi» — ну так его и не последовало бы без повторного явления на сцену опосля «ухожу-ухожу-далеко».
Так что желание говорить Вам хоть что-либо я потерял. Дальше уж слово организаторам конкурса.
Dixi.
Не говоря уж о том, что лично я, поскольку от меня вообще зависит «формирование рынка» (не ахти как, конечно
), буду отбирать для публикации без оглядки на модность жанра и результаты голосований.
Знаете, я бы не стал вот так сходу приписывать своим коллегам по конкурсу столь высокую однобокость. Ни участникам авторского голосования (пускай у нас с ними получились разные оценки), ни судьям. Тут ранее в дискуссии прозвучала формулировка насчет «быдломассы», но она-то была явно высказана с иронией… а вот у Вас все, кажется, слишком серьезно. Вкл. представления о значимости Ваших собственных критериев оценки.