Хм, честно говоря, я и не ждал чего-то сверхъестественного
А уж я-то до какой степени не ожидал…
Вы таки спросили про мой уровень
?! Не спрашивал. Несмотря на это, Вы мне так-таки «впарили» на прочтение 3 дополнительных рассказа, как рекламщик впаривает лежалый товар.
а я таки показал, что было
Снова: хотя я, поверив в чудо, и допустил ошибку, прочитав эти «впаренные» тексты, но все же не подряжался оценивать Ваше творчество «вообще», безотносительно к конкурсному судейству. А на всех конкурсах, где я как судья встречаю Вас как участника, оно (творчество) не подавало мне повода изменить оценку насчет учета мнения. Ну и «впаренное» тоже не подало.
Как конкурсный судья я не подряжался расшифровывать такие вот глубоко таинственные, но, увы, крайне внеконкурсные загадки, которые, безусловно, сродни другим тайнам веков («Они дотягивают до среднего уровня или я ничего не понимаю в литературе?»; «Или им тоже нужны хотя бы ролики?» и пр.).
Вот сейчас коротко заглянул. Ничего не понял: судя по накалу обсуждения, те коммы, которые сейчас отредактированы, раньше содержали острые углы. Что ж, пусть их.
если Григорий Панченко хотел увидеть мои рассказы, не касающиеся конкурса
?! Не хотел. Очень трудно формулировку насчет того, при каких обстоятельствах я, возможно, начну принимать к сведению чье-то мнение, истолковать именно таким образом. Я бы сказал — она прямо противоположна.
чтобы сказать, что я ничего не понимаю
?! И этого не хотел. Вообще не хотел сейчас читать Ваши рассказы и высказывать о них мнение — в той мере, в которой не ДОЛЖЕН был делать это как судья конкретного конкурса. Если меня в данном случае что и покоробило (а так оно и есть), то это, скажу без политесов, назойливое, «со взломом», навязывание мне такого прочтения. Причем начатое с тех рассказов, которые автор сам считал у себя не сильными, но средними (что вообще-то совсем уж моветон: как в кальсонах на бал прийти), а после нелицеприятной оценки — повторенное с «повышением ставок». Да еще и сопровождавшееся обильной саморекламой, хотя она, вижу, теперь попала в число удаленного.
то почему бы мне не посмотреть на его творчество более пристально
А вот тут есть нюанс. Я здесь присутствую как приглашенный судья. Высказать оценку рассказам-финалистам — моя обязанность, прокомментировать остальную часть конкурса — некоторое превышение этой обязанности, но именно как «дополнительная порция» (я был вправе этого не делать, но раз уж скорочтение позволяет — то прочел всё, вкл. внеконкурс, и сформулировал впечатление). Ну и, соответственно, хвалиться собственными достижениями — хоть писательскими, хоть редакторскими, хоть «конкурсмахерскими», — мне здесь абсолютно неуместно. Вот я и не делаю тут этого, нес па?
Следовательно? Следовательно, рассуждать о моем творчестве, конечно, вправе кто угодно и где угодно, но… едва ли это уместно делать ЗДЕСЬ, на этом конкретном форуме, касающемся судейства конкретного конкурса.
Заметьте, не ссылки на публикации — это было не конструктивно, а простые примеры своих работ
А, ну так я и думал. Значит, самореклама, прежде чем быть удаленной, оказалась развернута вширь и ввысь.
почему я должен свой изначальный отзыв об «Инфинити» и «Здесь нельзя дышать» оправдывать своим уровнем писательского мастерства?
?! Мне Вы уж точно ничего не должны. Ни оправдания собственного мнения, ни разговоров о собственном писательском мастерстве, ни — трижды!!! — навязывания собственных рассказов «для почитать и оценить вне рамок конкурсной программы». Ни «средних», ни (четырежды!!) «хороших».
Хммм… Постарайтесь не обижаться, но ролики нужны Вам — чтобы я читал Ваши рассказы; в смысле — когда они не поданы на конкурс, где мне предстоит отбыть судейскую повинность (там-то я читаю все, просто по определению). У меня хватает работы, в т. ч. связанной с перспективными авторами — и совершенно не рвусь вот так «на шАру» давать какие-либо рекомендации тем, кто раз за разом убеждает меня в своем, как бы это помягче, невхождении в этот круг. И если я в прошлом комме поддался, прочитал 3 не низко оцениваемых автором текста, ну и они предсказуемо оказались все тем же малосъедобьем — то резон ли мне бросать взгляд на еще 2 только потому, что автор оценивает их выше?
Как мне кажется, необязательно быть хорошим писателем, чтоб отличить сильный рассказ от не являющимся таковым. Достаточно быть внимательным читателем
Это-то верно, но здесь связь по типу «или», а не «и». Я высоко ценю мнение многих квалифицированных читателей, которые вообще не пишут: да, они не занимаются «синтезом», но в анализе могут быть очень сильны, тут у них и опыт срабатывает, и природный талант, «читательское чувство» — такая же реальность, как музыкальный слух. Но когда к подобному анализу пытается прибегнуть «действующий» автор, который ПОСТОЯННО демонстрирует слабый уровень своего собственного творчества… Что поделать: тут сразу возникает вопрос, почему бы ему не обратить эту читательскую внимательность на себя самого. А раз уж этого не происходит — автоматически встает другой вопрос: а есть ли что обращать?
Опять же не хотелось бы никого обидеть, но и полемику на эти темы мне нет резона вести сколько-то долго. Ровно по тем же причинам, по которым избегаю читать рассказы, отмеченные печатью… малоперспективности, скажем так. Во всяк. случ., когда я не «при исполнении» как конкурсный судья.
Насколько помню, в лонгмобе Необычная профессия было в достатке фантастики
Да с тем, чтобы найти энное количество фант. рассказов, у меня как раз проблем нет. Только что свыше 700 прозондировал; для издательских планов и этого, и след. сезона более чем достаточно (там тоже не все высокого качества, ну так ведь и нет необходимости пускать в дело все эти 7 сотен, можно выбрать лучшие). Просто моя биологическая ипостась неравнодушна к теме эволюции Потому этот лонгмоб через какое-то время постараюсь просмотреть, а если найду что-нибудь выдающееся — так, возможно, и публикацию предложу. Ну, видно будет.
Anger Builder:
Хм, сложно сказать про свой уровень, когда являешься любителем, а не профессиональным филологом
А кто тут у нас филолог? Я точно нет. Вообще среди состоявшихся писателей таких совсем не густо. Тем не менее, хотя оценивать свой собственный уровень, положим, действительно нужно с большой осторожностью (а озвучивать эти оценки — тем паче), но… я ведь сейчас не себя оценивал, правда?
Они дотягивают до среднего уровня
Увы, если и да — то разве что в кепке, в прыжке и на коньках. Причем не все. (Это, разумеется, мое сугубо частное мнение, причем в данном случае даже не судейское.)
или я ничего не понимаю в литературе?
Опять же в данном конкретном случае у меня нет никакой необходимости отвечать на столь общие вопросы.
Отчего бы мне и не извинить. Надеюсь, и Вы извините меня за то, что я, возможно, начну принимать к сведению Ваше мнение после того, как увижу хотя бы один Ваш рассказ, написанный на среднем уровне.
Что до конкретики, то покамест ситуация такова: за последние года три видел на этой площадке один довольно удачный конкурс: тот, который был «и горяч, и холоден». А вот этот по-прежнему «тепл», как и последние купальские. Всего 24 текста (с финалом и внеконкурсом, на сей раз малоинтересным), причем 2 рассказа действительно приличного уровня, я такие публикую… но один из них, как и положено, не прошел в финал. Остальные, даже лучшие, сильно не дотягивают до публикабельного уровня — причем бОльшая часть этих «даже лучших» тоже в финал не попала.
Я, конечно, в таких вопросах могу ошибаться, проявлять субъективизм и пр. Но, полагаю, не только я? Те, кто сейчас, готовятся мне возразить, тоже, наверно, могут ошибиться? Ну вот и сочлись мнениями.
А покамест вижу стандартные издержки самосуда. И стагнацию в стиле «знакомые все лица». Так что — да, в консерватории пора что-то менять.
Впрочем, могу надеяться, что это у меня «недостаточная выборка». Вот вижу на ресурсе некий лонгмоб с интересным названием «Теория эволюции». Надо будет по свободе посмотреть — авось да изменит восприятие…
Это мне, что ли? Но я: а) не ведущий и б) не вытаскивал его. Ну да, имхо, это единственный достаточно неплохой рассказ в финале (есть еще один не «неплохой», а хороший, остальные же… разной степени сносности). Это не такая уж похвала, но должное считаю нужным воздать.
Учитывая то, что рассказы уже «светились» в конкурсах, я подумал, что не нарушаю правил конкурса, коль собираюсь на него, да ещё и во внеконкурс.
Не нарушаете. Просто — зачем? Читал ли я рассказ, слышал ли название, знаю ли автора или все это tabula rasa — на вопрос приема в номинацию не влияет.
сайт при первом знакомстве показался крайне неудобным
Дело привычки. Мне этот кажется неудобным. Но если надо показывать не высокий пилотаж, а нормальный рабочий уровень — то ко всему притерпеться недолго.
У меня сложилось впечатление, что вы отдаёте предпочтение фэнтези.
Майн готт. Достаточно перечитать при обоих обзорах (и в коммах к финалу) мой обмен мнениями с самыми разными комментаторами, включая Вас, чтобы понять: это впечатление ошибочно. Или хотя бы мой полный топ посмотреть, вкл. и не прошедшее в финал, и внеконкурс.
И качество рассказа тут играет далеко не первую роль, а больше простота истории и технические нюансы. Чтобы, как говорится, без неожиданностей.
Майн готт два раза. См. выше. А также см. мой диалог с… забыл уже, где тут и с кем (с Дорой или с Тири, кажется?), в котором обсуждалось, чем редакторский взгляд отличается от читательского и почему я столь часто ставлю высокую оценку СЫРОВАТЫМ рассказам (какое там «простота истории и технические нюансы, чтобы без неожиданностей»!).
Но читая такие «технически правильные» рассказы, зеваешь от скуки, потому что они без нерва, без…
Майн готт сто тридцать семь раз подряд. Ну что, снова расписывать, почему я ДОВОЛЬНО ВЫСОКО оценил очень гладкие «Садовые инструменты», но не менее гладко написанные «Тайные печати» поставил ВЫШЕ, а достаточно сыроватый, прямо скажем «Третий вопрос» поместил вообще на первое место — наряду с «Мистериями Артемиды Эфесской», для которых характерно что угодно, только не гладкопись, простота и «чтобы без неожиданностей»?! Или объяснять, что достаточно несовершенный, на мой взгляд, „Детское сердце Саламо“, отнес к совершенно иной группе, чем Ваш рассказ, т. к. „Саламо“, вне всяких сомнений, поддается доработке, а вот Ваш текст, как и на Купале, для меня четко попадает в категорию „легче родить нового, чем отмыть этого“?
Не буду я ничего расписывать. У нас совершенно разные представления о том, в каких случаях надлежит зевать от скуки. Все же уточню, что если „правильность“ — не всегда достоинство, то ведь и „неправильность“ тоже никак не гарантирует наличие нерва и пр.
Ну да ладно, пойду лучше построю чего-нибудь
Ne sutor supra crepidam judicet. В этом вопросе я Вам замечаний не делаю, на скуку не ссылаюсь и впечатлений не складываю.
Что ж, у меня этот рассказ был в списке тех, которые можно брать после определенной доработке — и, даже если Игорь Харичев не выставил таких же условий, все-таки автору хорошо бы доработать текст по своему почину. Ну просто для текста это полезно, не только для публикации. В судейских отзывах и в коммах к рассказу намечены некоторые направления, но такие вещи автор всегда должен решать сам: не обязательно солидаризуясь с критиками, однако, бывает, и при желании их оспорить приходят интересные мысли, приводящие к изменениям в рассказе.
Ну, строго говоря, мне доселе ни один Ваш рассказ не понравился так, чтобы его взять для публикации даже после существенной доработки (не обижайтесь, но во всех случаях срабатывал принцип известного анекдота «легче родить нового, чем отмыть этого») — но и ни один (опять же из известных мне) не выглядел настолько слабым, чтобы я его, при соответствии теме, не принял на конкурс как преноминатор. А тем более на внеконкурс.
Насчет неизвестных рассказов тем более что-то говорить избегаю . Пожалуй, кроме вот такого соображения: если без политесов, то признаков врожденной графомании я у Вас отнюдь не заметил. Похвала, как видите, крайне сомнительная, но ведь это единственное, что непоправимо по определению.
Приводить здесь названия, кстати, было совершенно лишним. Даже если Ваши рассказы уже «светились» на конкурсах.
Так что захотите поучаствовать, как конкурсант или просто участник форумных обсуждений — пожалуйста…
Кстати об иллюстрациях. (То есть не то чтобы кстати, в данном случае это почти оффтоп, но раз уж тут упоминалось продолжение «марафона»...) Есть, есть на постмарофоновских километрах возможность подать свой рассказ вместе с иллюстрацией, см. samlib.ru/s/sk5/primer.shtml. И возможность прислать иллюстрацию просто «для посмотреть» участникам конкурса тоже есть, см. samlib.ru/s/sk5/illus.shtml. Ну там же и самим посмотреть можно, а в коммах и вопросы задать.
Упс, да, я ошибся насчет сроков (при том, что и сам ратовал за их расширение). Что ж, времени в любом случае достаточно. Кто хочет — приходите: как в осн. номинацию, так и во внеконкурс. Разумеется, это касается и тех авторов, с кем на «Ритуале», скажем так, не вполне сложились отношения: у нас туда сразу прискакал ну таааакой тролль, что все тутошние конфликты выглядят просто благорастворением воздухов.
Ну, тексты в любом случае будут преноминироваться на общих основаниях, судейский вердикт тоже предполагает «многоголосие», так что единоличное решение у меня только при приеме на внеконкурс. Однако в таких случаях я как раз склонен делать «оппонентам» даже несколько большие уступки, чем «единомышленникам». Так что, думаю, при участии в конкурсе ни один автор (о троллях не говорим, это отдельный биологический вид) не пострадает.
Ну, я, собственно, именно так все и понял. Мои слова насчет того, что фантдопа тут «не хватает» (мне, во всяк. случ.), не означали предположения, что у автора он был, однако слишком хорошо замаскирован. Тем не менее остаюсь при своем мнении: без фантдопа, в общем, не неприемлемо… но с ним могло быть хорошо.
В данном конкретном случае я авторов не угадал: было у меня подозрение насчет одного тандема (не из числа завсегдатаев, но бывают же и гости) — однако на полкилометра мимо. Что ж, если говорить о планах «Эдиты», то туда я рекомендую — но там у меня только 1 голос из нескольких, посмотрим, как проголосуютт коллеги. Однако в любом случае у меня насчет этого рассказа есть свои собственные издательские планы, которые, правда. сперва надо будет согласовать с проектом «Эдиты». чтобы не мешать друг другу… а потом они могут сорваться по куче независимых причин (сейчас такое, увы, бывает)… Как бы там ни было — в планах этих я «Мистерии» учитываю, по мере их продвижения авторам сообщу.
На сем откланиваюсь.
Вот сейчас коротко заглянул. Ничего не понял: судя по накалу обсуждения, те коммы, которые сейчас отредактированы, раньше содержали острые углы. Что ж, пусть их.
?! Не хотел. Очень трудно формулировку насчет того, при каких обстоятельствах я, возможно, начну принимать к сведению чье-то мнение, истолковать именно таким образом. Я бы сказал — она прямо противоположна.?! И этого не хотел. Вообще не хотел сейчас читать Ваши рассказы и высказывать о них мнение — в той мере, в которой не ДОЛЖЕН был делать это как судья конкретного конкурса. Если меня в данном случае что и покоробило (а так оно и есть), то это, скажу без политесов, назойливое, «со взломом», навязывание мне такого прочтения. Причем начатое с тех рассказов, которые автор сам считал у себя не сильными, но средними (что вообще-то совсем уж моветон: как в кальсонах на бал прийти), а после нелицеприятной оценки — повторенное с «повышением ставок». Да еще и сопровождавшееся обильной саморекламой, хотя она, вижу, теперь попала в число удаленного.А вот тут есть нюанс. Я здесь присутствую как приглашенный судья. Высказать оценку рассказам-финалистам — моя обязанность, прокомментировать остальную часть конкурса — некоторое превышение этой обязанности, но именно как «дополнительная порция» (я был вправе этого не делать, но раз уж скорочтение позволяет — то прочел всё, вкл. внеконкурс, и сформулировал впечатление). Ну и, соответственно, хвалиться собственными достижениями — хоть писательскими, хоть редакторскими, хоть «конкурсмахерскими», — мне здесь абсолютно неуместно. Вот я и не делаю тут этого, нес па?Следовательно? Следовательно, рассуждать о моем творчестве, конечно, вправе кто угодно и где угодно, но… едва ли это уместно делать ЗДЕСЬ, на этом конкретном форуме, касающемся судейства конкретного конкурса.
А, ну так я и думал. Значит, самореклама, прежде чем быть удаленной, оказалась развернута вширь и ввысь.
?! Мне Вы уж точно ничего не должны. Ни оправдания собственного мнения, ни разговоров о собственном писательском мастерстве, ни — трижды!!! — навязывания собственных рассказов «для почитать и оценить вне рамок конкурсной программы». Ни «средних», ни (четырежды!!) «хороших».Опять же не хотелось бы никого обидеть, но и полемику на эти темы мне нет резона вести сколько-то долго. Ровно по тем же причинам, по которым избегаю читать рассказы, отмеченные печатью… малоперспективности, скажем так. Во всяк. случ., когда я не «при исполнении» как конкурсный судья.
Засим откланиваюсь.
Штрамм Дора:
Да с тем, чтобы найти энное количество фант. рассказов, у меня как раз проблем нет. Только что свыше 700 прозондировал; для издательских планов и этого, и след. сезона более чем достаточно (там тоже не все высокого качества, ну так ведь и нет необходимости пускать в дело все эти 7 сотен, можно выбрать лучшие). Просто моя биологическая ипостась неравнодушна к теме эволюцииAnger Builder:
А кто тут у нас филолог? Я точно нет. Вообще среди состоявшихся писателей таких совсем не густо. Тем не менее, хотя оценивать свой собственный уровень, положим, действительно нужно с большой осторожностью (а озвучивать эти оценки — тем паче), но… я ведь сейчас не себя оценивал, правда?Что до конкретики, то покамест ситуация такова: за последние года три видел на этой площадке один довольно удачный конкурс: тот, который был «и горяч, и холоден». А вот этот по-прежнему «тепл», как и последние купальские. Всего 24 текста (с финалом и внеконкурсом, на сей раз малоинтересным), причем 2 рассказа действительно приличного уровня, я такие публикую… но один из них, как и положено, не прошел в финал. Остальные, даже лучшие, сильно не дотягивают до публикабельного уровня — причем бОльшая часть этих «даже лучших» тоже в финал не попала.
Я, конечно, в таких вопросах могу ошибаться, проявлять субъективизм и пр. Но, полагаю, не только я? Те, кто сейчас, готовятся мне возразить, тоже, наверно, могут ошибиться? Ну вот и сочлись мнениями.
А покамест вижу стандартные издержки самосуда. И стагнацию в стиле «знакомые все лица». Так что — да, в консерватории пора что-то менять.
Впрочем, могу надеяться, что это у меня «недостаточная выборка». Вот вижу на ресурсе некий лонгмоб с интересным названием «Теория эволюции». Надо будет по свободе посмотреть — авось да изменит восприятие…
Это мне, что ли? Но я: а) не ведущий и б) не вытаскивал его. Ну да, имхо, это единственный достаточно неплохой рассказ в финале (есть еще один не «неплохой», а хороший, остальные же… разной степени сносности). Это не такая уж похвала, но должное считаю нужным воздать.
Тогда уж и эту страницу пропустили (в смысле снятия масок
)
Увидел его уже скорее по случайности. Ответил.
Не нарушаете. Просто — зачем? Читал ли я рассказ, слышал ли название, знаю ли автора или все это tabula rasa — на вопрос приема в номинацию не влияет.
Дело привычки. Мне этот кажется неудобным. Но если надо показывать не высокий пилотаж, а нормальный рабочий уровень — то ко всему притерпеться недолго.Майн готт. Достаточно перечитать при обоих обзорах (и в коммах к финалу) мой обмен мнениями с самыми разными комментаторами, включая Вас, чтобы понять: это впечатление ошибочно. Или хотя бы мой полный топ посмотреть, вкл. и не прошедшее в финал, и внеконкурс.Майн готт два раза. См. выше. А также см. мой диалог с… забыл уже, где тут и с кем (с Дорой или с Тири, кажется?), в котором обсуждалось, чем редакторский взгляд отличается от читательского и почему я столь часто ставлю высокую оценку СЫРОВАТЫМ рассказам (какое там «простота истории и технические нюансы, чтобы без неожиданностей»!).Майн готт сто тридцать семь раз подряд. Ну что, снова расписывать, почему я ДОВОЛЬНО ВЫСОКО оценил очень гладкие «Садовые инструменты», но не менее гладко написанные «Тайные печати» поставил ВЫШЕ, а достаточно сыроватый, прямо скажем «Третий вопрос» поместил вообще на первое место — наряду с «Мистериями Артемиды Эфесской», для которых характерно что угодно, только не гладкопись, простота и «чтобы без неожиданностей»?! Или объяснять, что достаточно несовершенный, на мой взгляд, „Детское сердце Саламо“, отнес к совершенно иной группе, чем Ваш рассказ, т. к. „Саламо“, вне всяких сомнений, поддается доработке, а вот Ваш текст, как и на Купале, для меня четко попадает в категорию „легче родить нового, чем отмыть этого“?Не буду я ничего расписывать. У нас совершенно разные представления о том, в каких случаях надлежит зевать от скуки. Все же уточню, что если „правильность“ — не всегда достоинство, то ведь и „неправильность“ тоже никак не гарантирует наличие нерва и пр.
Ne sutor supra crepidam judicet. В этом вопросе я Вам замечаний не делаю, на скуку не ссылаюсь и впечатлений не складываю.Если захотите — до встречи на „Времени экзотов“.
Что ж, у меня этот рассказ был в списке тех, которые можно брать после определенной доработке — и, даже если Игорь Харичев не выставил таких же условий, все-таки автору хорошо бы доработать текст по своему почину. Ну просто для текста это полезно, не только для публикации. В судейских отзывах и в коммах к рассказу намечены некоторые направления, но такие вещи автор всегда должен решать сам: не обязательно солидаризуясь с критиками, однако, бывает, и при желании их оспорить приходят интересные мысли, приводящие к изменениям в рассказе.
Тем не менее, конечно, в любом случае поздравляю.
ОК. Если решите их. с учетом конкурсных обсуждений, доработать — то тем лучше. Впрочем, и так приму.
Насчет неизвестных рассказов тем более что-то говорить избегаю
. Пожалуй, кроме вот такого соображения: если без политесов, то признаков врожденной графомании я у Вас отнюдь не заметил. Похвала, как видите, крайне сомнительная, но ведь это единственное, что непоправимо по определению.
Приводить здесь названия, кстати, было совершенно лишним. Даже если Ваши рассказы уже «светились» на конкурсах.
Так что захотите поучаствовать, как конкурсант или просто участник форумных обсуждений — пожалуйста…
Кстати об иллюстрациях. (То есть не то чтобы кстати, в данном случае это почти оффтоп, но раз уж тут упоминалось продолжение «марафона»...) Есть, есть на постмарофоновских километрах возможность подать свой рассказ вместе с иллюстрацией, см. samlib.ru/s/sk5/primer.shtml. И возможность прислать иллюстрацию просто «для посмотреть» участникам конкурса тоже есть, см. samlib.ru/s/sk5/illus.shtml. Ну там же и самим посмотреть можно, а в коммах и вопросы задать.
Ну, загляните в раздел «Победители + ОБЪЯВЛЕНИЕ» — и увидите, что марафон этот, так сказать, еще отнюдь не завершен…
… Бесконтактно. Нестираными…
Упс, да, я ошибся насчет сроков (при том, что и сам ратовал за их расширение). Что ж, времени в любом случае достаточно. Кто хочет — приходите: как в осн. номинацию, так и во внеконкурс. Разумеется, это касается и тех авторов, с кем на «Ритуале», скажем так, не вполне сложились отношения: у нас туда сразу прискакал ну таааакой тролль, что все тутошние конфликты выглядят просто благорастворением воздухов.
Ну, тексты в любом случае будут преноминироваться на общих основаниях, судейский вердикт тоже предполагает «многоголосие», так что единоличное решение у меня только при приеме на внеконкурс. Однако в таких случаях я как раз склонен делать «оппонентам» даже несколько большие уступки, чем «единомышленникам». Так что, думаю, при участии в конкурсе ни один автор (о троллях не говорим, это отдельный биологический вид) не пострадает.
ОК.
Леди и джентльмены, таки ждите этого объявления: там для многих может быть интересная информация (не только в смысле публикаторских планов)
.
Ну, я, собственно, именно так все и понял. Мои слова насчет того, что фантдопа тут «не хватает» (мне, во всяк. случ.), не означали предположения, что у автора он был, однако слишком хорошо замаскирован. Тем не менее остаюсь при своем мнении: без фантдопа, в общем, не неприемлемо… но с ним могло быть хорошо.
В данном конкретном случае я авторов не угадал: было у меня подозрение насчет одного тандема (не из числа завсегдатаев, но бывают же и гости) — однако на полкилометра мимо. Что ж, если говорить о планах «Эдиты», то туда я рекомендую — но там у меня только 1 голос из нескольких, посмотрим, как проголосуютт коллеги. Однако в любом случае у меня насчет этого рассказа есть свои собственные издательские планы, которые, правда. сперва надо будет согласовать с проектом «Эдиты». чтобы не мешать друг другу… а потом они могут сорваться по куче независимых причин (сейчас такое, увы, бывает)… Как бы там ни было — в планах этих я «Мистерии» учитываю, по мере их продвижения авторам сообщу.