Например «релятивизм» в физике, начиная с ОТО и включая практически всю квантовую физику в погоне за попытками доказать нежизнеспособную «Теорию Большого взрыва». Физика вместо рассмотрения реальных явлений сегодня больше ушла в абстрактную математику, подчинилась ей. Вместо попыток описать явления с помощью математики, пытаются наоборот экстраполировать математику на реальность, ища малейшие подтверждения, выводимого из абстрактных формул, забывая при этом, что никакие формулы полностью описать реальные явления не помогут — только приблизительно, так как многое (чего ученым еще не известно) в них не учитывается. Тех же идеальных фигур — кругов, сфер, прямых, квадратов, плоскостей и т.д. в реальности на самом деле не существует — при более глубоком рассмотрении они всегда оказываются не идеальной формы. С математическими формулами — такая же ситуация — они не могут полностью и точно описать реальные явления — только приближенно, так как очень многих факторов не учитывают и многими факторами пренебрегают. Сегодняшняя квантовая физика подобна сегодняшней трендовой литературе — рассматриваются только те теории, которые наиболее удобны определенным кругам лиц. Все альтернативные варианты либо игнорируются, либо подвергаются гонениям. Или та же психиатрия из-за заблуждений причисляемая к науке и медицине, работающая на нужды фармкорпораций и считающая «ненормальностью», «болезнью» любое отличие от «субъективной» с точки зрения ее адептов «нормальности» без поиска настоящих причин отдельных явлений (практически, современный аналог средневековой инквизиции). Это, конечно, не весь список, а всего лишь несколько наиболее ярких примеров.
А не важно: научная работа пишется или фантастическое произведение. Наука(некоторые ее области) сегодня вообще в ложных направлениях движется. И этот момент тоже можно использовать при поиске новых задумок(которые еще никто не использовал) для произведений.
P.S. Выше я имел в виду то, что интернета в художественной литературе не было до того, как его изобрели. Как и многих других современных продуктов высоких технологий.
Например, интернет не был придуман в произведениях до того, как его «изобрели». Придумано еще не все. Следование фразе «все придумано до нас» ведет к ограничению возможностей собственной фантазии. Если рассуждать в привычных рамках, то, конечно, будет казаться, что все давно уже кем-то придумано, а вот если рассуждать, не ограничиваясь привычными рамками — можно много чего нового обнаружить.
Плохо только то, что большинство читает серость и поэтому пишет тоже только серость. Для тех, кто пишет не серость — это с одной стороны огромный плюс — возможность выделиться на фоне, с другой — минус — издатели у нас стараются усредненные тексты выбирать, чтобы наиболее раскрученные, пишущие серость, не выглядели слишком убого на фоне не раскрученных, но пишущих лучше, иначе не смогут в дальнейшем так же зарабатывать на ранее раскрученных, но выдающих «больше произведений в единицу времени».
Смотря на какие темы «нетрендовое» произведение и сколько в нем используется оригинальных задумок. Если «нетрендовое» является оригинальным и не является попытками подражать кому-то еще, то вполне себе хорошие вещи могут получаться. Всё зависит от того, как смешивать коктейли из оригинальных задумок. Я-то знаю, что никому подражать не стремлюсь, и стараюсь использовать такие оригинальные смеси задумок, которые пока еще не использовали другие (а некоторые и вообще вряд ли могли бы попытаться использовать). С учетом того, что сейчас в тренде русской литературы, нетрендовое в подавляющем большинстве случаев лучше будет. Ну и от того, как автор пишет тоже, конечно, зависит. Оригинально совмещать разные задумки не у всех получается.
Виноваты писатели. Писали бы только «хорошие» произведения, у издателей не было бы другого выхода, кроме как издавать только «хорошие», а у читателей — не было бы другого выбора для чтения)
По моим наблюдениям, большинство привыкло на каждую отдельную задумку писать отдельное произведение вместо того, чтобы объединять в отдельных произведениях целые клубки оригинальных задумок. Гонятся за написанием количества произведений в ущерб качеству.
Весь вопрос здесь в нашем восприятии этого времени. А восприятие(как и наши мысли, воображение) в абстрактных цифрах не измерить. Когда мы чего-то сильно ждем, то обращаем внимание на большее количество изменений окружающего мира — нам кажется, что проходит больше времени. Когда мы чем-то сильно увлекаемся(сосредотачивая на этом все свое внимание), то огромное количество окружающих изменений просто не замечаем — нам кажется, что прошло совсем мало времени.
Да, почти… все таки, последовательность событий в пространстве и изменения пространства — немного разные «категории»… Поэтому воздержусь из-за немного некорректной формулировки первого пункта (-1 голос из первого пункта, так как проголосовал, поторопившись).
Время — лишь субъективная абстрактная мера изменений окружающего нас пространства. Представьте себе, что мы не можем двигаться и ничего вокруг нас не двигается и не изменяется. Как мы в таком случае сможем измерить время? А никак, даже если оно будет. Поэтому, и перемещения во времени как такового быть не может. Вопрос в большей степени — философский…
Проблема в том, что то, из чего исходит ОТО не доказано — ее основа. А если основа — ошибочна, то и все следующее из нее будет ошибочным, как бы оно не подгонялось под нужный вариант. Как человеку проверить постоянность скорости света, если это невозможно сделать из-за технических и физических ограничений нынешних технологий? Еще один вопрос: что такое гравитация? Чем доказано, что гравитация — это притягивание, а не приталкивание объектов к объектам пронизывающими всю вселенную потоками частиц? Почему гравитация действует только совсем уж вблизи планет, но не действует в пространстве между ними(невесомость в космосе)? Не может быть такого, чтобы крупные космические тела могли действовать на другие такие же крупные космические тела далеко в космосе, но не действовать на находящиеся на разных расстояниях между ними мелкие тела. На мелкие гравитация притягивания действовала бы намного сильнее. Почему уже три дорогостоящих эксперимента (2 американских — с астероидом и недавней кометой и 1 японский с аппаратом «Хаябуса» и астероидом) по выводу космических аппаратов на орбиту вокруг крупнейших астероидов и комет и приземлению их на эти космические объекты провалились? А потому, что у этих объектов, не смотря на их огромную массу отсутствовала гравитация(они вообще ничего к себе не притягивали), и пришлось тем, кто управлял космич. аппаратами пользоваться обычными двигателями, чтобы удерживать их около космических тел. Даже аппарат весом в полкило для взятия проб с огромного астероида не удалось приземлить на него и закрепить на нем «за счет массы». На комету недавно тоже не смогли апппарат приземлить — опускали его поближе к поверхности, чтобы успеть собрать образцы, пока его не сносило в космос, после чего вновь повторяли процедуру. Аппарат просто улетел в открытый космос. Если у массивных тел должна быть гравитация, то почему ее не оказалось у огромных космических объектов. А я не смотрю на какие-либо эксперименты, которые подстраивают под выгодную теорию, не доверяю им. Я гляжу в саму основу теорий — из чего они исходят и делаю выводы. Если теория исходит из того, что невозможно проверить(доказать или опровергнуть), то это еще не значит, что теория верна. Даже если под ее следствия доказательства подводить, чем, например, занимается та же квантовая физика, в которой перепутали важность реальности и математики и вместо использования математики для попыток описать реальные процессы, начали создавать математически новые процессы и пытаться найти что-то похожее в реальности. У современной науки нет никаких технических возможностей, чтобы создать источник света движущийся на скоростях, близких к скорости света и фиксировать его характеристики при движении. Все измерения делаются в пределах погрешности измерений для таких скоростей и ничего не доказывают. Глупо доверять «авторитетам», не проверяя все самостоятельно — особенно, когда для этого есть возможности. На этом пожалуй, закончу дискуссию.
Что нужно, чтобы доказать ОТО — я написал выше. Нынешние скорости, доступные человечеству слишком малы, чтобы на их основе что-то судить, так как лежат в пределах погрешности измерения для скоростей, близких к скорости света (с расстояниями такая же ситуация). И ОТО основано на недоказанных постулатах! Постулат — это утверждение, предположение, которое ни доказать, ни опровергнуть (это определение термина из физики). Если вам так хочется доказать свою правоту — сами можете попытаться найти и предоставить ее доказательства. Я свои доказательства правоты предоставил — указал на невозможность проверить то, что положено в основу ОТО из-за технических ограничений нынешней науки. Если невозможно доказать — то это практически тот же фант.доп. Так что можете смеяться сколько хотите, если вам так хочется. На истину это не повлияет.
ОТО давно трещит по швам, ибо основана на фант.допущении(постулате) о постоянстве скорости света, которое ни доказать, ни опровергнуть, так как необходимы для эксперимента источники света, двигающиеся со скоростями, близкими к скорости света и соответственные расстояния, а человечеству они на данный момент не доступны: Р
Это касается фантастов, но не имеет отношения к реальности. Квантовая физика основана лишь на теориях да косвенных(а значит не точных) измерениях. А значит и точной наукой она не является.
3) writercenter.ru/library/fentezi/roman/cikly-rabochee-nazvanie2/ (находящаяся в работе эпическая фантастико-фэнтезийная история(роман), одной из сюжетных линий которой является продолжение истории главного героя предыдущего рассказа. Заодно, раскрывается и предыстория мира из предыдущего рассказа)
P.S. Своё «Другое Зло» предлагать читать пока не буду, так как в этой космоопере с элементами фэнтези, все фэнтезийное начинается с финала первой главы, переработку которой из чернового вида планирую к концу этой недели завершить.
Например «релятивизм» в физике, начиная с ОТО и включая практически всю квантовую физику в погоне за попытками доказать нежизнеспособную «Теорию Большого взрыва». Физика вместо рассмотрения реальных явлений сегодня больше ушла в абстрактную математику, подчинилась ей. Вместо попыток описать явления с помощью математики, пытаются наоборот экстраполировать математику на реальность, ища малейшие подтверждения, выводимого из абстрактных формул, забывая при этом, что никакие формулы полностью описать реальные явления не помогут — только приблизительно, так как многое (чего ученым еще не известно) в них не учитывается. Тех же идеальных фигур — кругов, сфер, прямых, квадратов, плоскостей и т.д. в реальности на самом деле не существует — при более глубоком рассмотрении они всегда оказываются не идеальной формы. С математическими формулами — такая же ситуация — они не могут полностью и точно описать реальные явления — только приближенно, так как очень многих факторов не учитывают и многими факторами пренебрегают. Сегодняшняя квантовая физика подобна сегодняшней трендовой литературе — рассматриваются только те теории, которые наиболее удобны определенным кругам лиц. Все альтернативные варианты либо игнорируются, либо подвергаются гонениям. Или та же психиатрия из-за заблуждений причисляемая к науке и медицине, работающая на нужды фармкорпораций и считающая «ненормальностью», «болезнью» любое отличие от «субъективной» с точки зрения ее адептов «нормальности» без поиска настоящих причин отдельных явлений (практически, современный аналог средневековой инквизиции). Это, конечно, не весь список, а всего лишь несколько наиболее ярких примеров.
А не важно: научная работа пишется или фантастическое произведение. Наука(некоторые ее области) сегодня вообще в ложных направлениях движется. И этот момент тоже можно использовать при поиске новых задумок(которые еще никто не использовал) для произведений.
P.S. Выше я имел в виду то, что интернета в художественной литературе не было до того, как его изобрели. Как и многих других современных продуктов высоких технологий.
Например, интернет не был придуман в произведениях до того, как его «изобрели». Придумано еще не все. Следование фразе «все придумано до нас» ведет к ограничению возможностей собственной фантазии. Если рассуждать в привычных рамках, то, конечно, будет казаться, что все давно уже кем-то придумано, а вот если рассуждать, не ограничиваясь привычными рамками — можно много чего нового обнаружить.
Плохо только то, что большинство читает серость и поэтому пишет тоже только серость. Для тех, кто пишет не серость — это с одной стороны огромный плюс — возможность выделиться на фоне, с другой — минус — издатели у нас стараются усредненные тексты выбирать, чтобы наиболее раскрученные, пишущие серость, не выглядели слишком убого на фоне не раскрученных, но пишущих лучше, иначе не смогут в дальнейшем так же зарабатывать на ранее раскрученных, но выдающих «больше произведений в единицу времени».
Смотря на какие темы «нетрендовое» произведение и сколько в нем используется оригинальных задумок. Если «нетрендовое» является оригинальным и не является попытками подражать кому-то еще, то вполне себе хорошие вещи могут получаться. Всё зависит от того, как смешивать коктейли из оригинальных задумок. Я-то знаю, что никому подражать не стремлюсь, и стараюсь использовать такие оригинальные смеси задумок, которые пока еще не использовали другие (а некоторые и вообще вряд ли могли бы попытаться использовать). С учетом того, что сейчас в тренде русской литературы, нетрендовое в подавляющем большинстве случаев лучше будет. Ну и от того, как автор пишет тоже, конечно, зависит. Оригинально совмещать разные задумки не у всех получается.
Я за второй пункт проголосовал) Но меня этот пункт не касается, так как я как раз другое пишу — «нетрендовое»)))
Тоже верно.
Виноваты писатели. Писали бы только «хорошие» произведения, у издателей не было бы другого выхода, кроме как издавать только «хорошие», а у читателей — не было бы другого выбора для чтения)
Второе место среди виноватых — у издателей.
По моим наблюдениям, большинство привыкло на каждую отдельную задумку писать отдельное произведение вместо того, чтобы объединять в отдельных произведениях целые клубки оригинальных задумок. Гонятся за написанием количества произведений в ущерб качеству.
Мистики и хоррора в крупной форме так вообще в списке нет.
Содержит IQ фруктов и ягод)
Весь вопрос здесь в нашем восприятии этого времени. А восприятие(как и наши мысли, воображение) в абстрактных цифрах не измерить. Когда мы чего-то сильно ждем, то обращаем внимание на большее количество изменений окружающего мира — нам кажется, что проходит больше времени. Когда мы чем-то сильно увлекаемся(сосредотачивая на этом все свое внимание), то огромное количество окружающих изменений просто не замечаем — нам кажется, что прошло совсем мало времени.
Да, почти… все таки, последовательность событий в пространстве и изменения пространства — немного разные «категории»… Поэтому воздержусь из-за немного некорректной формулировки первого пункта (-1 голос из первого пункта, так как проголосовал, поторопившись).
P.S. Жаль, что невозможно тут переголосовать.
Время — лишь субъективная абстрактная мера изменений окружающего нас пространства. Представьте себе, что мы не можем двигаться и ничего вокруг нас не двигается и не изменяется. Как мы в таком случае сможем измерить время? А никак, даже если оно будет. Поэтому, и перемещения во времени как такового быть не может. Вопрос в большей степени — философский…
Проблема в том, что то, из чего исходит ОТО не доказано — ее основа. А если основа — ошибочна, то и все следующее из нее будет ошибочным, как бы оно не подгонялось под нужный вариант. Как человеку проверить постоянность скорости света, если это невозможно сделать из-за технических и физических ограничений нынешних технологий? Еще один вопрос: что такое гравитация? Чем доказано, что гравитация — это притягивание, а не приталкивание объектов к объектам пронизывающими всю вселенную потоками частиц? Почему гравитация действует только совсем уж вблизи планет, но не действует в пространстве между ними(невесомость в космосе)? Не может быть такого, чтобы крупные космические тела могли действовать на другие такие же крупные космические тела далеко в космосе, но не действовать на находящиеся на разных расстояниях между ними мелкие тела. На мелкие гравитация притягивания действовала бы намного сильнее. Почему уже три дорогостоящих эксперимента (2 американских — с астероидом и недавней кометой и 1 японский с аппаратом «Хаябуса» и астероидом) по выводу космических аппаратов на орбиту вокруг крупнейших астероидов и комет и приземлению их на эти космические объекты провалились? А потому, что у этих объектов, не смотря на их огромную массу отсутствовала гравитация(они вообще ничего к себе не притягивали), и пришлось тем, кто управлял космич. аппаратами пользоваться обычными двигателями, чтобы удерживать их около космических тел. Даже аппарат весом в полкило для взятия проб с огромного астероида не удалось приземлить на него и закрепить на нем «за счет массы». На комету недавно тоже не смогли апппарат приземлить — опускали его поближе к поверхности, чтобы успеть собрать образцы, пока его не сносило в космос, после чего вновь повторяли процедуру. Аппарат просто улетел в открытый космос. Если у массивных тел должна быть гравитация, то почему ее не оказалось у огромных космических объектов. А я не смотрю на какие-либо эксперименты, которые подстраивают под выгодную теорию, не доверяю им. Я гляжу в саму основу теорий — из чего они исходят и делаю выводы. Если теория исходит из того, что невозможно проверить(доказать или опровергнуть), то это еще не значит, что теория верна. Даже если под ее следствия доказательства подводить, чем, например, занимается та же квантовая физика, в которой перепутали важность реальности и математики и вместо использования математики для попыток описать реальные процессы, начали создавать математически новые процессы и пытаться найти что-то похожее в реальности. У современной науки нет никаких технических возможностей, чтобы создать источник света движущийся на скоростях, близких к скорости света и фиксировать его характеристики при движении. Все измерения делаются в пределах погрешности измерений для таких скоростей и ничего не доказывают. Глупо доверять «авторитетам», не проверяя все самостоятельно — особенно, когда для этого есть возможности. На этом пожалуй, закончу дискуссию.
Что нужно, чтобы доказать ОТО — я написал выше. Нынешние скорости, доступные человечеству слишком малы, чтобы на их основе что-то судить, так как лежат в пределах погрешности измерения для скоростей, близких к скорости света (с расстояниями такая же ситуация). И ОТО основано на недоказанных постулатах! Постулат — это утверждение, предположение, которое ни доказать, ни опровергнуть (это определение термина из физики). Если вам так хочется доказать свою правоту — сами можете попытаться найти и предоставить ее доказательства. Я свои доказательства правоты предоставил — указал на невозможность проверить то, что положено в основу ОТО из-за технических ограничений нынешней науки. Если невозможно доказать — то это практически тот же фант.доп. Так что можете смеяться сколько хотите, если вам так хочется. На истину это не повлияет.
ОТО давно трещит по швам, ибо основана на фант.допущении(постулате) о постоянстве скорости света, которое ни доказать, ни опровергнуть, так как необходимы для эксперимента источники света, двигающиеся со скоростями, близкими к скорости света и соответственные расстояния, а человечеству они на данный момент не доступны: Р
Это касается фантастов, но не имеет отношения к реальности. Квантовая физика основана лишь на теориях да косвенных(а значит не точных) измерениях. А значит и точной наукой она не является.
И правда, зря я, наверно, спойлер написал, но теперь уже поздно)
Предлагаю свои нешаблонные фэнтезийные произведения:
1) writercenter.ru/library/fentezi/rasskaz/demon-koldun/ (финал переворачивает всю историю практически с ног на голову)
2) writercenter.ru/library/fentezi/rasskaz/ditya-novogo-mira/ (начинается с постапокалиптического дневника, который сменяется хоррором и завершается необычным, нестандартным фэнтези)
3) writercenter.ru/library/fentezi/roman/cikly-rabochee-nazvanie2/ (находящаяся в работе эпическая фантастико-фэнтезийная история(роман), одной из сюжетных линий которой является продолжение истории главного героя предыдущего рассказа. Заодно, раскрывается и предыстория мира из предыдущего рассказа)
P.S. Своё «Другое Зло» предлагать читать пока не буду, так как в этой космоопере с элементами фэнтези, все фэнтезийное начинается с финала первой главы, переработку которой из чернового вида планирую к концу этой недели завершить.