У меня оружия не было. У моих друзей не было. Было только у бандитов.
«Негодные законы никогда не будут соблюдаться»
Они соблюдаются. Обычными гражданами, а бандитами, конечно, нет.
«Какие репрессии в открытом космосе? Как их обеспечить?» — я могу сказать, что за космосом надзирают супер — умные робо — полиейски, да что угодно придумать, но это будет ненужной подробностью, выходящей за рамки повествования, так как эти полицейские в рассказе участия не принимают!!! да когдвы вы уже это поймете?!?!?!?!..
Просто честно пытаюсь вас понять. И в данном случае я себя не сравниваю с Шекли, а просто хочу сказать, что, если бы, допустим, он был бы жив и аноннимно выставил свой рассказ на конкурсе, вы 100% нашли бы к чему придраться.
«Может, мне просто хочется поприставаьть к автору? „
— М… весьм польщен… — осторожно протяну Автор, ненавящиво отодвигаясь в противоположный угол комнаты. — Но неужели вам в самом деле больше нечем заняться?..
«А, так вы не претендуете на большее, чем примитивная игрушка?»
Я бы еще раз попросил вас никого не оскорблять, в том числе меня.
Нет, сюжет есть и у меня. Просто к любой игре, какой бы крутой сюжет ни был, всегда можно придраться: почему герой идет в одиночку?..
Я уже понял, что мне вас не переспорить, да я больше и не собираюсь. посто я считаю, что все означенные вами притензии не мешают наслаждаться рассказом.
Думаю, тема исчерпана. Голосуйте так, как посчитаете нужным, но флуда больше не надо, все что можно было, мы уже обсудили, дальше беседа пойдет лишь по второму кругу.
П.С. Интресно, что бы вы сказали о рассказах Шекли? Он — признанный мастер коротких фантастических историй, и у него в произведениях очень часто применяется это прием: «читатель — воспринимай — некторые — факты — априори — и- не — задавай — вопросов — об — их — природе», и он отнюдт не мешает наслаждаться его гениальным творчеством…
А вам не приходило в голву, что оружие раздобыть не так-то просто?
Вот вы, например, сейчас ствол где-нибудь достать сможете?
Да ни в жизнь. Никто просто так вам пушку не продаст (если, конечно, вы не бандит).
Во всех вопрсах есть свои нюансы. Я просто хочу еще раз сказать, что это — НЕ книга, и НЕ жизнь. Это короткий, фантастический рассказ, и его надо читать для уовольствия, а не под лупою выискивая баги, которые выходят за рамки сюжета и к повествованию не имеют никакого отношения…
В прошлом ныряльщики за жемчугом тоже выходили на своих утлых лодчонках в море по одиночке. У них были свои причины, и у моих ловцов — тоже свои…
Вот интересно, кога вы играете в компьютерную игру, вас тоже возмущает то, что главный герой, ничтоже сумлящеся, налево и направо мочит своих врагов в одиночку? Вряд ли, ведь этот факт отнюд не мешает вам получать удовольствие от сюжета…
Я согласен, вопросов у читателя быть не должно. Просто я считаю, что в данном случае их быть и не может.
Просто то, что жемчужины нельзя обнаружить приборами — это часть описываемого мною мира, и ее надо воспринимать, как факт, как «дано» в задаче, как то, что ветер дует, а трава растет…
Просто если я напишу в рассказе: «здесь всегда дует ветер», вы же на станете спрашивать: а почему он, собственно, дует? Потому что, для того, чтобы ответить вам на этот вопрос автру придется углубляться в физику движения воздушных масс, а это, согласитесь, совершенно ненужные подробности.
Поэтому, еще раз повторю: да, многие вещи (особенно в фантастике), нужно принимать априори, как факт, просто чтобы не углубляться в нудные описания (не менящие сути рассказа)…
Может быть… боюсь, мы этого уже никогда не узнаем Ловкач поступил так, как поступил, и это был его выбор.
Впрочем, если Саня и в самом деле не такй уж плохой (в глубине души) человек, возможно, потом, ночами он будет просыпаться в холодном поту и думать: «а что было бы, если бы я все-таки не бросил Макса?..»
Но я думаю, что вряд ли. Ему прсто нужно было оправдание, чтобы бросить его там… прежде всего, оправдание для своей собственной совести…
«Почему жемчуг нельзя найти инструментальными методами»
Вы хотите, что бы я привел вам длинную лекцию на тему физики, которая бы описала природу этого явления? Но ведь это было бы скучно. И вместо длинных, нудных научных выходок я предпочел обойтись фразой, что жемчужины нельзя обнаружить приборами. Просто и понятно…
«Почему, наконец, Крысу убили дважды», тут, извиняюсь, косяк. Я просто имя перепутал, не вычитал… это элементарная ошибка, каюсь, не доглядел, ума не приложу как… Сам в шоке
Но других притензий по сюжету я считаю, ко мне предьявить нельзя.
«оснований для этих затыков было как можно меньше» — он один, про Крысу
Бли, сколько раз уже повторять: знание или незнание таких мелких подрбностей никак не отражается на понимании сути рассказа. Эти подробности не нужны для понимания сюжета, они лежат ВНЕ рамок рассказа!
Еще раз приведу пример:
" Джон Карсон крадучись шел воль стены дома. Он то и дело воровато оглядывался по сторонам, и его рука болезненно ощупывала пусто место там, где раньше висела кобура. В России ношение оружия было под запретом, и он никак не мог с этим смириться. Внезапно позади раздались звуки шагов, а через миг на Джона набросились двое вынырнувших из подворотни мужчин..." И так далее по сюжету.
А если следовать логике Комментатора 23 (если вы в курсе нашей вышеизложенной переписки), то получается, после фразы " В России ношение оружия было под запретом..." я должен был бы описать, кто принял этот закон, когда и почему. Но это были бы просто нудные описания. Вот честно, неужели вам в самом деле так уж важно, почему был принят этот закон (в жанном случае, говорю уже про ныряльщиков)? Ведь это не имеет никакого отношения к сюжету!.. (впрочем, если вам важно, значит, вы такой же упрямый педант, как и Макс, не буду напоминать, что с ним случилось..)
Резюме: подробности, которые никак не никак влияют на понимание сути рассказа, а лишь утяжеляют и ускучняют его — не нужны. Разве вы не согласны с этим?
Начало понравилось. Прибытие бандитов, битва — просто настроился на хорший экшен, но… но что с концовкой??! Рассказ оставил впечатление какой-то незавершенности, и это портит все впечатление.
Однако язык хороший ( на ошибки я внимани не обращаю, они к сюжету не имеют ровным счетом никакого отношения). Но конец… на мой взгляд, он совершенно не подходит к шикарному началу и середине рассказа, словно бы автор вдруг потерял к нему интерес…
Я не думаю, что вам стоит оскорблять других Комментаторов. Я верю, что они объективны.
«в моих рассказах таких вот провалов много не найдешь»
— Вы уверены? — спрсоил Автор, иронично изогнув бровь. — Поверьте, всегда можно найти, к чему придраться, если очень сильно захотеть… И я скажу вам: большинство ваших претензий надуманы, так как в рамках рассказанной истории все нормально объяснено. А те подробности, которых вам так недостоет, лежат ЗА РАМКАМИ СЮЖЕТА.
Еще раз повторюсь, это не книга, и я не намер утяжелять короткий рассказ лишними, совершенно ненужными подробностями. Но то, что было НЕОБХОДИМО для понимания сюжета я дал.
Таково мое мнение. Еще раз, прошу вас не придераться и не выходить с претензиями за рамки сюжета.
Невозможно объяснить все в коротком рассказе, да этого и ненужно делать, поэтому да, некторые факты надо принимать как данность, как то, что солнце восходит на востоке, или по закону РФ ношение оружия запрещено. Давайте, придиритесь к этому: почему у нас в стране нельзя носить оружие? Потому что когда-то какие-то умники так решили, в силу каких-то исторических причин. Так и в моем рассказе… надеюсь, аналогия ясна…
П.С. Простите за длинный пост, просто пытаюсь до вас достучаться… впочем, как правило, человек — существо упертое, и елси он уже однажды что-то дл себя решил, то потом его невозможно переубедить никакими разумными доводами…
Оффтопик«А какая бы история получилась на страсти к педантичности и всепросчитыванию… и конец можно было бы сделать вкусный и неожиданный»
Возможно, об этом будет в следующей истории. Ведь Макс, все-таки, сумеет спастись, в рассказе есть два намека на то, как ему можно это сделать. И он захочет отомстить… рассчетливо и педантично
Жизнь такая штука, что нельзя просчитать всего, как ни старайся (например, появления пиратов, правда, они следили не за Максом, а за Ловкачем, ведь о его удачливости среди ныряльщков ходили легенды.)
Да, Макс педант, но он хорший человек, а потому не мог позволить Сане погибнуть.
Да Ловкач и сам, в сущности, неплохой человек (ведь он же тоже спас Макса, тогда, когда в самом начале его охватил ступор при виде пиратов), но деньги ударили Сане в голову и он решил избавиться от конкурента. Тем ни менее, ему не хватило духу просто пристрелить Макса, и он малодушно оставил его умирать на заброшенной станции.
«не просчитав, что это его конкурент» — как бы он успел просчитать этого в пылу погони? Он думал только о том, что бы выжить, и Саня был на тот момент его союзником (по принципу враг моего врага — мой друг), да и Ловкач его до этого сам спас (см. абзац выше )
Как бы тут никто не ошибся, просто каждый воспринимает ситуацию со своей точки зрения. Макс оказался слишком доверчивым, возможно, он не ждал от Ловкача предательства, потому что решил, что совместная битва с пиратами сделала их дурзьями, а может, у него просто характер такой. А вот вы на его месте не позволили бы себя обмануть, я, наверное, тоже. Просто когда речь идет о таких больших деньгах, нельзя доверять никому
Они объдинились, на самом деле, ради одной единственной цели — отбиться от пиратов, и, когда она была выполнена, каждый снова был за себя…
К счастью, другие критики более честны в оценке (за что их премного уважаю), и даже если вы поставите единицу или двойку (в чем я нисколько не сомневаюсь), надеюсь, это не повлияет на общий результат.
Рассказ понравился. Читал его, и хотелось узнать, что бует дальше.
Правда, концовка на мой взгляд нмного смазанная. Не знаю, ждал чего-то большего… просто атмосфера с каждым мгновением все больше нагнеталась, интрига закручивалась, и развязка ждалась тоже какая-то неожиданная… более броская, что ли? Так и непонятно, что это за коридор, и как они туда попали…
Возможно, об этом будет в следующей истории. Ведь Макс, все-таки, сумеет спастись, в рассказе есть два намека на то, как ему можно это сделать. И он захочет отомстить… рассчетливо и педантично