Я прекрасно знаю, что описание пер-со-на-жа. Вы сказали, что
В рамках педантизьму стоит всё-таки отметить,
Но все фон тоже описывали! Так теперь, что ли, не оценивать это? Тем более я Вам всё замечательно объяснил. Задание — описать персонажа — да! Но фон помогает это сделать, один из способов. Нигде не написано, как именно ты должен описать его. Можешь вообще глазами другого человека, можешь глазами дерева. Главное — описать.
P.S. Тогда вообще никто не проходит, потому что у всех фон есть.
Я Вам говорю, что у меня сама картинка (фон) и человек — одно целое. Они взаимодействуют друг с другом. Фон — это тоже своеобразный способ (в некоторых случаях, как этот) описать внутренние чувства человека.
Картину можно и не описывать, нужны эмоции.
Но так все почему-то заодно описывали и картинку, этот дождь, лужи, тучи, так не оценивать это, что ли)))))))). Задание было описать человека, но я так… напишу на всякий про дождь ещё и т.д.)
Смысл тот же.)) У меня человек на этой картинке не воспринимается как-то отдельно. Чтобы его (человека) нарисовать, нужен и фон. Даже для описания внутреннего мира человека. Без этого всё как-то неестественно. Представьте чёрное пространство и человека, который орёт, подняв голову наверх.)) Гхм… без картинки никак всё равно.
О, зашёл, а тут… В общем, давайте жить дружно. Не умрёт тот, кто эту плюшку получит и тот, у кого эту плюшку (якобы) отберут. Я тоже… да… не совсем согласен, но обвинять никого даже мысли не было.
Заранее приношу извинения, если что-то не так.))))
№1 — Описание само по себе хорошее, но некоторые моменты:
его срывало и несло. Вынесло на крыльцо.
Будто электрическая искраторкнул в голову и развернулась из самого нутра раскаленной спиралью в мокрое небо, коротко замкнув на себе напряжение последних дней.
Непонятно. Если «торкнул» «будто электрическая искра» и если «развернулась» относится к искре… Так нельзя.
№2 — Вот тут действительно красиво… Но очень расплывчато. Я люблю эти красивости, образы, но вот сомневаюсь, что смог бы воспроизвести картинку без, собственно, картинки. Так вроде бы хорошо. НО смысл описания в том, чтобы увидеть картинку, которой, на самом-то деле, нет.
№3 — Описание хорошее. Только некоторые длинные предложения нужно, наверное, раздробить на более мелкие.
№4 — Описание, корявое, но описание. Замечания уже говорили, так что повторяться не буду.
№5 — Вот тут, если выкинуть половину, получится то самое чистое описание, а так этот текст, конечно, выигрывает у других, но за счёт истории, сюжета.
№6 — Что мы имеем в итоге: человека и дождь. Никаких подробностей не дано. Да, опять-таки красиво, но не совсем описание.
Мяса десять кило!
Он собачку мою проглатил…
Вынесло на крыльцо.