Да уж ему точно еще долго покоя не будет. Жаль в то время мастерской писателей не было. Он бы тут на стиходроме оторвался бы. Да и в словесах не последним бы был. Постоянно бы водил.
Вот блин, а симптомы-то одинаковые. А это узе закономерность. Страх и холод, причем в теплой комнате и в полном непонимании чего ожидать. А оно вон как. Холод и страх везде одинаковы. Значит точно что-то есть. Надо бы изучить физику процесса методом многочисленных практических занятий.
Ну и где такое зеркало найти? Интересно как отреагировали родители на пропажу Маши. Ушла в зеркало и не вернулась.
Однако, шутки шутками, но могут быть и дети.
У меня мама в свое время, учась еще в старших классах, занималась этой хренью перед зеркалом. И к своему величайшему удивлению увидела своего суженого. Тогда удивлению ее не было предела. Да и не поверила, что все это не показалось. Через некоторое время снова пыталась повторить ритуал, чтобы убедиться в достоверности опыта. Но вместо суженого на нее жуткий страх напал и холод. Да такой, что повторять опыт больше не решалась, но запомнила видение на всю жизнь. Через несколько лет они встретились. Это был мой отец.
Вот так с зеркалами в святки шутить. Что-то есть, но мы нихрена не знаем что именно скрыто в этом мире.
Ну, коли уж занесло меня сюда, придется пописать немного. ПописАть уточняю. Чтобы не утомлять, спрячу свою критику с глаз подальше в оффтоп. Не читайте, особенно авторы. Это не для вас. Это я из вредности своей природной.
Оффтопик
№1
В данном повествовании автор больше описывает свои действия и чувства по сюжету картины. Он рисует, но при этом сам слабо понимает что у него получается. Ни то часы, ни то компас. В таком маленьком тексте 4 раза встречается слово «который». Говоря о таком описании картины словами автора, хочется выдать нечто типа:
Автор, который пытался описать картину, которую видел в своих снах, описывает глюки, которые видит в виде котов, которые чем-то там занимаются…
Но что интересно. Он увидел в движениях котов грацию и изящество! Да там кто в лес, кто по дрова. Но с изяществом. Описания картины нет, задание не выполнено.
№2
Тут явно гардемаринов насмотрелся, а потом дернуло описывать картину. Ну и получилось: «Коты, вперед»! Т.е. коты и магия – едины! Так что же видит автор на картине? А видит он то, что коты с пекинесами в лапах идут гонять крыс, и таким образом вершится правосудие. Ну, кому что, а судье судьево. И как у любого судьи у него больше вопросов, чем ответов. Кого судят? Что предвещают? Что за на…. Все что угодно, только описания нет. Или есть, но самую малость. Больше вопросов без ответов.
№3
Тут хоть соизволили сообщить о чем речь. Ответы на предыдущие вопросы. Похоже один и тот же автор писал все первые три описания. Сначала оповестил, что описывает свои глюки, затем у него возникла куча вопросов, а в третьем он сам же начал отвечать на них. Что? Где? Когда? И вот тут мы убеждаемся, что это действительно глюки с ушастыми тараканами, что сидят у него в голове. Да и не понятно как это оценивать. Проза или поэзия? Стих так се. И к чему он тут? Вот и у меня уже вопросы покатили.
№4
А здесь начинается то, чего вообще нет. Усталые коты с жилистыми лапами. Пришлось увеличить картину, чтобы жилы рассмотреть. Да звук на максимум вывести. Нет там мощных звуков и усталых усатых качков. Такими сразу коты представились. Да и теней нет, чтобы говорить о палящих солнечных лучах. А скелет птицы с пустыми глазницами, как ее автор описал, выглядит весьма упитанным. И круг не становится больше, сколько в него не всматривайся. Это продолжает писать один и тот же чел. Ну его и вставило.
Однако описание есть, хотя и неправдивое. И заметен прогресс. Если в первом описании коты двигаются с грацией и изяществом, то тут они уже накачаны и уставшие. Но им придется поднатужиться, так как впереди еще 3 произведения.
№5
Описание 4 и 5 перекликаются названием дудки гобоем. Значит и вправду все пишет один автор. Неточность — гобой с кнопками наружу и прямой, раструб меньше чем у кларнета и вообще небольшой сам по себе. А тут… Правда в масштабе котов очень может быть и правда. И все же дело принципа. Кларнет и гобой хотя бы похожи. А у дудки отверстия вырезаны. Именно так и нарисовано. Однако само описание весьма скудно. Примерно так: коты, гобой, земля, круг… Напоминает: «Ночь, улица, фонарь, аптека»… Автор видит все это через перекрестье прицела. Видимо снайпер. Обкуренный немного и тоже уже уставший как коты.
Тем не менее описание есть.
№6
А этот наблюдательный Шерлок Холмс. Сразу начал с того, что количество черточек равно количеству котов, узрел шифр закопанного клада, перевел котов в код черточек каждому уделил свою и получил ведьмин круг. И вот что странно. В описании картины автором указан некий птеродактиль, не спешащий обозначиться в пентаграмме, в виде отведенных ему двух черточек, зато четырехлапая многоножка на куриных ногах спешит его обойти. Так они же в противоположных углах картины? И лапы у многоножки не куриные вовсе. Она хоть и описана как шустрая, но ей бы для начала хоровод котов преодолеть и не быть раздавленной, а уж потом птеродактиля обходить. В общем бардак полный. Создалось впечатление, что коты не крутят хоровод, а стоят в очереди отметиться в пентаграмме. При этом птеродактиль не спешит это делать, а многоножка лезет без очереди. И лишь некоему рыжему коту с дудкой все фиолетово. Как и самому автору весь сюжет картины.
Описание картины с фантазией и воображением. Немного отходит от самой темы картины, но так уж автор ее видит.
№7
Описание начинается со сладко-горького аромата… Выкуренной травы однозначно. Нюхнул и мир изменился. Описывается лаборатория на чердаке по производству наркотиков, а не хоровод котов. Тут и рогатые мыши с тараканами и еще нечто, обдумывающее что-то. А где описание картины с котами? Чтим дальше и понимаем, что автор уже сам в картине. Правда гобой-дудка стал флейтой. Во его вставило! Тут не столько описание картины, сколько описание чувств. Сразу виден опыт в этих делах. Играет гобой-дудка-флейта (новый инструмент однозначно получился), улыбающиеся коты, перемещающиеся скелеты с мышеобразными тараканами… и вот алхимик уже без сознания. А как очнулся, сразу опознал котов, чей кто.
Это не описание картины, а рассказ по сюжету картины о том, как вставило алхимика от его же собственного эликсира. И что-то мне тоже захотелось попробовать его творение, если честно.
С прозой покончено. Именно описаний картины практически нигде нет. То ли это все один и тот же писал, то ли всех черти дергают писать по картине, нежели описывать саму картину.
Проза:
Место 1 — №6 – за наблюдательность и внимательность
Место 2 -.№4 – за попытку хоть как-то описать картину, а не писать по картине
Место 3 — №5 — за краткость изложения.
Поэзия (я не поэт, поэтому кратко по впечатлениям от каждого стиха)
№1 – краткость сестра таланта
№2 – слишком длинно (талант не ваша сестра)
№3 — действительно странное стихо. Скорее басня недопонятно.
№4 – Это басня. (сразу догадалась!) Слишком краткое описание.
№5 – Сегодня шабаш у котов, сегодня будет праздник… К бессонной ночи будь готов… и так далее
Все стишки являются писанием по сюжету картины, а не описанием картины. Выбрать сложно.
Может и так. Но тут большие силы должны быть задействованы. Вертолет очень дорогое удовольствие и его нет в простых институтах, чтобы профессоров возить с юристами. Тут гораздо хуже все завернуто.
Ну и тот хозяит, что не слышал звука вертолета в течение месяца? Сопоставил бы. Звук вертолета и затем хрень с шопотом. Кроме того, тут явно задействован его сын. Почему тетрадь шептала? И в течение месяца профессор не появлялся. А как хана тетради пришла в виде ухвата, так профессор прилетел. Все не так просто. Это для полутрезвого нового хозяина может и просто. А вертолетов в этом селе отродясь не видели однозначно. Еще раз. Вертолет — дорогое удовольствие и они простых профессоров не возят на сделку по покупке недвижимости. Но Григорию пофиг, а вот соседу должно быть не пофиг. Он-то смекнул, что тут что-то не чисто. Да оно так и есть.
Рано сосед продал этот дом. На сутки раньше. Так бы 2 цены получил. А скорей всего морду бы набил этому горе профессору.
Почему горе? Да потому что его аппаратура работает только в строго определенных местах. Так бы ему этот дом и нафиг был бы не нужен. Развитие его изобретение не получит.
Это скорей всего похоже на развод. То ли место профессору приглянулось, то ли по истории что-то знает, что там клад зарыт. Везде развод и нае… обман.
Ну концовочка предполагалась, но все равно неожиданна.
А он как-то невнимателен и шел по пути, которым его вели свыше.
В Париже морячок сказал ему приходить в полночь к церкви, а он не пришел. Деваха, в которую влюбился, на пальцах назначила ему свидание в 4 в зоопарке у клетки с жирафом, а у него и в мыслях не было туда идти, хотя страдал и понял, что она подставная лишь к вечеру.
Не по своей воле он пропускал эти свидания.
В общем второе пришествие свершилось вот так вот. Оригинально.
Но тут хоть какое-то действие покатило. Похоже его просто используют как мусорный совок, в который нагребают куски артефакта. Его задача просто ходить там где надо и все. Остальное сделают за него. Он ничего не планирует, не расчитывает, не обдумывает. Наверняка посмешил там наверху всех своим изготовлением некоего плана действий. Все уже за него сделали давно. Он лишь пешка в этой игре.
Чего, думаю, не хватает в этом… повествовании? Рассказе? Не важно. Не хватает описания окружающей обстакановки героя. Пришлось взять гугл карту, найти памятник Никулину. Ну совсем не то, что представлялось. (В Москве быть не приходилось) Ну и далее по той же карте пыталась взять след героя, где его черти носили. С кондитерскими фабриками заминка вышла. Хоть бы название одной дали. Все безымянно как-то. Но примеро наткнулась на «Красный Октябрь» Видимо что-то в этом районе он гулял. Все центр.
И не надо демонизировать борщ. Нормально с ним все. Нет же, надо было так расписать. Теперь за варкой каши пытаюсь проделать путь героя, варившего борщ. Ну нельзя же так.
Можно сделать заготовку. Лук, капусту, свеклу, специи и прочее все смешать, сварить заранее и закатать в банку. В нужное время сварить только картушку, мясо и кинуть туда содержимое банки. Нет же…
И все же как-нибудь подумаю над жизнью своей, варя борщ все по-отдельности. Может тоже просветлею.
Ага. Племяши.
Это я позирую!
Меня держат в смысле.
Спасибо.
Угу. Все мы тут котики, рокеры, брокеры и ничего не знаем. А сами все пишем и пишем.
БЛИН! Что делать? Что делать?!
Да ладно, все вы поняли и знаете. В фильме песня была со словами «Судьба и Родина едины»! А тут коты с магией.
Так. Я в шоке и истерике. М
еня не трогать пару часов.
Скорей всего. Это очень давно было. Может технология изготовления влияет.
Да уж ему точно еще долго покоя не будет. Жаль в то время мастерской писателей не было. Он бы тут на стиходроме оторвался бы. Да и в словесах не последним бы был. Постоянно бы водил.
Сколько уже этот стишок Пушкина интерпретаций имеет. Сам Пушкин уж и не рад, что написал его. Ворочается бедняга.
Надеюсь кто вернется. Куда ему бежать-то?
Вот блин, а симптомы-то одинаковые. А это узе закономерность. Страх и холод, причем в теплой комнате и в полном непонимании чего ожидать. А оно вон как. Холод и страх везде одинаковы. Значит точно что-то есть. Надо бы изучить физику процесса методом многочисленных практических занятий.
Ну и где такое зеркало найти? Интересно как отреагировали родители на пропажу Маши. Ушла в зеркало и не вернулась.
Однако, шутки шутками, но могут быть и дети.
У меня мама в свое время, учась еще в старших классах, занималась этой хренью перед зеркалом. И к своему величайшему удивлению увидела своего суженого. Тогда удивлению ее не было предела. Да и не поверила, что все это не показалось. Через некоторое время снова пыталась повторить ритуал, чтобы убедиться в достоверности опыта. Но вместо суженого на нее жуткий страх напал и холод. Да такой, что повторять опыт больше не решалась, но запомнила видение на всю жизнь. Через несколько лет они встретились. Это был мой отец.
Вот так с зеркалами в святки шутить. Что-то есть, но мы нихрена не знаем что именно скрыто в этом мире.
Ну, коли уж занесло меня сюда, придется пописать немного. ПописАть уточняю. Чтобы не утомлять, спрячу свою критику с глаз подальше в оффтоп. Не читайте, особенно авторы. Это не для вас. Это я из вредности своей природной.
№1
В данном повествовании автор больше описывает свои действия и чувства по сюжету картины. Он рисует, но при этом сам слабо понимает что у него получается. Ни то часы, ни то компас. В таком маленьком тексте 4 раза встречается слово «который». Говоря о таком описании картины словами автора, хочется выдать нечто типа:
Автор, который пытался описать картину, которую видел в своих снах, описывает глюки, которые видит в виде котов, которые чем-то там занимаются…
Но что интересно. Он увидел в движениях котов грацию и изящество! Да там кто в лес, кто по дрова. Но с изяществом. Описания картины нет, задание не выполнено.
№2
Тут явно гардемаринов насмотрелся, а потом дернуло описывать картину. Ну и получилось: «Коты, вперед»! Т.е. коты и магия – едины! Так что же видит автор на картине? А видит он то, что коты с пекинесами в лапах идут гонять крыс, и таким образом вершится правосудие. Ну, кому что, а судье судьево. И как у любого судьи у него больше вопросов, чем ответов. Кого судят? Что предвещают? Что за на…. Все что угодно, только описания нет. Или есть, но самую малость. Больше вопросов без ответов.
№3
Тут хоть соизволили сообщить о чем речь. Ответы на предыдущие вопросы. Похоже один и тот же автор писал все первые три описания. Сначала оповестил, что описывает свои глюки, затем у него возникла куча вопросов, а в третьем он сам же начал отвечать на них. Что? Где? Когда? И вот тут мы убеждаемся, что это действительно глюки с ушастыми тараканами, что сидят у него в голове. Да и не понятно как это оценивать. Проза или поэзия? Стих так се. И к чему он тут? Вот и у меня уже вопросы покатили.
№4
А здесь начинается то, чего вообще нет. Усталые коты с жилистыми лапами. Пришлось увеличить картину, чтобы жилы рассмотреть. Да звук на максимум вывести. Нет там мощных звуков и усталых усатых качков. Такими сразу коты представились. Да и теней нет, чтобы говорить о палящих солнечных лучах. А скелет птицы с пустыми глазницами, как ее автор описал, выглядит весьма упитанным. И круг не становится больше, сколько в него не всматривайся. Это продолжает писать один и тот же чел. Ну его и вставило.
Однако описание есть, хотя и неправдивое. И заметен прогресс. Если в первом описании коты двигаются с грацией и изяществом, то тут они уже накачаны и уставшие. Но им придется поднатужиться, так как впереди еще 3 произведения.
№5
Описание 4 и 5 перекликаются названием дудки гобоем. Значит и вправду все пишет один автор. Неточность — гобой с кнопками наружу и прямой, раструб меньше чем у кларнета и вообще небольшой сам по себе. А тут… Правда в масштабе котов очень может быть и правда. И все же дело принципа. Кларнет и гобой хотя бы похожи. А у дудки отверстия вырезаны. Именно так и нарисовано. Однако само описание весьма скудно. Примерно так: коты, гобой, земля, круг… Напоминает: «Ночь, улица, фонарь, аптека»… Автор видит все это через перекрестье прицела. Видимо снайпер. Обкуренный немного и тоже уже уставший как коты.
Тем не менее описание есть.
№6
А этот наблюдательный Шерлок Холмс. Сразу начал с того, что количество черточек равно количеству котов, узрел шифр закопанного клада, перевел котов в код черточек каждому уделил свою и получил ведьмин круг. И вот что странно. В описании картины автором указан некий птеродактиль, не спешащий обозначиться в пентаграмме, в виде отведенных ему двух черточек, зато четырехлапая многоножка на куриных ногах спешит его обойти. Так они же в противоположных углах картины? И лапы у многоножки не куриные вовсе. Она хоть и описана как шустрая, но ей бы для начала хоровод котов преодолеть и не быть раздавленной, а уж потом птеродактиля обходить. В общем бардак полный. Создалось впечатление, что коты не крутят хоровод, а стоят в очереди отметиться в пентаграмме. При этом птеродактиль не спешит это делать, а многоножка лезет без очереди. И лишь некоему рыжему коту с дудкой все фиолетово. Как и самому автору весь сюжет картины.
Описание картины с фантазией и воображением. Немного отходит от самой темы картины, но так уж автор ее видит.
№7
Описание начинается со сладко-горького аромата… Выкуренной травы однозначно. Нюхнул и мир изменился. Описывается лаборатория на чердаке по производству наркотиков, а не хоровод котов. Тут и рогатые мыши с тараканами и еще нечто, обдумывающее что-то. А где описание картины с котами? Чтим дальше и понимаем, что автор уже сам в картине. Правда гобой-дудка стал флейтой. Во его вставило! Тут не столько описание картины, сколько описание чувств. Сразу виден опыт в этих делах. Играет гобой-дудка-флейта (новый инструмент однозначно получился), улыбающиеся коты, перемещающиеся скелеты с мышеобразными тараканами… и вот алхимик уже без сознания. А как очнулся, сразу опознал котов, чей кто.
Это не описание картины, а рассказ по сюжету картины о том, как вставило алхимика от его же собственного эликсира. И что-то мне тоже захотелось попробовать его творение, если честно.
С прозой покончено. Именно описаний картины практически нигде нет. То ли это все один и тот же писал, то ли всех черти дергают писать по картине, нежели описывать саму картину.
Проза:
Место 1 — №6 – за наблюдательность и внимательность
Место 2 -.№4 – за попытку хоть как-то описать картину, а не писать по картине
Место 3 — №5 — за краткость изложения.
Поэзия (я не поэт, поэтому кратко по впечатлениям от каждого стиха)
№1 – краткость сестра таланта
№2 – слишком длинно (талант не ваша сестра)
№3 — действительно странное стихо. Скорее басня недопонятно.
№4 – Это басня. (сразу догадалась!) Слишком краткое описание.
№5 – Сегодня шабаш у котов, сегодня будет праздник… К бессонной ночи будь готов… и так далее
Все стишки являются писанием по сюжету картины, а не описанием картины. Выбрать сложно.
Место 1 — №4
Место 2 — №5
Место 3 — №1 (хоккеист однозначно)
Фигасе уловище! Да тут и разбор сделать можно? Покритиковать? Расчихвостить? Раздербанить? Пожрать! Раздолбать каждый произведень!
Или только почитать скромно и проголосовать?
Может и так. Но тут большие силы должны быть задействованы. Вертолет очень дорогое удовольствие и его нет в простых институтах, чтобы профессоров возить с юристами. Тут гораздо хуже все завернуто.
Ну и тот хозяит, что не слышал звука вертолета в течение месяца? Сопоставил бы. Звук вертолета и затем хрень с шопотом. Кроме того, тут явно задействован его сын. Почему тетрадь шептала? И в течение месяца профессор не появлялся. А как хана тетради пришла в виде ухвата, так профессор прилетел. Все не так просто. Это для полутрезвого нового хозяина может и просто. А вертолетов в этом селе отродясь не видели однозначно. Еще раз. Вертолет — дорогое удовольствие и они простых профессоров не возят на сделку по покупке недвижимости. Но Григорию пофиг, а вот соседу должно быть не пофиг. Он-то смекнул, что тут что-то не чисто. Да оно так и есть.
В общем можно завернуть сюжетец.
Рано сосед продал этот дом. На сутки раньше. Так бы 2 цены получил. А скорей всего морду бы набил этому горе профессору.
Почему горе? Да потому что его аппаратура работает только в строго определенных местах. Так бы ему этот дом и нафиг был бы не нужен. Развитие его изобретение не получит.
Это скорей всего похоже на развод. То ли место профессору приглянулось, то ли по истории что-то знает, что там клад зарыт. Везде развод и нае… обман.
Ну концовочка предполагалась, но все равно неожиданна.
А он как-то невнимателен и шел по пути, которым его вели свыше.
В Париже морячок сказал ему приходить в полночь к церкви, а он не пришел. Деваха, в которую влюбился, на пальцах назначила ему свидание в 4 в зоопарке у клетки с жирафом, а у него и в мыслях не было туда идти, хотя страдал и понял, что она подставная лишь к вечеру.
Не по своей воле он пропускал эти свидания.
В общем второе пришествие свершилось вот так вот. Оригинально.
Но тут хоть какое-то действие покатило. Похоже его просто используют как мусорный совок, в который нагребают куски артефакта. Его задача просто ходить там где надо и все. Остальное сделают за него. Он ничего не планирует, не расчитывает, не обдумывает. Наверняка посмешил там наверху всех своим изготовлением некоего плана действий. Все уже за него сделали давно. Он лишь пешка в этой игре.
Чего, думаю, не хватает в этом… повествовании? Рассказе? Не важно. Не хватает описания окружающей обстакановки героя. Пришлось взять гугл карту, найти памятник Никулину. Ну совсем не то, что представлялось. (В Москве быть не приходилось) Ну и далее по той же карте пыталась взять след героя, где его черти носили. С кондитерскими фабриками заминка вышла. Хоть бы название одной дали. Все безымянно как-то. Но примеро наткнулась на «Красный Октябрь» Видимо что-то в этом районе он гулял. Все центр.
И не надо демонизировать борщ. Нормально с ним все. Нет же, надо было так расписать. Теперь за варкой каши пытаюсь проделать путь героя, варившего борщ. Ну нельзя же так.
Можно сделать заготовку. Лук, капусту, свеклу, специи и прочее все смешать, сварить заранее и закатать в банку. В нужное время сварить только картушку, мясо и кинуть туда содержимое банки. Нет же…
И все же как-нибудь подумаю над жизнью своей, варя борщ все по-отдельности. Может тоже просветлею.