Прочитал я отрывок и задумался. И думки выходили невеселые. Дилемма вышла, по столь малому отрывку нельзя составить мнение, а большой отрывок столь бестолково составленного текста я не осилю. Начало отмечено традиционной ошибкой юных писателей, неудержимого “яканья”.
“Вот почему моя повесть начинается сразу после того, как мы переплыли реку, причем я, ученик гильдии палачей Северьян, едва не утонул.”
Зачем на столь малое количество слов столько упоминание себя любимого? Это же не дневничок какой, а история всё-таки, причем не у костра рассказанная, а оформленная в текст.
Дальше-больше. Уже на втором абзаце хочется задать вопрос “Кто все эти люди и какого лешего они тут делают?”. Но вопрос повиснул бы в воздухе, потому что ответов на него дальнейшее прочтение не дало.
После того, как я смирился с обилием невнятных героев, пришла новая беда, умение составлять осмысленные предложения без двусмысленностей. Зачастую предложение можно прочитать довольно противоречивым образом.
“… сказал Рош, мой друг, Дротту, который и без него отлично видел, как обстоят дела.”
Чтоб далеко не ходить, возьму одно из первых предложений. Неправильное применение “него”, теоретически, предлог относится к последнему подходящему существительному, так что выходит интересный случай, Дротт говорит сам с собой.
Пара слов об именообразовании, вместе очень мирно соседствует Дротт, Эата, Водалус, Северьян, Теа. Это как понимать? Что за интернациональная солянка? Традиционно, имена в местности имеют одинаковую структуру, отличие проявляется при смешивании культур. С маленькой долей вероятности можно предположить, что всех героев в детстве поименовали в честь далеких героев, но нафига такое городить?
В приступе веры в человечества я продолжил чтение, надеясь сюжетом поправить впечатление от прочитанного. Но никакого внятного повествования, герои мелькают, приходят, уходят, убивают, что-то делят. Кто есть ху из этого винегрета сказать довольно сложно, хотя автор (судя по комментариям) имеет на этот счет иное мнение.
Итак, основные моменты первого логического кусочка:
1) группа единомышленников приходит к кладбищу, переплыв Гьолл;
2) имеется отличная неохраняемая дорога, по которой эта группа не пошла;
3) более разумные добровольцы не мудрствуя лукаво, пришли охранять умерших, которых могут унести за лигу, причем только ночью.
Кроме этого, выясняются детали, личного свойства главного героя
1) он ничего не забывает
2) он ученик палача
3) у него там проснулись какие-то принципы под воздействием сырости, холода, покойников и добровольцев.
Что должно заинтересовать читателя в этой абракадабре я не очень представляю.
А дальше группа потерялась и история начала крутиться вокруг главного героя. Никакой логической и/или текстовой обоснованности такого перехода я не обнаружил. Просто автору так захотелось и всё.
Краткая последовательность действий.
1) мальчик упирается в толстяка
2) вокруг толстяка сбегаются его люди
3) на шум приходят добровольцы
4) без выявления причин начинаются пыщ-пыщ
5) мальчик решил пойти под статью и убивает своего
6) летают флаеры
7) лирическое отступление с Очень Важной Философской Мыслью
8) интригующий экспромт, коротко описывающий всё что будет с троном в итоге.
Логика событий не то что хромает, она зверски контужена, действия персонажей иррациональны, одни убегают с оружием, хотя могли бы одним его видом напугать визитеров, вторые занимаются фигней по ходу пьесы. Кроме логики, нарушаются физиологические принципы. Человек с воткнутым в шею ножом катается и умудряется его вытащить. Легким движением руки ловят топор. И прочая-прочая-прочая.
Резюмируя всё что было сказано — сжечь! Потом взять учебник русского языка, открыть его на разделе, где описано согласование слов и построение предложений, внимательно изучить и попытаться снова.
Боюсь, меня потом будут ловить в темной подворотне с благородными намерениями по объяснению глубинного смысла… с большим тазиком цемента, для полного погружения
У меня несколько другой подход, я при выборе хватаю несколько частей из текста и, если автор незнакомый, аннотацию, чтоб понять что ж там за сюжет такой. Может тут хотя бы как-то обозначить, о чем сказ-то ведется? А то лично мне этой информации не хватает для понимания и, соответственно, высказывания мнения
Вот и пытаюсь донести этим горе-авторам, требующих зарплаты, до сознания, что гонорары появляются не за желания, а за конкретный результат. Правда, что-то мне подсказывает, нифига-то не поймут и будут дальше продолжать про невыносимые писательские условия в суровой конкуренции с Донцовой на территории бывшего СССР
Кто тебе такое сказал? То, что графоманов с нетленками не печатают, еще не значит, что писательство не оплачивается. Кроме гонораров есть еще оплата за критические заметки, отзывы, рецензии, составление текстов и т.д. и т.п. Да даже банальный копирайт, всё это оплачивается, и позволяет худо-бедно жить
если в качестве робы пера, то можно, ты ж не с бухты-барахты пойдешь в «известные писатели». То есть какая-никакая база уже будет, хотя бы замученные нетленками или виршами соседи-друзья. Просто по моим наблюдениям основная масса претендентов сломается на первом же этапе, на второй недели решат, что ну его нафиг и уйдут в управдомы. Это когда желание не подкреплено усидчивостью и стремлением завершить начатое
Не, это бурчание, до конца я его не осилил. Мне кажется, такое надо не исправлять, а переписывать
Кирзач — это уже другая жисть, там еще и прическу корректируют
То ись я зазря валенку для бракосочетания готовлю???
Это же варварство, сплошное расхера… ой, расчленение, конечно же. А мы люди цивилизованные, щи лаптем не хлебаем, до кроссовок доросли
Критика на конкурс
Прочитал я отрывок и задумался. И думки выходили невеселые. Дилемма вышла, по столь малому отрывку нельзя составить мнение, а большой отрывок столь бестолково составленного текста я не осилю. Начало отмечено традиционной ошибкой юных писателей, неудержимого “яканья”.
“Вот почему моя повесть начинается сразу после того, как мы переплыли реку, причем я, ученик гильдии палачей Северьян, едва не утонул.”
Зачем на столь малое количество слов столько упоминание себя любимого? Это же не дневничок какой, а история всё-таки, причем не у костра рассказанная, а оформленная в текст.
Дальше-больше. Уже на втором абзаце хочется задать вопрос “Кто все эти люди и какого лешего они тут делают?”. Но вопрос повиснул бы в воздухе, потому что ответов на него дальнейшее прочтение не дало.
После того, как я смирился с обилием невнятных героев, пришла новая беда, умение составлять осмысленные предложения без двусмысленностей. Зачастую предложение можно прочитать довольно противоречивым образом.
“… сказал Рош, мой друг, Дротту, который и без него отлично видел, как обстоят дела.”
Чтоб далеко не ходить, возьму одно из первых предложений. Неправильное применение “него”, теоретически, предлог относится к последнему подходящему существительному, так что выходит интересный случай, Дротт говорит сам с собой.
Пара слов об именообразовании, вместе очень мирно соседствует Дротт, Эата, Водалус, Северьян, Теа. Это как понимать? Что за интернациональная солянка? Традиционно, имена в местности имеют одинаковую структуру, отличие проявляется при смешивании культур. С маленькой долей вероятности можно предположить, что всех героев в детстве поименовали в честь далеких героев, но нафига такое городить?
В приступе веры в человечества я продолжил чтение, надеясь сюжетом поправить впечатление от прочитанного. Но никакого внятного повествования, герои мелькают, приходят, уходят, убивают, что-то делят. Кто есть ху из этого винегрета сказать довольно сложно, хотя автор (судя по комментариям) имеет на этот счет иное мнение.
Итак, основные моменты первого логического кусочка:
1) группа единомышленников приходит к кладбищу, переплыв Гьолл;
2) имеется отличная неохраняемая дорога, по которой эта группа не пошла;
3) более разумные добровольцы не мудрствуя лукаво, пришли охранять умерших, которых могут унести за лигу, причем только ночью.
Кроме этого, выясняются детали, личного свойства главного героя
1) он ничего не забывает
2) он ученик палача
3) у него там проснулись какие-то принципы под воздействием сырости, холода, покойников и добровольцев.
Что должно заинтересовать читателя в этой абракадабре я не очень представляю.
А дальше группа потерялась и история начала крутиться вокруг главного героя. Никакой логической и/или текстовой обоснованности такого перехода я не обнаружил. Просто автору так захотелось и всё.
Краткая последовательность действий.
1) мальчик упирается в толстяка
2) вокруг толстяка сбегаются его люди
3) на шум приходят добровольцы
4) без выявления причин начинаются пыщ-пыщ
5) мальчик решил пойти под статью и убивает своего
6) летают флаеры
7) лирическое отступление с Очень Важной Философской Мыслью
8) интригующий экспромт, коротко описывающий всё что будет с троном в итоге.
Логика событий не то что хромает, она зверски контужена, действия персонажей иррациональны, одни убегают с оружием, хотя могли бы одним его видом напугать визитеров, вторые занимаются фигней по ходу пьесы. Кроме логики, нарушаются физиологические принципы. Человек с воткнутым в шею ножом катается и умудряется его вытащить. Легким движением руки ловят топор. И прочая-прочая-прочая.
Резюмируя всё что было сказано — сжечь! Потом взять учебник русского языка, открыть его на разделе, где описано согласование слов и построение предложений, внимательно изучить и попытаться снова.
А интересно, можно ли из Шинхи извлечь корень?
Это же не арбуз, чтоб его косточками множить… давай лучше почку
Лёва, а можно всего Шинху не кушать, несколько кусочков на рассаду оставить
Дык просто хотелось авторов разборов попинать еще для начала, а то потом придется самого себя пинать
Боюсь, меня потом будут ловить в темной подворотне с благородными намерениями по объяснению глубинного смысла… с большим тазиком цемента, для полного погружения
Ришу ответил, но повторюсь. Может как-то краткую аннотацию в стартовый топик вынести, а то я нифига не понял из калейдоскопа событий
У меня несколько другой подход, я при выборе хватаю несколько частей из текста и, если автор незнакомый, аннотацию, чтоб понять что ж там за сюжет такой. Может тут хотя бы как-то обозначить, о чем сказ-то ведется? А то лично мне этой информации не хватает для понимания и, соответственно, высказывания мнения
Ух ты, а что тебе нужно писать?
Вот и пытаюсь донести этим горе-авторам, требующих зарплаты, до сознания, что гонорары появляются не за желания, а за конкретный результат. Правда, что-то мне подсказывает, нифига-то не поймут и будут дальше продолжать про невыносимые писательские условия в суровой конкуренции с Донцовой на территории бывшего СССР
Как-то странно критиковать, когда нет даже намека на какое-то логическое завершение эпизода. Кажется, все критикующие столкнулись с этой же проблемой
Дык меня ж надо пнуть, без этого склероз не победить
ща как всех затираню
1 — Интересная работа, хотя и не оригинальная. Выполнена, на мой взгляд, очень хорошо. Но как и с «солнцем на ладошке» на призы рассчитывать не стоит.
2 — Натюрмортик. Немножко не соответствует композиция заданной теме и названию. Но попытка переосмыслить тему достойна похвалы.
3 — На смену натюрмортику пришли портретики в стиле ретро. Семейная пара в окружении флоры.
4 — Слишком всё просто, нет «изюминки»
5 — Интересная подборка, фон получился под стать статуэтке, смотрится очень симпатично (не Агата ли часом творила?)
6 — Красотища, интересный новый взгляд на обыденные вещи да еще и сделанный мастерски.
7 — как и в четвертой работе слишком всё просто, фигурке на фоне — это слишком по детски
8 — Симпатишно вышло, но фон не соответствует настроению, хотя может такая дисгармония и была запланирована для эффекта эклектики.
Топ
1 место — 6
2 место — 5
3 место — 8
Кто тебе такое сказал? То, что графоманов с нетленками не печатают, еще не значит, что писательство не оплачивается. Кроме гонораров есть еще оплата за критические заметки, отзывы, рецензии, составление текстов и т.д. и т.п. Да даже банальный копирайт, всё это оплачивается, и позволяет худо-бедно жить
А это весь рассказ или только фрагмент? Что-то оно как-то безначально и бесконечно вышло
если в качестве робы пера, то можно, ты ж не с бухты-барахты пойдешь в «известные писатели». То есть какая-никакая база уже будет, хотя бы замученные нетленками или виршами соседи-друзья. Просто по моим наблюдениям основная масса претендентов сломается на первом же этапе, на второй недели решат, что ну его нафиг и уйдут в управдомы. Это когда желание не подкреплено усидчивостью и стремлением завершить начатое