Пиарится Князев постоянно, это да. Но на одном пиаре не выедешь.
Я уже выше упоминал некоего Рыбаченко. Знакома фамилия? Вот это уже точно клинический случай. И он не просто пиарится, а суперпиарится, но это никак ему не помогает. В Луркоморье даже статья про него появилась, как о символе графомании. И пишет он плохо, очень плохо.
А Князева реально покупают — я интересовался. На Фантлабе (или не там? надо вспомнить) есть тема, в которой книгопродавцы переписываются, держатели нескольких торговых точек. Так Князев в первой десятке по спросу.
Про Брюсова больше ничего сказать не могу, увы. Не ценитель.
Но то, что вы сказали, косвенно мой вывод подтверждает: графоман после признания плавно перекает в разряд писателей.
И последнее, чтоб уж суммировать то, что я сказал.
Мне кажется, что термин «графомания» не имеет никакого отношения к болезненности состояния, разве что в крайней своей стадии, когда уже становится объектом внимания психиатров.
Фактически ответ на вопрос был уже дан в начале статьи:
Почему автор, не имеющий способностей – графоман, а талантливый автор, одержимый той же самой страстью – уже не графоман? И где граница способностей, которые из психически больного человека (графомана) превращают автора в психически здорового писателя?
Мне кажется, графоман останется графоманом независимо от признания публикой. Внутренняя потребность писать не имеет никакого отношения к признанию и к таланту.
Т.е., грубо говоря, графоман, признанный публикой, становится в общественном мнении писателем.
Я уже приводил пример символиста Брюсова, ставшего почти гением после того, как на протяжении долгого времени был всего лишь графоманом.
А все определения, которые на графоманство вешают, как то:
Признаками графоманских сочинений принято считать: нарушение связности и цельности текста; назойливое и неоправданное повторение одних и тех же образов в разных текстах; любовь к банальным и «выветрившимся» мотивам и образам; откровенные заимствования из чужих произведений, приближающиеся к плагиату; невольные нарушения элементарных синтаксических правил, стилистические и лексические изъяны и погрешности, создающие непреднамеренные комизм и двусмысленности.
Они настолько субъективны, что, кажется, даже объяснять не стоит. Тот текст, который одному читателю покажется бессвязным и не цельным, у другого вызовет восторг. И т.д.
На форуме Фантасты.ру обретается некий Милослав Князев. В его книгах можно найти практически полный набор этих самых признаков, и он сам это с лёгкостью признает. При этом на днях выходит уже 16-й его роман, а суммарный тираж его книг давно перевалил за сотню тыщ экземпляров. И, как бы не высмеивали его книги периодически на том форуме, у Князева огромная армия поклонников.
ОЧЕНЬ прошу: не обсуждайте мою личность и мои поступки, сам как-нибудь разберусь, обсуждайте смысл поста.
Назвали где-то кого-то графоманом, так и признайте, что сделали это целенаправленно, но нет
Если вы опять про Буку, то в тысячный раз повторяю: ДА, ДА, я сделал это целенаправленно, исходя из моих собственных представлений о смысле слова, ибо её отзыв на книжку Джордана — это графомань чистейшей воды. Но зачем снова эту тему поднимать? Да ещё в другой теме.
Будем весь мир с ног на голову переворачивать, чтобы только не признавать, что сами стоим кверх ногами.
Т.е. если моё представление не совпадает с вашим, это означает, что я стою кверх ногами?
я вам вот что скажу: не говорите, пожалуйста, о том, о чем не имеете понятия.
А вот тут уже сделаю пару примечаний.
И первое из них касается в целом форума, так что ваши слова я использую просто как отправную точку.
Здесь принято переходить на личности?
Я высказал несколько соображений о термине «графомания», при этом десять раз подчеркнув, что это моё имхо, И тут же получаю суждения о мне самом.
Почему, скажите на милость, я не могу говорить о том, о чём не имею понятия?
Я, например, историк. Следуя вашей логике, я могу говорить только об истории?
Почему не могу?
Сравнение графомана и писателя — это сродни тому, что человеку, пригубившему вино, сказать в лицо — «ты алкоголик!» или ребенку, поедающему сласти — «ты наркоман!».
Ну, разумеется.
Где грань, за которой начинается болезненная форма? Я вот об этом:
Беда в том, что графомания — это уже не просто любовь к писательству, а тяжелая форма сочинительства, крайность.
Это вопрос, а раз вы врач, хотелось бы услышать ответ от специалиста.
И вопрос, который уже, кажется, выходит за рамки медицины: грань, которая отделяет писателя от графомана.
И насчёт того, что «графомания» -
это термин исключительно из области психиатрии.
Может, объясните?
Заглядываю в БСЭ, читаю:
болезненное влечение к усиленному и бесплодному писанию, бесполезному сочинительству.
Психиатры решают, бесплодно или «плодно» сие писание, полезно или бесполезно? И на основании этого ставят диагноз?
И последнее.
Побольше иронии, господа.
Зачем всё на личный счёт и так близко к сердцу принимать?
Я знаком с парой известных писателей, и они, посмеиваясь, говорят: мы графоманы. Ибо не можем не писать. Даже по ночам вскакивают, чтобы записать то, что пришло в голову.
А на вопрос, повторяю, хотелось бы ответ получить.
Это удивительный форум. Я нигде не встречал, чтобы люди то такой степени ставили знак равенства между «если тебе не понравилось то, что я написал»=«ты оскорбил меня».
С какой стати вы решили затеять этот холивар?
«да, я в сердцах написал, потому что мне обидно за рассмотренного в рецензии автора»
Я это написал не в сердцах.
Мне не может быть обидно за автора. Я с автором не знаком.
Разве что за текст. Но и текст Джордана не таков, чтобы за него обижаться. Не фанат я, не фанат.
Вы теперь ходите по всем форумам и отвечаете Колесник Марии как автору поста.
А это ещё что такое?
Мне нельзя ходить по форумам?
Вам можно?
самооправдания из области «бюрократ
Вы все объяснения считаете самооправданиями?
Безобразие, короче. Здесь принято говорить о людях, пишущих посты?
это говорит о том, что люди употребляющие это слово, не совсем понимают его значение.
Именно так.
Любой психотерапевт вам скажет, что графомания — это болезнь, отклонение в психики, пусть не такое страшное, как многие другие, но тем не менее отклонение.
Ага…
Знаете такое слово — шизофрения?
Этим словом обычно называют болезнь.
Но — каковы признаки шизофрении в острой (подчёркиваю) стадии? Кроме прочего, это неконтролируемые изменения настроения. Человек в один момент плачет, в другой — смеётся. Грустит, потом опять спокоен.
Скажите — нормальный человек лишён этих способностей?
Конечно, нет.
Все грустят, а потом успокаиваются. Или спокойны — но вдруг готовы ринуться в драку.
Просто когда это перерастает в неконтролируемую стадию, когда это происходит с бешеной скоростью — это повод подумать об обращении к врачу.
Если человек полный — это может ни о чём не говорить. Это может быть нормальной его конституцией. Но когда его вес переваливает за 200 кг — это повод обратиться к врачу.
Совершенно нормальные качества при обращении в свою крайность становятся безобразными.
Мы все — все нормальные люди — обладаем признаками шизофрении. Ибо человек, не имеющий способности менять настроения — болен.
Так же и с графоманией — есть увлечение, от которого человек получает удовольствие, но в случае превращения в крайность это уже называется болезнью.
Тайна только, почему большинство вроде бы грамотных людей видят одну эту крайнюю стадию.
Наверное, потому, что грамотность — не синоним разумности.
Почему нормальный человек не стыдится назвать себя битломаном?
Да кем угодно — хоть мороженое-маном???
И почему стыдливо прячется в уголок при слове «графоман»?
Вы что — не любите писать?
Тогда какого хрена делаете на этом форуме?
ПС. А насчёт признаков графомании в болезненной стадии — интересная тема. Надо подумать.
ППС. Читали такого г-на — Рыбаченко? Это просто песня. Нервный хохот обеспечен
Мария, обращаюсь к вам как к автору комментария, но не значит. что именно к вам.
Есть множество разных определений графомании.
И все эти определения дают разные люди в зависимости от их образования, специальности, настроя, наконец.
Попробую объяснить.
Что такое автомобиль?
Один скажет: это средство для быстрого передвижения человека.
Второй скажет: это страшная железная штука, которая давит людей.
Понимаете? Надо не определения анализировать, а первоисточник. Сухое безэмоциональное описание.
А сухое безэмоциональное описание говорит:
γράφω — писать, чертить, изображать и μανία — страсть, влечение.
ВЛЕЧЕНИЕ ПИСАТЬ.
Всё прочее – имхости людей, дающих определения.
Например: смотрим определение из некоей «Современной литературной энциклопедии» 2006 года:
одержимость литературным творчеством, выражающаяся в создании бесталанных, низкосортных произведений. С точки зрения психологии графоманию можно рассматривать как болезненное изменение психики. Признаками графоманских сочинений принято считать: нарушение связности и цельности текста; назойливое и неоправданное повторение одних и тех же образов в разных текстах; любовь к банальным и «выветрившимся» мотивам и образам; откровенные заимствования из чужих произведений, приближающиеся к плагиату; невольные нарушения элементарных синтаксических правил, стилистические и лексические изъяны и погрешности, создающие непреднамеренные комизм и двусмысленности.
Я не знаю, кто написал эту статью, но явно вижу, что это – зацикленное на себе имхо без малейших признаков научного обоснования.
Откуда автор этой статьи решил, что μανία переводится только как одержимость?
С чего, скажите на милость, он решил, что графомания непременно выражается в «создании бесталанных, низкосортных произведений»?
Почему он считает, что влечение к писательству непременно болезненно?
Это тайна.
(А говоря откровенно, по башке бы ему настучать за такую вольную трактовку).
И, наконец, кто он такой, чтобы решать, что произведение бесталанно и низкосортно?
Брюсова, кажется, клеймили словом «графоман» в своё время за бесталанность, непонятность и прочее.
А чуть времени прошло – и он уже классик символизма.
Так кто дурак? Брюсов или тот, кто не понимая смысла слова, вешал ярлыки?
А теперь ко многим, очень многим авторам:
Скажите громко: я не считаю себя графоманом.
Потому что у меня нет тяги к писательству.
В моих текстах вообще нет нарушений связности и цельности.
У меня нет невольных нарушений синтаксических правил.
Нет синтаксических и лексических изъянов.
Ну и т.д. Надоело перепечатывать эту чушь.
Я — скажите гордо – не графоман. И обоснуйте.
Ибо надо знать, для того, чтобы говорить, а не просто как бэ думать.
ПС. Ибо я — графоман. Мне нравится писать. Я люблю писать, я получаю от этого удовольствие.
И (только это тайна) я женщин тоже люблю. И получаю удовольствие.
Совсем-совсем? Мне всегда казалось, что начинать надо с малого.
Да, совсем один.
Многие так говорят))) Но мне кажется, нет, я даже уверен — что ошибочное. И сюжетно, и стилистически рассказ и роман — это категорически разные вещи. И примеров множество, когда романист пишет не очень интересные рассказы, а прекрасному рассказчику не особо удаются крупные вещи.
Это всё равно что сказать: перед тем, как учиться ездить на автомобиле, научись управлять велосипедом. И там, и там нужны совершенно разные уровни мастерства.
Очень даже может, запросто. Но хотя бы момент с лишением девственности( особенно в такой ситуации) должен вызвать более красочные эмоции. Для девушки это всё-таки событие.
Разумеется. Надо это с большей эмоциональностью подать. А то так холодно получилось: типа, надо это для дела, и вот те раз. Я ж не такой её хочу выставить, рассудочно-безэмоциональной. Поэтому и говорю, что плохо, неубедительно.
Я вообще в малой прозе меньше, чем новичок. Это — единственный мой рассказ. Закончу большие дела, может, и вернусь к этой идее. Мне кажется, в принципе, небезынтересна. И героиня моя мне нравится. Хорошая. Положительная, хоть и разнузданная немного.
Повторюсь в десятый (или больше?) раз: просто внезапно идея в голову пришла, и не отпускала, шебуршилась там, пока я её на бумагу не выплеснул.
Однозначно сухо-малоправдоподобно описано. Надо это перерабатывать, доделывать. Девочка, конечно, такая может быть, но всё равно надо читателю объяснить, почему она такая.
Он ни капельки не мастерская. Это — общество взаимного восхищения.
Это красиво оформленный самиздат.
Это площадка для выкладки текстов.
Здесь нет грамотных критиков, и даже больше — нет критиков вообще.
Если что-то не нравится — 90% что промолчат, чтобы типа друга не обидеть, зато в остальных случаях — ах и ах. Не понимая, что хвала — это вред. Это воспитание убеждения в том, что ты уже всё умеешь, тебе не надо учиться.
Это — лучший способ воспитывать графоманов в их худшем проявлении. Они щёлкают по клавишам, с каждым разом получая подтверждения от добрых друзей, что пишут они хорошо, и учиться уже не надо и учиться нечему. Поэтому любую критику воспринимают злобно и в штыки.
А если спросить: кто вас учил? Какие книги вы прочитали по сюжетообразованию и стилистике?
Никто. И никакие.
Это — форум болтовни и обмена мнениями.
Сколько изданных писателей вышло из этого болота?
Обижайтесь, не обижайтесь, это моё имхо. И даже не спорьте. Мнение моё уже сложилось.
ПС. Читали когда-нибудь вот это?
Если нет — не сочтите за труд, прочитайте внимательно.
Джек Лондон. Ответ начинающему писателю.
Отвечаю на Ваше недавнее письмо без даты и прилагаю рукопись. Прежде всего позвольте сказать, что мне как психологу и человеку, много испытавшему на своем веку, понравились психологизм и идея Вашего рассказа. Но, честно и откровенно говоря, его литературные достоинства мне особого удовольствия не доставили. Хотя бы потому, что он их практически лишен. Если вам есть что сказать другим, это еще не освобождает Вас от обязанности приложить все усилия к тому, чтобы изложить Ваш материал наилучшим образом и в наилучшей форме. А этим-то Вы полностью пренебрегли.
Повторяю: можно ли ожидать от двадцатилетнего, не обладающего опытом юноши, чтобы он знал, какую форму и каким образом следует ему придать своему произведению.
Боже мой! Молодой человек! Вам потребовалось бы лет пять, чтобы из подмастерья стать хорошим кузнецом. Посмеете ли Вы утверждать, что потратили не пять лет, но хотя бы пять месяцев непрерывного труда на изучения приемов работы профессионального писателя, продающего свои произведения в журналы и получающего за это гонорар? Конечно, нет. Ничего подобного Вы не делали. И ведь Вы могли бы рассуждать, что преуспевающие писатели зарабатывают такие большие деньги, потому что лишь очень немногие из тех, кто хочет писать, становятся настоящими писателями. Если требуется пять лет работы для того, чтобы стать хорошим кузнецом, то сколько же лет работы – и работы интенсивной, по девятнадцать часов в сутки, так что один год превращается в пять, — сколько лет такого труда на изучение приемов и форм искусства и ремесла надо потратить человеку, обладающему природным талантом и имеющему что сказать, чтобы достичь такого положения в литературном мире, когда он будет получать по тысяче долларов в неделю?
Вероятно, вы поняли, о чем я говорю? Человек, который впряжется в работу для того, чтобы стать светилом и получать по тысяче долларов в неделю, должен, соответственно и работать упорнее, чем тот, кто собирается стать светлячком и получать двадцать долларов в неделю. На свете больше преуспевающих кузнецов, чем преуспевающих писателей, только потому, что кузнецом стать гораздо легче, чем преуспевающим писателем, и для этого не требуется такой упорной работы.
Не может быть, чтобы Вы в свои двадцать лет успели проделать всю ту работу, которая давала бы Вам право на успех.
Вы еще не стали даже подмастерьем. Доказательством служит то, что Вы дерзнули написать «Дневник того, кто должен умереть». Если бы Вы изучили то, что печатается в журналах, Вы увидели бы, что Ваш рассказ принадлежит к типу вещей, которые никогда там не печатаются. Если Вы собираетесь писать ради успеха и денег, Вы должны поставлять на рынок вещи, пользующиеся спросом. Ваш рассказ не имеет рыночной стоимости. Если бы Вы просидели десяток вечеров в читальне и почитали бы рассказы в последних номерах литературных журналов, вы знали бы, что Ваш рассказ рыночной стоимости не имеет.
Есть только один способ начать – это начать.
Начать с упорной работы, терпеливо приготовившись ко всем разочарованиям, которые пережил Мартин Иден, прежде чем добился успеха, которые пережил я, — ведь я наделил своего вымышленного героя, Мартина Идена, собственным опытом, который приобрел, пока становился писателем.
Джек Лондон
1910г.
ПС. Что, блин, означают циферки, периодически появляющиеся в правом верхнем углу моих и других сообщений???
Я пытаюсь донести всего лишь одну мысль: чтобы писать рецензии, нужно готовиться гораздо лучше, чем это сделали вы.
Вы написали, что вам не нравятся герои. ОК, ваше право.
Что там ещё? Сюжет? Не помню. Тоже ваше право. О вкусах не спорят. Но аргументировать свои впечатления о книге ложными доводами — это даже не просто непрофессионализм.
Мне кажется, графоман останется графоманом независимо от признания публикой. Внутренняя потребность писать не имеет никакого отношения к признанию и к таланту.