1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5 всё логично, всё понятно, никакого сумбура, никаких несоответствий в голове не выскакивает, кроме постоянно сменяющихся вариантов концовок ))
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4 — одно меня смутило, не существует для персонажей никакого языкового барьера, даже Тиара, привезенная с острова и не знавшая никого кроме ее племени, влилась в жизнь общественную…
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5 ну что сказать? если это новый мир, то неизменными остаются только физические законы, состояния психики, да природные катаклизсы. А с ними тут полный порядок ))
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5 диалоги в основном брата Мартина со своим наставником, и они в основном работают на характеристику Мартина. Есть реплики в тексте, их не особо то и много, по пальцам перечесть, если не считать, что почти весь рассказ — реплика гг.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5 Герои практически не видны внешне, но здесь это и не важно. Они отчетливо прорисовываются внутренне, характеры, поведение, реакции, мотивы и поступки.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4 читается легко, текст вычитан и вылизан (ура!), есть небольшая тяжесть при прочтении, только я не знаю, в плюс или в минус это ставить, так как возможно и это тоже способствует нагнетанию атмосферы. Однако всё равно время от времени на эту «тяжесть» отвлекался.
7 — Завлекательность текста в целом — 5 на всем протяжении было интересно. масса информации постоянно, постоянно что-то происходит.
7. (6). Ксения ссылка 2 в привате, доступ будет послан игрокам
Прочитано и приговорено
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5 — в чем прелесть нового другого мира? Ты сам его творец и всё как скажешь, так и будет, то и достоверно ))
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4 герои чуточку говорят одинаково, но всё равно в каждом из них проглядывает индивидуальность. Несколько смутила местами Кира-Варя, но с другой стороны ощущать себя одновременно двумя личностями… Ведь она уже ощущает себя двумя? Но тогда почему она сколь ревностно принимает одну, столь же и отталкивает другую? Да, Найда — вот точь в точь наша Найда, от носа и до кончика хвоста ))
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5 Читается довольно хорошо, за исключением может пары мест. Есть и чуть исподвывернутые фразы, и слова не к месту употребленные (не совсем уместные по смыслу) Но картины не портит.
7 — Завлекательность текста в целом — 4
8. (24). Игнатов Олег, Статус кво
Прочитан и отчитан
Семь на восемь, восемь на семь… А, 7х7!
«История одного огурца»… По стилю изложения — это притча, но… Я так и не понял, на что меня эта притча должна натолкнуть, на какую проблему указать? Вобщем, лучше было это сказкой сделать ))
По пунктам
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4 если не учитывать пункта 6. Можно было бы и 5, но примечание к пункту 3 портит картину, так как финальная логика дает сбой, а к ней то всё и велось…
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5 процесс роста огурца описан почти энциклопедически )) Хотя как это: то огурец людей не знает как назвать, и слово кот ему неведомо. Но кто такие негры, которых никогда не видел — он знает!
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность - 3 общая оценка. В финале — не верю совсем. Он радовался, пока рос, и расстроился до слез от того, что его продавать повезли, однако срезали его до того, и роса на нем уже была. Непонятка, да? Несостыковка.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4 их нет, но из имеющегося — пожалуй самая яркая часть текста, что ли…
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4 вижу росток, и особенно гадющего кота
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 2 запятые, запятые, запятые… и прочие и прочие АшиПки. Ниже приведу, всё вычитывать не буду, потому как трактат получится.
7 — Завлекательность текста в целом — 3 местами было интересно, но обломно в дальнейшем.
Бяки
почувствовал тепло её рук, то стало мне, так хорошо, так хорошо,
надо «то стало мне так хорошо, так хорошо». Вообще часто идут повторения слов и фраз. Сначала я думал, что это фишка рассказа. Но она нигде не играет, поэтому все эти повторения нафиг. Текст только выиграет.
Но я был такой маленький, такой маленький,
нафиг повторение
что мне захотелось по скорее подрасти,… что бы постоянно
поскорее. после «подрасти» либо запятую, либо многоточие, но не конгломерат. чтобы — здесь слитно
Но, вместо этого, эти прекрасные мягкие руки упустили меня в землю и, присыпали этой землёй сверху!
первая зпт долой. этого эти — вот так как в тексте вообще плохо, «Однако эти прекрасные мягкие руки»… «Упустили» — имелось ввиду опустили? Запятая после и не нужна, если в таких случаях и ставится, то перед и, но здесь не надо. Последнее «этой» — убрать, уже третье «это» в предложении. «и присыпали сверху» вполне хорошо.
Это всего лишь первые 4 строки. Дальше также.
9. (22). Zarubin Alex, рассказ
Прочитано и отчитано
Читается неплохо, но обилие ошибок и опечаток, типа
выдал ещё одну статью про найденные на стройке остатки
(здесь же останки? и таких много), забытых точек и заглавных буковок сбивают. Много акцентов, которые никак не раскрыты. Акцентировано внимание на обнаруженной нарезке в стволе, и нет никакого пояснения, ни в ходе дела, ни в финале. Насторожило что новый будущий мэр стоял — тоже никак не раскрыто. Но акцент дан. Финал показался немного скомкан, и из всего рассказа именно ему не верю, как то на общем фоне он совсем неэмоциональным получился. Вычитать бы (что ещё прошлым летом советовали, смотрю), да финал сделать ярче — будет очень хорошо.
Оценки
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4 финал подпортил
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность - 4 диалоги живые, но словно говорит один человек, индивидуальность во фразах есть, но она одна на всех.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5 описания хороши, вижу и сцену и людей
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. - 2 именно из за невычитки
7 — Завлекательность текста в целом — 4
10. (9). Зима Ольга-Пламя, Глава 4 — целиком, Глава 5 — ОТ звездочек до конца главы.
Скрытый текст
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5 как прочитавший вереск и половину пламени и уже не могущий отделаться от полного видения картины — для меня всё логично (это же к пункту 2 и 3)
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5 нет размытых длинных фраз, что иногда пытаются вложить героям во время боя и прочих стрессовых ситуаций. Здорово
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5 — конечно, во всей их красе ))
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5- (5 с минусом) потому как поначалу да, не так просто привыкнуть к почти маниакальной болтливости ящерицы, которая кажется вообще не мыслит себя ничего не произнося (как только Дей не свихнулся от такой ее постоянной болтовни на ушко! )
7 — Завлекательность текста в целом — 5 — ты меня всё спрашивала, как это я любовный роман читаю (правда в Вереске это было) а я тебе — какой любовный, квест и приключения на каждом шагу, магия и тайны, драки и сражения мечей и умов ))
11. (7). Трегуб Юрий, 12 глава и 13 глава до звездочек.
Готово
Начал читать и попервой пребывал в легком недоумении. Оно и понятно, практически середина, и тут пытаться влиться в поток сознания. Поэтому быстренько переместился к аннотации. Что всем советую. После этого восприятие совершенно переменилось, так как зная жанр понимаешь и то, чего можно ожидать, и само восприятие.
Пояснение к оценкам: 5 — если зецепило так, что прям АХ ; 4 — всё хорошо, ну и дальше по нисходящей
Скрытый текст
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4 (касаемо 1-2-3: очень небольшой кусок из истории, очень мало времени по сюжето проходит, чтобы давать обективную оценку. субъективно — возражений нет)
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) - 4
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4 диалоги живые, иногда слишком, в таких местах пробовал проговорить вслух — получилось официально-помпезно по бумажке )
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5 — вижу, и все такие разные
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4 язык хорош, но по мне рассуждения местами затянуты, но, возможно, это дань жанру. Однако я попробовал читать с небольшими пропусками-перескоками — лично мне читаться стало легче, а сюжета не потерял. Плюс нужна вычитка, хорошая вычитка.
7 — Завлекательность текста в целом — 3 если брать отдельно на этом куске, то особого завлекалова тут нет, понимаю, что оно было раньше.
12. (4). Сэм, ссылка будет
Скрытый текст
Пояснение к оценкам: 5 — если зецепило так, что прям АХ ; 4 — всё хорошо, ну и дальше по нисходящей
текст только-только написан, это видно, и основная шлифовка и доработка впереди, поэтому уверен, что оценки мои были бы выше, но оцениваем то что есть, потому… Плюс к тому кусок из середины, опять же
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 3
7 — Завлекательность текста в целом — 3
13. (10). Маркелл Мерлин, Возлюбленный смерти
Прочитан и отчитан
Собственно отзыв по пунктам ниже
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5 всё логично, всё понятно, никакого сумбура, никаких несоответствий в голове не выскакивает, кроме постоянно сменяющихся вариантов концовок ))
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4 — одно меня смутило, не существует для персонажей никакого языкового барьера, даже Тиара, привезенная с острова и не знавшая никого кроме ее племени, влилась в жизнь общественную…
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5 ну что сказать? если это новый мир, то неизменными остаются только физические законы, состояния психики, да природные катаклизсы. А с ними тут полный порядок ))
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность - 5 диалоги в основном брата Мартина со своим наставником, и они в основном работают на характеристику Мартина. Есть реплики в тексте, их не особо то и много, по пальцам перечесть, если не считать, что почти весь рассказ — реплика гг.
5 — Герои — верите им? Видите их? - 5 Герои практически не видны внешне, но здесь это и не важно. Они отчетливо прорисовываются внутренне, характеры, поведение, реакции, мотивы и поступки.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4 читается легко, текст вычитан и вылизан (ура!), есть небольшая тяжесть при прочтении, только я не знаю, в плюс или в минус это ставить, так как возможно и это тоже способствует нагнетанию атмосферы. Однако всё равно время от времени на эту «тяжесть» отвлекался.
7 — Завлекательность текста в целом — 5 на всем протяжении было интересно. масса информации постоянно, постоянно что-то происходит.
А вертеться будем по правилу буравчика… ))) Спасибо за яблочко!
Зима Вереск 27 — это двадцать седьмой том? ))) ))
Эй! А где коммы про Мерлина???
И про Игнатова пропали…
Ты чтоль Хулюганишь???
13(10) Маркелл Мерлин готов
7х7.
Собственно отзыв по пунктам ниже
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5 всё логично, всё понятно, никакого сумбура, никаких несоответствий в голове не выскакивает, кроме постоянно сменяющихся вариантов концовок ))
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4 — одно меня смутило, не существует для персонажей никакого языкового барьера, даже Тиара, привезенная с острова и не знавшая никого кроме ее племени, влилась в жизнь общественную…
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5 ну что сказать? если это новый мир, то неизменными остаются только физические законы, состояния психики, да природные катаклизсы. А с ними тут полный порядок ))
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5 диалоги в основном брата Мартина со своим наставником, и они в основном работают на характеристику Мартина. Есть реплики в тексте, их не особо то и много, по пальцам перечесть, если не считать, что почти весь рассказ — реплика гг.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5 Герои практически не видны внешне, но здесь это и не важно. Они отчетливо прорисовываются внутренне, характеры, поведение, реакции, мотивы и поступки.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4 читается легко, текст вычитан и вылизан (ура!), есть небольшая тяжесть при прочтении, только я не знаю, в плюс или в минус это ставить, так как возможно и это тоже способствует нагнетанию атмосферы. Однако всё равно время от времени на эту «тяжесть» отвлекался.
7 — Завлекательность текста в целом — 5 на всем протяжении было интересно. масса информации постоянно, постоянно что-то происходит.
первый мной прочитанный! )) Дай знать, как причешешься ))
Вот, какие откомментил — вместо скрытого текста пишу Прочитан и отчитан ) первый готов
я как всех забью так пну, чтоб сто раз не пинать, чего мучать то? ))
Места забиваем, да? Буду тут ))
7. (6). Ксения ссылка 2 в привате, доступ будет послан игрокам
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5 — в чем прелесть нового другого мира? Ты сам его творец и всё как скажешь, так и будет, то и достоверно ))
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4 (комментарий к следующему пункту)
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4 герои чуточку говорят одинаково, но всё равно в каждом из них проглядывает индивидуальность. Несколько смутила местами Кира-Варя, но с другой стороны ощущать себя одновременно двумя личностями… Ведь она уже ощущает себя двумя? Но тогда почему она сколь ревностно принимает одну, столь же и отталкивает другую? Да, Найда — вот точь в точь наша Найда, от носа и до кончика хвоста ))
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5 Читается довольно хорошо, за исключением может пары мест. Есть и чуть исподвывернутые фразы, и слова не к месту употребленные (не совсем уместные по смыслу) Но картины не портит.
7 — Завлекательность текста в целом — 4
8. (24). Игнатов Олег, Статус кво
Семь на восемь, восемь на семь… А, 7х7!
«История одного огурца»… По стилю изложения — это притча, но… Я так и не понял, на что меня эта притча должна натолкнуть, на какую проблему указать? Вобщем, лучше было это сказкой сделать ))
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4 если не учитывать пункта 6. Можно было бы и 5, но примечание к пункту 3 портит картину, так как финальная логика дает сбой, а к ней то всё и велось…
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5 процесс роста огурца описан почти энциклопедически )) Хотя как это: то огурец людей не знает как назвать, и слово кот ему неведомо. Но кто такие негры, которых никогда не видел — он знает!
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность - 3 общая оценка. В финале — не верю совсем. Он радовался, пока рос, и расстроился до слез от того, что его продавать повезли, однако срезали его до того, и роса на нем уже была. Непонятка, да? Несостыковка.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4 их нет, но из имеющегося — пожалуй самая яркая часть текста, что ли…
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4 вижу росток, и особенно гадющего кота
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 2 запятые, запятые, запятые… и прочие и прочие АшиПки. Ниже приведу, всё вычитывать не буду, потому как трактат получится.
7 — Завлекательность текста в целом — 3 местами было интересно, но обломно в дальнейшем.
Это всего лишь первые 4 строки. Дальше также.
9. (22). Zarubin Alex, рассказ
Читается неплохо, но обилие ошибок и опечаток, типа
(здесь же останки? и таких много), забытых точек и заглавных буковок сбивают. Много акцентов, которые никак не раскрыты. Акцентировано внимание на обнаруженной нарезке в стволе, и нет никакого пояснения, ни в ходе дела, ни в финале. Насторожило что новый будущий мэр стоял — тоже никак не раскрыто. Но акцент дан. Финал показался немного скомкан, и из всего рассказа именно ему не верю, как то на общем фоне он совсем неэмоциональным получился. Вычитать бы (что ещё прошлым летом советовали, смотрю), да финал сделать ярче — будет очень хорошо.1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4 финал подпортил
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность - 4 диалоги живые, но словно говорит один человек, индивидуальность во фразах есть, но она одна на всех.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5 описания хороши, вижу и сцену и людей
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. - 2 именно из за невычитки
7 — Завлекательность текста в целом — 4
10. (9). Зима Ольга-Пламя, Глава 4 — целиком, Глава 5 — ОТ звездочек до конца главы.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5 как прочитавший вереск и половину пламени и уже не могущий отделаться от полного видения картины — для меня всё логично (это же к пункту 2 и 3)
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5 нет размытых длинных фраз, что иногда пытаются вложить героям во время боя и прочих стрессовых ситуаций. Здорово
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5 — конечно, во всей их красе ))
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5- (5 с минусом) потому как поначалу да, не так просто привыкнуть к почти маниакальной болтливости ящерицы, которая кажется вообще не мыслит себя ничего не произнося (как только Дей не свихнулся от такой ее постоянной болтовни на ушко! )
7 — Завлекательность текста в целом — 5 — ты меня всё спрашивала, как это я любовный роман читаю (правда в Вереске это было) а я тебе — какой любовный, квест и приключения на каждом шагу, магия и тайны, драки и сражения мечей и умов ))
11. (7). Трегуб Юрий, 12 глава и 13 глава до звездочек.
Начал читать и попервой пребывал в легком недоумении. Оно и понятно, практически середина, и тут пытаться влиться в поток сознания. Поэтому быстренько переместился к аннотации. Что всем советую. После этого восприятие совершенно переменилось, так как зная жанр понимаешь и то, чего можно ожидать, и само восприятие.
Пояснение к оценкам: 5 — если зецепило так, что прям АХ ; 4 — всё хорошо, ну и дальше по нисходящей
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4 (касаемо 1-2-3: очень небольшой кусок из истории, очень мало времени по сюжето проходит, чтобы давать обективную оценку. субъективно — возражений нет)
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) - 4
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4 диалоги живые, иногда слишком, в таких местах пробовал проговорить вслух — получилось официально-помпезно по бумажке )
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5 — вижу, и все такие разные
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4 язык хорош, но по мне рассуждения местами затянуты, но, возможно, это дань жанру. Однако я попробовал читать с небольшими пропусками-перескоками — лично мне читаться стало легче, а сюжета не потерял. Плюс нужна вычитка, хорошая вычитка.
7 — Завлекательность текста в целом — 3 если брать отдельно на этом куске, то особого завлекалова тут нет, понимаю, что оно было раньше.
12. (4). Сэм, ссылка будет
Пояснение к оценкам: 5 — если зецепило так, что прям АХ ; 4 — всё хорошо, ну и дальше по нисходящей
текст только-только написан, это видно, и основная шлифовка и доработка впереди, поэтому уверен, что оценки мои были бы выше, но оцениваем то что есть, потому… Плюс к тому кусок из середины, опять же
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность - 4
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность - 3
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 3
7 — Завлекательность текста в целом — 3
13. (10). Маркелл Мерлин, Возлюбленный смерти
Собственно отзыв по пунктам ниже
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5 всё логично, всё понятно, никакого сумбура, никаких несоответствий в голове не выскакивает, кроме постоянно сменяющихся вариантов концовок ))
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4 — одно меня смутило, не существует для персонажей никакого языкового барьера, даже Тиара, привезенная с острова и не знавшая никого кроме ее племени, влилась в жизнь общественную…
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5 ну что сказать? если это новый мир, то неизменными остаются только физические законы, состояния психики, да природные катаклизсы. А с ними тут полный порядок ))
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность - 5 диалоги в основном брата Мартина со своим наставником, и они в основном работают на характеристику Мартина. Есть реплики в тексте, их не особо то и много, по пальцам перечесть, если не считать, что почти весь рассказ — реплика гг.
5 — Герои — верите им? Видите их? - 5 Герои практически не видны внешне, но здесь это и не важно. Они отчетливо прорисовываются внутренне, характеры, поведение, реакции, мотивы и поступки.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4 читается легко, текст вычитан и вылизан (ура!), есть небольшая тяжесть при прочтении, только я не знаю, в плюс или в минус это ставить, так как возможно и это тоже способствует нагнетанию атмосферы. Однако всё равно время от времени на эту «тяжесть» отвлекался.
7 — Завлекательность текста в целом — 5 на всем протяжении было интересно. масса информации постоянно, постоянно что-то происходит.
Я тебя опять перечитываю)))
А кто сказал: Не спать? А?)))
Третий день не сплю, сколько можно?!))
Надо делиться напополам, как клетка )))
Теперь самое оно приниматься за дело!))
Это будет завтра)
Отправил, принимай
У нас на десяток поменьше
Ага, ты прям как я )))
А, это я когда с хостингом иностранным списывался, поменял, чтоб им понятно было, им кириллица неведома )))
Ага, вот сегодня в ночь упавший сервер поднимать, так может что и с текстом параллельно наваяю, раз всё равно страдать буду)))