Но все же несколько странно сие. Прошла неделя после установленного для подведения итогов срока, а таковых по сей день нет. Обычно в случаях подобных непредвиденных задержек организаторы информируют конкурсантов, например: десять судей проголосовали, ожидаем еще двоих — у них форс-мажорные обстоятельства, но возможно, к такому-то числу итоги будут.
Впрочем, однажды довелось участвовать в конкурсе (крупных форм), где задержка с объявлением итогов составила несколько месяцев.
Извините, что встреваю в диалог, но Ваша позиция и разъяснения представляются мне отчасти спорными, отчасти противоречивыми.
не люблю фантастику и совершенно не заинтересована в публикации в каком-то НФ журнале
В одной из других тем Вы выступали против «фэнтезятины», но при этом призывали не трогать «святое» — Толкиена. Противоречие, так что Ваша реплика по поводу НФ уже доверия не вызывает, тем более список судей (с пояснением «кто есть ху») в правилах конкурса приведен.
от несбывшихся мечт на этом конкурсе я не страдаю
Опять противоречие.
В таком случае стоило ли поднимать шум и кипятиться из-за совершеннейшего пустяка — времени размещения обзора (тем более что правилами ограничения по срокам не предусмотрены)? Стоило ли на основании только домыслов, бездоказательно, приписывать оному влияние на самосудное голосование, высказывать недоверие к упомянутому голосованию?
Время думать, наслаждаться словом, красивым литературным языком исчезает с поколением наших родителей. Лучшая классическая литература уходит в небытие, на ее месте вспыхивают авторы- однодневки
Эти «старые песни о главном» исполняются на протяжении десятилетий и веков*, но мрачные прогнозы о будущем искусства и литературы в частности не сбываются — меняются формы, суть остается.
На мой взгляд, в данном случае отдельные реплики судьи все же некорректны. В приведенном комментарии «у вас дарование не проглядывает на фоне скудности реализации замысла» жестко оценивается дарование автора, а не его личность. Тут все в порядке.
А вот здесь версия критика необоснованно заменена утверждением: «Вы сами не понимаете что пишете». Откуда критику знать, чего понимает, а чего нет автор? Вот если бы сказано было чуть иначе, утверждение смотрелось бы вполне корректно, например: «Не думаю, что Вы сами понимаете, что пишете».
двое участников финала готовы снять свои рассказы, потому что не доверяем голосованию.
Довольно странная позиция, как мне представляется.
Во-первых, усматривается нарушение принципа презумпции невиновности: конкурсантам фактически предъявляется обвинение в недобросовестном голосовании, причем исключительно на основании домыслов, бездоказательно. Во-вторых, правилами не накладываются ограничения на сроки размещения судейских обзоров. В-третьих, по подозрению о влиянии судейского обзора на голосование конкурсантов см. «во-первых». В-четвертых, в соответствии с правилами, решения организаторов оспариванию не подлежат, следовательно данный демарш безоснователен.
Как организатор и координатор ряда ежегодных конкурсов на другом ресурсе не усматриваю ничего «криминального» в обзоре, который вызвал столь бурный всплеск страстей (для данного случая, кажется, весьма уместна идиома, состоящая из названий пьес Шекспира и Скриба).
Я Вас прекрасно понял и теоретизировал в комплексе. Но когда автор, к примеру, упорно находит мягкий знак для глагола третьего лица, никакой телефон или айпад не оправдание. Уж я как истый граммар-наци рано или поздно над таким автором прикольнусь.
Никто не застрахован от случайных ошибок, опечаток, тем более в описанной Вами ситуации. Но такие вполне извинительные огрехи невооруженным глазом отличимы от системных ошибок — примерно как случайное падение в гололед от пируэтов коровы на льду.
Однако многие недограмотеи любят вставать в позу и, пыжась, подгонять «теоретическую базу» под свое нежелание подтянуть грамматический уровень: корректоры исправят и т.п. Даже грамматических нацистов изобрели и гнобят, лишь бы не учить правила.
Тоже неплохо. Сразу на память пришла сценка из «Голубого огонька» за 1977 год: один персонаж предлагал распечатки диалогов, застольных бесед на несколько персон.
Право организаторов поступать по своему усмотрению. Лично я не вижу никакого смысла ломать столько копий по поводу действительного или мнимого несовершенства системы голосования и пролета мимо тазика какого-либо рассказа. Это издержки самосуда, конкурсные риски. Их следует воспринимать как данность и не париться понапрасну. «Это не трагедия», — как повторяла одна девушка в фильме «Эммануэль».
Когда организаторы выкладывают проект правил, потенциальные конкурсанты могут давать предложения (использовать ли их, опять же решают организаторы). Когда правила выложены, конкурсанты должны следовать им, а не сетовать на несовершенство оных. В противном случае зачем играть по правилам, которые не вызывают доверия конкурсанта? Бесполезная растрата нервной энергии.
Никакого зла нет. Выбор системы голосования — прерогатива организаторов. Участники или соглашаются с правилами, или не участвуют в конкурсе — все очень просто. Никто никому не мешает организовать конкурс по собственным правилам и продемонстрировать на практике их преимущества, если таковые обнаружатся.
Тем не менее есть мнение, что при небольшом количестве голосующих в группах роль случайности и субъективности увеличивается. К примеру, 1-2 автора умышленно проголосовали «протестно» (высоко оценили потенциальных аутсайдеров и наоборот). Когда голосующих 20-30 (подавляющее большинство, из практики, голосует добросовестно), такое протестное голосование малозаметно, при 10± голосующих оно уже способно повлиять на итоги.
Поэтому бывает целесообразно при немногочисленных группах увеличивать квоту и число этапов голосования. Например, на весеннем конкурсе, который я координировал, из групп по 10 рассказов в полуфинал выходили по 6, аналогично из двух полуфинальных групп по 6 работ вышли в финал. Координатор имеет право (но не обязанность) на каждом этапе вывести в следующий раунд одну из отсеявшихся работ.
Но, повторю, система голосования — прерогатива только организаторов конкурса.
Вот пусть организаторы детективных конкурсов проводят такой отбор на своем фронте (не снижая баллы фант. детективам), организаторы конкурсов любовного, семейного, приключенческого, исторического и пр. рассказа — на своем, опять-таки не снижая баллы за фантастику…
Григорий, известное Вам творческое сообщество любителей детективной литературы экспериментирует: каждый год проводятся два конкурса реалистического детектива (один жюрейский, другой смешанный — самосуд + жюри для финала), самосудные конкурсы фантастического детектива, теперь вот еще и фэнтезийного детектива. А есть конкурс рождественского детектива и остросюжетного рассказа, где участвуют как реалистические, так и нереалистические рассказы.
Самосуд выкристаллизовывает некое средневзвешенное мнение участников конкретного конкурса, но практически всегда кто-то недоволен — хоть самосудом, хоть решением жюри. Все постоянно повторяется под луной…
Но Вы-то вроде как видите рациональное зерно в таком запрете. Я однажды участвовал в конкурсе упомянутого выше Колфана. С какими-то ограничениями позже авторы комментировали, и это действительно раздражало часть критиков: дескать, долой пояснения, все должно быть сказано текстом. Разумеется, должно, но нередко те же критики не видят каких-то штрихов или намеков в тексте — и у автора есть возможность соответствующей цитатой опровергнуть такого критика.
О, теперь разглядел. Все ясно.
Значит, это я неважно ориентируюсь на сайте — прошу пардону (так и не узрел, кстати, где это на главной, но да ладно, мелочь жизни).
Но все же несколько странно сие. Прошла неделя после установленного для подведения итогов срока, а таковых по сей день нет. Обычно в случаях подобных непредвиденных задержек организаторы информируют конкурсантов, например: десять судей проголосовали, ожидаем еще двоих — у них форс-мажорные обстоятельства, но возможно, к такому-то числу итоги будут.
Впрочем, однажды довелось участвовать в конкурсе (крупных форм), где задержка с объявлением итогов составила несколько месяцев.
Извините, что встреваю в диалог, но Ваша позиция и разъяснения представляются мне отчасти спорными, отчасти противоречивыми.
В одной из других тем Вы выступали против «фэнтезятины», но при этом призывали не трогать «святое» — Толкиена. Противоречие, так что Ваша реплика по поводу НФ уже доверия не вызывает, тем более список судей (с пояснением «кто есть ху») в правилах конкурса приведен.
Опять противоречие.В таком случае стоило ли поднимать шум и кипятиться из-за совершеннейшего пустяка — времени размещения обзора (тем более что правилами ограничения по срокам не предусмотрены)? Стоило ли на основании только домыслов, бездоказательно, приписывать оному влияние на самосудное голосование, высказывать недоверие к упомянутому голосованию?
Эти «старые песни о главном» исполняются на протяжении десятилетий и веков*, но мрачные прогнозы о будущем искусства и литературы в частности не сбываются — меняются формы, суть остается.*Вот, к примеру, послание из 19-го века:
Афанасий Фет, «Псевдопоэту»:
Молчи, поникни головою,
Как бы представ на страшный суд,
Когда случайно пред тобою
Любимца муз упомянут.
На рынок! Там кричит желудок,
Там для стоокого слепца
Ценней грошовый твой рассудок
Безумной прихоти певца.
Там сбыт малеванному хламу,
На этой затхлой площади,
Но к музам, к чистому их храму,
Продажный раб, не подходи.
Влача по прихоти народа
В грязи низкопоклонный стих,
Ты слова гордого: свобода
Ни разу сердцем не постиг;
Не возносился богомольно
Ты в ту свежеющую мглу,
Где беззаветно лишь привольно
Свободной песне да орлу.
Удачи в творчестве!
Частично соглашусь с комментатором 72.
На мой взгляд, в данном случае отдельные реплики судьи все же некорректны. В приведенном комментарии «у вас дарование не проглядывает на фоне скудности реализации замысла» жестко оценивается дарование автора, а не его личность. Тут все в порядке.
А вот здесь версия критика необоснованно заменена утверждением: «Вы сами не понимаете что пишете». Откуда критику знать, чего понимает, а чего нет автор? Вот если бы сказано было чуть иначе, утверждение смотрелось бы вполне корректно, например: «Не думаю, что Вы сами понимаете, что пишете».
Во-первых, усматривается нарушение принципа презумпции невиновности: конкурсантам фактически предъявляется обвинение в недобросовестном голосовании, причем исключительно на основании домыслов, бездоказательно. Во-вторых, правилами не накладываются ограничения на сроки размещения судейских обзоров. В-третьих, по подозрению о влиянии судейского обзора на голосование конкурсантов см. «во-первых». В-четвертых, в соответствии с правилами, решения организаторов оспариванию не подлежат, следовательно данный демарш безоснователен.
Как организатор и координатор ряда ежегодных конкурсов на другом ресурсе не усматриваю ничего «криминального» в обзоре, который вызвал столь бурный всплеск страстей (для данного случая, кажется, весьма уместна идиома, состоящая из названий пьес Шекспира и Скриба).
Пардон за мой «французский», но сие творческое осмысление старого, но популярного анекдота:
Про такую «быдломассу»
Ржевский рек, когда был пьян:
«Все вокруг вы п… сы,
Я один лишь д'Артаньян!»
А я как всегда — уточняю для самой широкой публики (на всякий случай).
Так болезнь не его, а однофамильца…
Я Вас прекрасно понял и теоретизировал в комплексе. Но когда автор, к примеру, упорно находит мягкий знак для глагола третьего лица, никакой телефон или айпад не оправдание. Уж я как истый граммар-наци рано или поздно над таким автором прикольнусь.
Никто не застрахован от случайных ошибок, опечаток, тем более в описанной Вами ситуации. Но такие вполне извинительные огрехи невооруженным глазом отличимы от системных ошибок — примерно как случайное падение в гололед от пируэтов коровы на льду.
Однако многие недограмотеи любят вставать в позу и, пыжась, подгонять «теоретическую базу» под свое нежелание подтянуть грамматический уровень: корректоры исправят и т.п. Даже грамматических нацистов изобрели и гнобят, лишь бы не учить правила.
Тоже неплохо. Сразу на память пришла сценка из «Голубого огонька» за 1977 год: один персонаж предлагал распечатки диалогов, застольных бесед на несколько персон.
Бывает, на сетевых конкурсах по этим причинам продлевают срок подачи работ.
Но вечны прокрастинация и закон Паркинсона.
Право организаторов поступать по своему усмотрению. Лично я не вижу никакого смысла ломать столько копий по поводу действительного или мнимого несовершенства системы голосования и пролета мимо тазика какого-либо рассказа. Это издержки самосуда, конкурсные риски. Их следует воспринимать как данность и не париться понапрасну. «Это не трагедия», — как повторяла одна девушка в фильме «Эммануэль».
Когда организаторы выкладывают проект правил, потенциальные конкурсанты могут давать предложения (использовать ли их, опять же решают организаторы). Когда правила выложены, конкурсанты должны следовать им, а не сетовать на несовершенство оных. В противном случае зачем играть по правилам, которые не вызывают доверия конкурсанта? Бесполезная растрата нервной энергии.
Никакого зла нет. Выбор системы голосования — прерогатива организаторов. Участники или соглашаются с правилами, или не участвуют в конкурсе — все очень просто. Никто никому не мешает организовать конкурс по собственным правилам и продемонстрировать на практике их преимущества, если таковые обнаружатся.
Тем не менее есть мнение, что при небольшом количестве голосующих в группах роль случайности и субъективности увеличивается. К примеру, 1-2 автора умышленно проголосовали «протестно» (высоко оценили потенциальных аутсайдеров и наоборот). Когда голосующих 20-30 (подавляющее большинство, из практики, голосует добросовестно), такое протестное голосование малозаметно, при 10± голосующих оно уже способно повлиять на итоги.
Поэтому бывает целесообразно при немногочисленных группах увеличивать квоту и число этапов голосования. Например, на весеннем конкурсе, который я координировал, из групп по 10 рассказов в полуфинал выходили по 6, аналогично из двух полуфинальных групп по 6 работ вышли в финал. Координатор имеет право (но не обязанность) на каждом этапе вывести в следующий раунд одну из отсеявшихся работ.
Но, повторю, система голосования — прерогатива только организаторов конкурса.
Самосуд выкристаллизовывает некое средневзвешенное мнение участников конкретного конкурса, но практически всегда кто-то недоволен — хоть самосудом, хоть решением жюри. Все постоянно повторяется под луной…
Но Вы-то вроде как видите рациональное зерно в таком запрете. Я однажды участвовал в конкурсе упомянутого выше Колфана. С какими-то ограничениями позже авторы комментировали, и это действительно раздражало часть критиков: дескать, долой пояснения, все должно быть сказано текстом. Разумеется, должно, но нередко те же критики не видят каких-то штрихов или намеков в тексте — и у автора есть возможность соответствующей цитатой опровергнуть такого критика.