Комментарии пользователя Толстой Владислав

Записи
Комментарии (5)

Наблюдатель / Наблюдатель (6)

Я могу честно признаться в том, что два писателя, которые больше всего на меня повлияли: Франц Кафка и Юрий Мамлеев. Я пытаюсь создавать абсурдную, сюрреальную ситуацию, облекать её во вполне реальные декорации. Что я анализирую? Сложно сказать… суть любого человека, я думаю. Люди мучаются от тысяч разных психических и душевных болезней… это лишь некоторые из них. ГГ — сумасшедший, окружающие его люди — тоже психи, причём неизвестно почему — то ли мир съехал в целом, то ли в глазах ГГ все кажутся психопатами, мерит всех по себе…

Приговор / Приговор (4)

Я прислушаюсь к любому совету. Собственно за этим я здесь)

Наблюдатель / Наблюдатель (6)

Сути просто нет) один сплошной психоанализ)

Жизнь / (4)

Коллеги, вспомните, пожалуйста, о фантастическом допущении (условности) — это относится не только к фантастике или фэнтези. У одних авторов условность — это «представьте, что было бы, если бы немцы выиграли вторую мировую», в моём случае — «представьте, что жизнь определённых людей настолько неправильна, что они постепенно вырождаются». Это как у Лавкрафта — его щупальцеватые инопланетные твари очень мерзкие, но абсолютно нереальные))))

А люди действительно очень часто с гнильцой) — и это не плохо. Я ими вдохновляюсь)

Блог для старых мнений / Мнения о произведении "Шулмас" (2)

Сразу же хочется сказать, что я не большой любитель критики. В какой то степени, я верю в один из постмодернистских постулатов о том, что гениев и классиков не существует — есть лишь умельцы. Этот постулат на корню убивает смысл любой критики, но, наверное, она всё таки необходима как попытка совершенствования (и критика и критикуемого). То, что я напишу ниже — не критика, это скорее моё впечатление.

«Шулмас» напомнил мне один старый рассказ ужасов из какой-то истрепавшейся антологии, которыми я очень увлекался в детстве (благо родители оставили мне обширную библиотеку ужасов). Ограниченность пространства, намеренная невыписанность персонажей, упор на физиологическую составляющую — законы, на которых строились и строятся рассказы ужасов не меняются со времён возникновения — и это совсем не плохо.

Мне сложно говорить о сюжете. Думаю сам автор со мной согласится, что он вторичен (проклятый предмет — уничтожение очень хороших, не заслуживающих такого кошмара людей — мрачный финал), но эта самая вторичность позволила таким людям, как Кинг, Маккамон, Кунц стать «королями Ужаса» в литературе. Ужас должен быть вторичен — от этого он становится реальнее.

Не очень уважаю формальный подход, но всё же скажу пару слов о языке произведения. Он богат на детали, довольно красочен в отображении мрачного. Надо сказать, что особенно автору удаются неспешные повествовательные ходы, описания персонажей, вещевого антуража. Немного разочаровал момент с «быстрым умерщвлением» ребёнка. Не подумайте, что я маньяк, просто можно было бы сыграть на трагичности этой ситуации, на её абсурдности. У вас там просто — утонул — не углядели… Но это детали.

Финал немного… скомкан что-ли… хотя, если задуматься, он вполне справляется со своей задачей.

Особенно хороша идея с «воображаемым» зверьком мальчика, который умирает вместе с хозяином, а потом возрождается монстром вместе со злым альтер-эго погибшего ребёнка. Отличная развёрнутая метафора души, как по мне.

Надеюсь, что моя «критика» будет вам полезной. Очень рад, что здесь пишут люди, очень близкие к нашей с вами эстетике — эстетике мрачного, отвратительного. Было бы интересно узнать ваше мнение о моих работах.

Авторизация