Я неверно сформулировала свое замешательство в ответе вам. Это было первое что мне пришло в голову, после того как я поняла «как все было просто№. Но все же не просто.
«При заполнении гугл-формы голосования вам потребуется ссылка на ваш топик с рецензией, до премодерации его можно найти в ваших черновиках.» Хм? Ну, я проде выяснила что это ссылка с «мои топики», которой нет. Эммм вообще вторая половина звучит как ссылку на черновик дать. Бред, конечно.
Потому что ссылка с черновиков — действительно бред для блогера.
Ниже в тереде я уже писала про это.
И беседа благополучно закончилась еще вчера, но раз вы хотите еще раз обсудить как что работает в интернете…
Как-то не сочетается ваше „сворачиваемся“ с тем, что вы решили еще вбросить.
Ну, пока мой пример показывает, фраза «При заполнении гугл-формы голосования вам потребуется ссылка на ваш топик с рецензией, до премодерации его можно найти в ваших черновиках.» не очень объясняет. Сформулировано так, что я могу найти свою рецензию в черновиках, но не ссылку которая мне нужна была. Я вот не знала, что ссылка не меняется до и после модерации. Черновики вообще понимаются как другой раздел сайта.
Я пошла читать дальше большую инструкцию и окончательно запуталась, потому что не знала что могу достать ссылку на еще не опубликованный топик.
Может, тут всем кажется все это очевидным, но мне нет. И самое обидное для меня, что я так и не узнаю дебил я или это действительно баг инструкции.
1. Класс! Спасибо за все ссылки, теперь все решилось. И по тексту я поняла теперь где вы ее взяли. Мне и в голову не пришло навести мышь на заголовок, и я не заметила, что он и ссылкой является.
2. Мда. Действительно, сейчас это глупо. Не надо меня вешать в рамочку и так засветилась излишне. Но все же жаль, что вы не написали что участие обязательно, я бы не парилась и не жалела теперь. Как есть так есть.
Ту в комментариях написано: «Но под теми топиками конкурса, где разрешено комментировать, вы можете задать вопрос. Например, здесь. » Я сформулировала вопросы кратко и без психов. Может мне теперь кто-нибудь скажет, что делать дальше?
Спасибо за подробные ответы. Я поняла вашу позицию.
Я ужасно непонятно пишу. Попробую поточнее сформулировать только те вопросы которые нужны мне:
1. У меня висит в черновиках еще не одобренная к публикации рецензия. Форму голосования я не заполняла, потому что увидела, что нужна ссылка на рецензию. Что мне сейчас надо делать?
2. Как не участвовать в «Мини-конкурсе рецензий и рецензентов»? Мне все равно как там оценивают. Не написано в правилах, что участие обязательно, значит, должна быть возможность отказаться.
Я не писатель, а рисователь) и посещаю сайт как пользователь, а не создатель контента. Я не очень хорошо разбираюсь в местных правилах и может быть здесь так принято и всем привычно, но раз у вас есть инструкция для непосвящённых, то новички наверняка подразумеваются. Ну, так вот, как у новичка у меня возникло пару вопросов/замечаний.
ВСЕ СЛИШКОМ СЛОЖНО вы так старались облегчить себе работу, что я даже не знаю, как вам, но рецензентам че-то усложнили на полтора часа пока я разобралась в сайте, че куда заполнять, прочитала не только маленькую инструкцию, но и большую. И это ровно на час больше чем любой! готов потратить на такой вопрос. Любой шаг, который занимает больше двух минут бесит людей.
Идея с опросником довольно интересная. Но главная проблема в том, что он никак не связан с регистрацией на сайте. Я понимаю, вы это решили наличием двух опросников, один из которых просто получился заявкой на участие во втором опроснике. Но что будет если я сейчас решу забить в регистрацию пол сайта? Ну прост так. Думаете, таких дебилов нет и не будет, ну так я на пробу зарегила случайного пользователя — де Клиари Кае. От нее я и отправила голос со ссылкой на чужую рецензию. Насколько вам это облегчило работу? К самим пунктам у меня тоже замечание. Вы сделали много вопросов с одним ответом «я согласен», наверняка предполагая, что так точно прочитают. Но нет. Это так не работает. Зато неплохо подбешивает тыкать. Если хотелось сделать заметным, можно было бы написать большими красными буквами «заполняя заявку вы автоматически соглашаетесь с правилами» и ссылку на пост правилами. Кто захочет, тот почитает, остальные сами виноваты. Как, по сути, и сейчас есть, но плюс подбешивает.
«— в поле «Текст» вставьте: первой строкой — ссылку на топик конкурсного произведения в блоге «Конкурс крупной прозы». А список ссылок никто не сделал. Те рецензент должен для облегчения вам жизни полистать страницы и потыкать в контрл Ф, и хорошо, если догадается до поиска по странице, а не будет читать заголовки подряд.
А тут вопрос: «Если участник-рецензент не заполнил и не отослал гугл-форму «Рецензия и голосование» по своей рецензии, то эта рецензия не публикуется в блоге «Конкурс крупной прозы» до момента получения от участника ответов гугл-формы.» «Создайте запись своей рецензии в блоге «Конкурс крупной прозы». « вместе с подачей и оформлением рецензии заполнить гугл-форму «Рецензия и голосование», где укажите соответствующие ссылки и баллы рецензируемому произведению.»
Выходит, вы не опубликуете рецензию без формы, но в форме надо давать ссылку на рецензию?
«— указывает ссылку на топик с рецензией, отправленный на премодерацию в блог ККП (найти ссылку можно в профиле, раздел «Мои топики»),» Кажется что выяснил вопрос, но нет. Там пусто. И почему этот пункт находиться в «требование к рецензии?»
«Блог «Конкурс крупной прозы» премодерируемый. Ваш топик появится не сразу, а после одобрения его организаторами.» И только тогда я смогу проголосовать? Отлично двайте еще больше затянем процесс! У меня должно быть нехило энтузиазма, чтобы не забить на все это.
«При заполнении гугл-формы голосования вам потребуется ссылка на ваш топик с рецензией, до премодерации его можно найти в ваших черновиках.» Хм? Ну, я проде выяснила что это ссылка с «мои топики», которой нет. Эммм вообще вторая половина звучит как ссылку на черновик дать. Бред, конечно. При том, что выше было сказано что надо подавать форму голосования и рецензию одновременно можно так и подумать. Это ведь сокращенная инструкция, которой теоретически должно было быть достаточно. Но я с большой не выяснила как пройти этот квест до конца. Может я туповата, но инструкции должны писаться для человека. который ничего не понимает, а не для того кто и так знает че как.
Короче, у вас не получилось мне объяснить, что делать.
Еще вопрос: нет ни слова, что я обязана чувствовать в «Мини-конкурс рецензий и рецензентов». Я вот не хочу чтобы меня оценивали. Я просто хотела проголосовать и рецензию написала ради этого, хотя писать не умею. И мне может стыдновато.
Вот абсолютно не понимаю, чем вам не угодила система комментариев с оценками по форме? Можно было бы всем постить рецензии себе в блог или сообщества и с голосованием вешать ссылки. Через поиск по странице отлично считаются голоса.
Уфффффф. было сложно. Пришлось пойти и перечитать тексты. Хотя и это мне не помогло понять к чему нарисованы некоторые работы. Меня смущает этот факт потому, что оценки я, конечно, хотела поставить за соответствие заданию, а не просто красивеньким картинкам.
Ну, получилось так:
Традиционная живопись
1. №3 — читается на раз. Взяты ключевые смыслы и с помощью удачно подобранных выразительных средств передано настроение текста.
2 .№5 -думаю это к «Сон» Мне нравится, что представлен реальный мир и он плавно утопает в фантазиях. Приятно когда мысль автора картинки дополняет текст. Очень хорошо получилось передать ощущение прозрачности и эфемерности.
3. №4 — Илинар «Чары ночи»? Мне нравится цветовое решение. Жалко, качество фото не очень: подозреваю, что это восковые мелки и если так, то на этот материал исполнение достойное.
Цифровая живопись
1. №3 — Илинар «Сон» Облачка- отличный ход. Прекрасная композиция, все складывается в легко читаемую цельную картину. Минус, переблюрено, глазу сложно сфокусироваться. Хотя и это можно оправдать, что это мир сновидений)
2. №1 — смело. сюжеты в коолаже сложно воплощать. И приятно, что не наложено стытыщь эффектов: по мне лучше плохо вырезанный элемент, чем плохо вырезанный элемент посыпанный блестками.
3. №2 — просто композиция более удачная чем у четвертого, а так они довольно равнозначны.
Соррянчик за «психоз». это я на Мариссу намекала. Ты знаешь как я отношусь к ее решению подпортить жизнь ГГ.
Мне очень неловко за весь текст, если честно, но раз надо было, то я решила, что главное наличие
Голосование здесь реально непростая задача.
Я неверно сформулировала свое замешательство в ответе вам. Это было первое что мне пришло в голову, после того как я поняла «как все было просто№. Но все же не просто.
Потому что ссылка с черновиков — действительно бред для блогера.Ниже в тереде я уже писала про это.
И беседа благополучно закончилась еще вчера, но раз вы хотите еще раз обсудить как что работает в интернете…
Как-то не сочетается ваше „сворачиваемся“ с тем, что вы решили еще вбросить.
Ну, пока мой пример показывает, фраза «При заполнении гугл-формы голосования вам потребуется ссылка на ваш топик с рецензией, до премодерации его можно найти в ваших черновиках.» не очень объясняет. Сформулировано так, что я могу найти свою рецензию в черновиках, но не ссылку которая мне нужна была. Я вот не знала, что ссылка не меняется до и после модерации. Черновики вообще понимаются как другой раздел сайта.
Я пошла читать дальше большую инструкцию и окончательно запуталась, потому что не знала что могу достать ссылку на еще не опубликованный топик.
Может, тут всем кажется все это очевидным, но мне нет. И самое обидное для меня, что я так и не узнаю дебил я или это действительно баг инструкции.
Спасли. Но психануть я успела раньше.
Теперь все кажется таким очевидным…
Да вы все такие умные сидя тут на сайте)))) Чувак ни в одном блоге, не видела чтобы заголовок был ссылкой. Вот и ступила, что поделать.
1. Класс! Спасибо за все ссылки, теперь все решилось. И по тексту я поняла теперь где вы ее взяли. Мне и в голову не пришло навести мышь на заголовок, и я не заметила, что он и ссылкой является.
2. Мда. Действительно, сейчас это глупо. Не надо меня вешать в рамочку и так засветилась излишне. Но все же жаль, что вы не написали что участие обязательно, я бы не парилась и не жалела теперь. Как есть так есть.
Спасибо за помощь.
Какого все эти мелочи обсуждать?
Ту в комментариях написано: «Но под теми топиками конкурса, где разрешено комментировать, вы можете задать вопрос. Например, здесь. » Я сформулировала вопросы кратко и без психов. Может мне теперь кто-нибудь скажет, что делать дальше?
Спасибо за подробные ответы. Я поняла вашу позицию.
Я ужасно непонятно пишу. Попробую поточнее сформулировать только те вопросы которые нужны мне:
1. У меня висит в черновиках еще не одобренная к публикации рецензия. Форму голосования я не заполняла, потому что увидела, что нужна ссылка на рецензию. Что мне сейчас надо делать?
2. Как не участвовать в «Мини-конкурсе рецензий и рецензентов»? Мне все равно как там оценивают. Не написано в правилах, что участие обязательно, значит, должна быть возможность отказаться.
Я не писатель, а рисователь) и посещаю сайт как пользователь, а не создатель контента. Я не очень хорошо разбираюсь в местных правилах и может быть здесь так принято и всем привычно, но раз у вас есть инструкция для непосвящённых, то новички наверняка подразумеваются. Ну, так вот, как у новичка у меня возникло пару вопросов/замечаний.
ВСЕ СЛИШКОМ СЛОЖНО вы так старались облегчить себе работу, что я даже не знаю, как вам, но рецензентам че-то усложнили на полтора часа пока я разобралась в сайте, че куда заполнять, прочитала не только маленькую инструкцию, но и большую. И это ровно на час больше чем любой! готов потратить на такой вопрос. Любой шаг, который занимает больше двух минут бесит людей.
Идея с опросником довольно интересная. Но главная проблема в том, что он никак не связан с регистрацией на сайте. Я понимаю, вы это решили наличием двух опросников, один из которых просто получился заявкой на участие во втором опроснике. Но что будет если я сейчас решу забить в регистрацию пол сайта? Ну прост так. Думаете, таких дебилов нет и не будет, ну так я на пробу зарегила случайного пользователя — де Клиари Кае. От нее я и отправила голос со ссылкой на чужую рецензию. Насколько вам это облегчило работу? К самим пунктам у меня тоже замечание. Вы сделали много вопросов с одним ответом «я согласен», наверняка предполагая, что так точно прочитают. Но нет. Это так не работает. Зато неплохо подбешивает тыкать. Если хотелось сделать заметным, можно было бы написать большими красными буквами «заполняя заявку вы автоматически соглашаетесь с правилами» и ссылку на пост правилами. Кто захочет, тот почитает, остальные сами виноваты. Как, по сути, и сейчас есть, но плюс подбешивает.
«— в поле «Текст» вставьте: первой строкой — ссылку на топик конкурсного произведения в блоге «Конкурс крупной прозы». А список ссылок никто не сделал. Те рецензент должен для облегчения вам жизни полистать страницы и потыкать в контрл Ф, и хорошо, если догадается до поиска по странице, а не будет читать заголовки подряд.
А тут вопрос: «Если участник-рецензент не заполнил и не отослал гугл-форму «Рецензия и голосование» по своей рецензии, то эта рецензия не публикуется в блоге «Конкурс крупной прозы» до момента получения от участника ответов гугл-формы.» «Создайте запись своей рецензии в блоге «Конкурс крупной прозы». « вместе с подачей и оформлением рецензии заполнить гугл-форму «Рецензия и голосование», где укажите соответствующие ссылки и баллы рецензируемому произведению.»
Выходит, вы не опубликуете рецензию без формы, но в форме надо давать ссылку на рецензию?
«— указывает ссылку на топик с рецензией, отправленный на премодерацию в блог ККП (найти ссылку можно в профиле, раздел «Мои топики»),» Кажется что выяснил вопрос, но нет. Там пусто. И почему этот пункт находиться в «требование к рецензии?»
«Блог «Конкурс крупной прозы» премодерируемый. Ваш топик появится не сразу, а после одобрения его организаторами.» И только тогда я смогу проголосовать? Отлично двайте еще больше затянем процесс! У меня должно быть нехило энтузиазма, чтобы не забить на все это.
«При заполнении гугл-формы голосования вам потребуется ссылка на ваш топик с рецензией, до премодерации его можно найти в ваших черновиках.» Хм? Ну, я проде выяснила что это ссылка с «мои топики», которой нет. Эммм вообще вторая половина звучит как ссылку на черновик дать. Бред, конечно. При том, что выше было сказано что надо подавать форму голосования и рецензию одновременно можно так и подумать. Это ведь сокращенная инструкция, которой теоретически должно было быть достаточно. Но я с большой не выяснила как пройти этот квест до конца. Может я туповата, но инструкции должны писаться для человека. который ничего не понимает, а не для того кто и так знает че как.
Короче, у вас не получилось мне объяснить, что делать.
Еще вопрос: нет ни слова, что я обязана чувствовать в «Мини-конкурс рецензий и рецензентов». Я вот не хочу чтобы меня оценивали. Я просто хотела проголосовать и рецензию написала ради этого, хотя писать не умею. И мне может стыдновато.
Вот абсолютно не понимаю, чем вам не угодила система комментариев с оценками по форме? Можно было бы всем постить рецензии себе в блог или сообщества и с голосованием вешать ссылки. Через поиск по странице отлично считаются голоса.
Ногу я исправила, спасибо за совет. И сарказм я тоже оценила. Можете в своей тетрадке зла поставить «зачет» на сегодня.
Если знать, что это рассказ, то хорошо воспринимается: интересно и концовка хорошая. Очень по доброму все))) Это мне что-то странное в голову пришло)
Я думала, это отрывок.
Хотела почитать как же там дальше героиня, нашла ли она себя в творчестве, а оно вот как)))
SEN, поздравляю с победой. Отличные рисунки.
Спасибо, Ула, за вашу работу и отличную организацию. Это была интересная игра.
Уфффффф. было сложно. Пришлось пойти и перечитать тексты. Хотя и это мне не помогло понять к чему нарисованы некоторые работы. Меня смущает этот факт потому, что оценки я, конечно, хотела поставить за соответствие заданию, а не просто красивеньким картинкам.
Ну, получилось так:
Традиционная живопись
1. №3 — читается на раз. Взяты ключевые смыслы и с помощью удачно подобранных выразительных средств передано настроение текста.
2 .№5 -думаю это к «Сон» Мне нравится, что представлен реальный мир и он плавно утопает в фантазиях. Приятно когда мысль автора картинки дополняет текст. Очень хорошо получилось передать ощущение прозрачности и эфемерности.
3. №4 — Илинар «Чары ночи»? Мне нравится цветовое решение. Жалко, качество фото не очень: подозреваю, что это восковые мелки и если так, то на этот материал исполнение достойное.
Цифровая живопись
1. №3 — Илинар «Сон» Облачка- отличный ход. Прекрасная композиция, все складывается в легко читаемую цельную картину. Минус, переблюрено, глазу сложно сфокусироваться. Хотя и это можно оправдать, что это мир сновидений)
2. №1 — смело. сюжеты в коолаже сложно воплощать. И приятно, что не наложено стытыщь эффектов: по мне лучше плохо вырезанный элемент, чем плохо вырезанный элемент посыпанный блестками.
3. №2 — просто композиция более удачная чем у четвертого, а так они довольно равнозначны.