Открытое обращение к активистам развития научных представлений о русском языке

Открытое обращение к активистам развития научных представлений о русском языке и русской истории от гражданина России Стрельцова И.А.

Кому:

Председателю Совета Федерации РФ Матвиенко В.И., post_sf@gov.ru

Председателю Государственной Думы VI созыва Нарышкину С.Е., s.naryshkin@duma.gov.ru

Председателю Комитета Государственной Думы по образованию Никонову В.А, ceducate@duma.gov.ru

Председателю Комитета по безопасности и противодействию коррупции Государственной Думы Яровой И.А., komitet2.16@gmail.com

Члену Совета Федерации, кандидату филологических наук Лисовскому С.Ф., SFLisovsky@council.gov.ru

Доверенному лицу Президента РФ Путина В.В., кандидату филологических наук, профессору кафедры русского языка Северо-Восточного государственного университета Гоголевой Е.А., nauka@svgu.ru

Депутату Государственной Думы VI созыва Савельеву А.Н, savliy@gmail.com

Министру образования и науки РФ Ливанову Д.В., Livanov.Dmitry@gmail.com

Министру образования и науки Республики Тува, бывшему заместителю председателя Комитета по делам национальностей Государственной Думы РФ, доктору филологических наук Бичелдею К. А., class@tuva.ru

Академику-секретарю Отделения историко-филологических наук РАН Тишкову В.А., oifn@mail.ru

Члену-корреспонденту РАН Иванчику А.И., vdi@igh.ras.ru

Директору по прикладным исследованиям РЭШ, бывшему зам. министра образования и науки РФ Федюкину И. И., IFedyukin@cefir.ru

Академику РАЕН, автору трёхтомника «Знаем ли мы русский язык»? Аксёновой М.Д, info@aksenova.ru

Академику Академии исторических наук, доктору исторических наук Кирсанову В.Н., kirsanov-vn@narod.ru

Члену-корреспонденту Международной Славянской академии наук, доктору филологических наук, члену Союза писателей России, с.н.с. ФГБУ «Российская государственная библиотека» Мироновой Т.Л., nbros@rsl.ru

Доктору филологических наук, доценту кафедры русского языка филологического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова Кавериной В.В., kaverina1@yandex.ru

Доктору исторических наук, профессору Новгородского госуниверситета имени Ярослава Мудрого Золину П. М., tel@novsu.ac.ru

Лучшему журналисту Новосибирского Академгородка 2012 года, редактору газеты «Твой городок» Байжанову Е.А., td_reklama@list.ru,

Редактору ИА «Свободные новости» FreeNews-Volga М. Б. Нероде, fnvolga64@gmail.com

Копии данного письма для систематического мониторинга дальнейшего развития ситуации направляются также:

Преподавателю Тульской детской школы искусств по классу баяна, автору «Основ единой теории мышления. Часть 1. Язык и мышление» (Тула, 2006) Белоусову А.В., oetm@mail.ru

Кандидату технических наук, ведущему инженеру по информационным технологиям фирмы «Теком», Бурланкову Н. Д., irinick@mail.ru

Генеральному директору Научно-издательского центра "Индрик» Ваху, К.А., K_vach@mail.ru

Доктору биологических наук, профессору, главному научному сотруднику Ботанического сада ДВО РАН Галанину А. В., jupiters@narod.ru

Идеологу-координатору международного Движения за Новый Мир — Проект ЭДЕМ, Гигаури Е.Н., geo-gen@mail.ru

Доктору педагогических наук, профессору кафедры русского языка Ингушского Государственного Университета, Жеребило Т.В., angelina1950@mail.ru

Специалисту по веб— технологиям, оформителю OSR Порталов X Legio и Новый Геродот Иванову В.С. ( Halgar Fenrirsson) halgar@newmail.ru

Народному депутату Украины 6-го созыва Колесниченко В.В, info@nts-tv.com

Заслуженному учителю Украины, старшему завучу средней школы № 24 г. Попасная Ковтун В. Ф., drug@ua.fm

Кандидату биологических наук, старшему преподавателю кафедры анатомии человека ГОУ ВПО «Смоленская государственная медицинская академия» Меренкову В. Г., wienc@list.ru

Доктору филологии, преподавателю кафедры русского языка Университета Сан-Франциско (США), Назаренко В., vadimnazarenko@yahoo.com

Кандидату технических наук, активисту сайта «Движение за возрождение отечественной науки» Петрову А. М., petrov700@gmail.com

Представителю Всероссийского созидательного движения "Русский Лад", Семёновой Г.Ю., galarod@yandex.ru

Доктору филологических наук, бывшему заведующему кафедрой (С 1994 по 2010 г) русской и мировой литературы Национального Университета им. Г. Сковороды Фризману Л.Г., leofri@rambler.ru

Ведущему юрисконсульту Белгородского филиала МЭСИ, специалисту в области права на интеллектуальную собственность Шахвердову А.В., AShahverdov@bfmesi.ru

Уважаемые господа! Уважаемые друзья! Уважаемые соотечественники! Уважаемые мнимые оппоненты!

Прежде всего, позвольте мне поздравить всех Вас с наступившим очередным праздником Дня Знаний — 1 сентября. Знания — это очень хорошо.

Тем немногим из Вас, кто меня ещё не знает, представляюсь: зовут меня Иван Александрович Стрельцов. А взялся всполошить Вас в этот раз я ради того, чтобы проинформировать об одном крайне неприятном известии и нескольких конструктивных предложениях в надежде быть в этот раз всё же услышанным. Главное, чего я опасаюсь — чтобы это обращение не воспринималось моими адресатами как ультиматум, нет, это просто насущное веление времени, вызванное не зависящими от внутренних моих предпочтений обстоятельствами, которые в просторечии именуют миссией, суть которой, должен Вам сказать, для меня всё ещё остаётся неясной и совсем непонятной. Поэтому считайте это моё обращение к Вам всего лишь очередным внутренним позывом моей широкой души.

Главный смысл моего крайне неприятного известия для всех Вас состоит в том, что после пятилетних мытарств, связанных со стремлением каким — то образом пристроить свои исследования по части русского языка для использования их в научной практике России, и, не добившись при этом ни малейшего результата, 30 августа 2013 года мною в адрес Президента Республики Беларусь Лукашенко А.Г. отправлено заявление. В заявлении высказывается просьба рассмотреть в особом порядке и признать научным обществом Беларуси в качестве новой научной парадигмы мое научно — критическое исследование, названное «Безоговорочной теорией русского языка».

В связи с написанием этого заявления позвольте мне сообщить ещё о нескольких важных моментах, вытекающих из ожидаемой логики развития, ибо они, как мне кажется, всецело касаются того, чтобы на них задержать внимание адресатов данного письма:

В случае рассмотрения в особом порядке моей «Безоговорочной теории русского языка» и принятием положительного решения по ней Президентом Республики Беларусь Лукашенко А.Г., а такое решение естественно, надеюсь, не может не быть положительным, это, по моему мнению, величайшее событие здравого смысла станет фактически означать то, что ныне текущая теория русского языка, используемая для обучения в учебных заведениях России (и за её пределами, естественно), по предмету «Русский язык», несмотря на её внешнюю официальную неприступность и несокрушимость, по своему внутреннему содержанию станет лженаучной, точнее, скажем так, идиотистической наукой. Проще говоря, не наукой, а простым набором бессвязных утверждений, призванных воспитывать из людей форменных идиотов, что, собственно говоря, и происходило на практике многие последние годы, глядя на нынешние, чуть повзрослевшие «плоды просвещения».

В этой ситуации, думаю, Вам уже необходимо быть готовыми к такому неожиданному повороту событий и в силу своего должностного положения немедля превентивно готовится к нему.

Какие шаги будут наиболее оправданными, чтобы потом не было мучительно больно и стыдно смотреть Вам в глаза своих соотечественников из простого народа?

1. Вы уже сейчас должны начинать понимать, что за счёт бюджетных средств России кормить армию невменяемых интеллигентов, именуемых русскими филологами, официально распространяющих в русском обществе свой научный бред, который почему— то называется ими« теорией русского языка», а тем более, принимать ими же ещё и экзамены по данному научному бреду — это просто кощунство, надругательство над чувствами верящих в разум людей. Поэтому наиболее разумная логика Вашего предстоящего поведения должна быть следующей: настоятельно необходимо, как мне кажется, всем честным и порядочным депутатам Государственной Думы VI созыва исподволь начинать заниматься вопросом прекращения финансирования всех тех официальных научных структур, которые в скором будущем могут приобрести статус лженаучных. В противном случае Вы можете оказаться реальными пособниками мракобесов и врагов научного знания, затесавшихся в научное сообщество России. Особый отпечаток на необходимость прекращения финансирования такого рода структур, в силу Вашего должностного положения, накладывает то обстоятельство, что это насущное, давно назревавшее мероприятие, по сути, является Вашим конституционным долгом, поскольку ст. 29 ныне действующей Конституции РФ предполагает право каждого гражданина России на получение достоверной информации. А Вы ведь служите гражданам России, а не её врагам, так ведь?

2. Обращаясь к Президенту Республики Беларусь, мною был указан крайний срок рассмотрения заявления, ограниченный сроком 30 августа 2014 года. Это юбилейная дата 60-летия Александра Григорьевича Лукашенко, если кто не знает. Так вот, в этом заявлении говорится о том, что в случае отказа Президента Беларуси от моего предложения о принятии в Республике Беларусь «Безоговорочной теории русского языка» в качестве научной парадигмы, если, допустим, у Президента Республики Беларусь не найдётся времени на рассмотрение моего заявления, либо его советники из числа белорусских филологов окажутся такими же невменяемыми и некомпетентными, как и их русские коллеги, а также в случае любых иных, перечисленных мною причин, то авторские эксклюзивные права, являющиеся, в соответствии с нормами международного права, моей личной интеллектуальной собственностью, я вынужденно, в силу логики дальнейшего вектора развития человечества, буду обязан автоматически, на единых для такого рода сделок условиях, предусмотренных соответствующим международным правом в области интеллектуальной собственности, передать в пользу единственно заслуживающего этой участи, как самой последней надежде человечества — государству Израиль. Со всеми вытекающими из этого последствиями для Русской цивилизации и русской науки. Моё решение окончательное, твёрдое и дальнейшему обсуждению впредь не подлежит. Пяти лет открытого глумления надо мной лично и моей теорий со стороны «якобы научного общества» хватило, чтобы навсегда отбить желание и хотелки иметь какие — либо дружественные отношения с русскими культуртрегерами, т.е. с представителями русской науки в общем, и с представителями русской филологии, в частности.

Ваша задача, задача моих естественных союзников, активистов за развитие научных представлений о русском языке и русской истории, в этом случае будет заключаться в том, чтобы Вы приложили максимум своих усилий и ходатайствовали перед Президентом Республики Беларусь А.Г. Лукашенко за как можно скорейшее положительное решение вопроса о признании моей теории в качестве научной парадигмы по существу. И это вполне логично, поскольку в случае принятия им положительного решения по судьбе «Безоговорочной теории русского языка», строгая научно-доказательная теория так и останется интеллектуальным достоянием всей Русской цивилизации, всего русскоговорящего населения мира. В противном случае на нет и суда нет.

Кроме сказанного, позвольте мне осветить ещё одну вескую причину, объясняющую мои мотивы обращения к Вам. Как известно, Президент России Путин В.В. стал инициатором создания единого учебника по истории России для средней школы, заявив недавно на очередном заседании Совета по межнациональным отношениям, что такой учебник должен быть написан ХОРОШИМ РУССКИМ ЯЗЫКОМ ( Прим. авт. — выделено мною) и ни в коем случае не должен содержать каких — либо двойных толкований и внутренних противоречий. Конечно же, весьма грустно, что в описываемой мною ситуации с «Безоговорочной теорией русского языка» русские филологи, мягко говоря, грубо подставили В.В. Путина. Но нет худа, как говорится, без добра, главное — сделать всем заинтересованным сторонам правильные выводы из случившегося., ничего страшного ведь не произошло.

Поэтому, в развитие этой конкретной темы хочу Вам сообщить о том, что кроме «Безоговорочной теории русского языка» мною также разработана концепция «Безоговорочной теории происхождения русского народа». О правдивости моих показаний на этот счёт могут служить две моих работы, выставленных мною чуть менее пяти лет назад на страницы всемирной паутины, о чём можно убедиться по тегам «Открытое письмо доктору филологических наук Карпенко Л.Б.» и «Обращение Стрельцова И.А. к историкам и филологам», где высказана лишь только малая часть непререкаемой аргументации, которая до сих пор так не стала предметом официального научно— исторического оборота. А прошу об этом я Вас из — за постигшей меня тоски, связанной с вручением академику А. Деревянко 10 июня текущего года Правительством РФ Государственной премии России за разработку так называемой «полицентрической теории происхождения человека Деревянко— Тюняева». Ибо с точки данных, приводимых в моей «Безоговорочной теории происхождения русского народа» получается так, что вручение этой премии означает национальный позор России. Они что там, уже все с ума посходили? Это какими же надо стать невменяемыми, не побоюсь этого слова, идиотами, всем тем, кто работал над вручением этой премии, чтобы научный бред считать чуть ли не божественным откровением? Впрочем, братание самой РАН с самыми тёмными силами реакции становится повседневной реальностью, чего только стоит, например, написание под редакцией академика РАН, директора Института общей генетики, лауреата Государственной премии Юрия Петровича Алтухова креационистского по духу учебника биологии для учащихся 10 — 11 классов. Ведь общим признаком обеих этих «якобы научных работ» казалось бы, несмотря на якобы полнейшее взаимное отрицание друг друга, тем не менее, является прямое возвращение гражданского общества России во времена мрачного средневекового мракобесия. Бога на этих невменяемых интеллигентов просто не хватает. И бритвы Оккама, чтобы поотрезать им кое — что. Само же присутствие в РАН такого рода невменяемых интеллигентов — историков и интеллигентов — гуманитариев наносит весьма негативный оттенок имиджу не только самой РАН, он даёт основание для того, чтобы другие невменяемые интеллигенты — гуманитарии, не имеющие отношения к науке, могли публично утверждать о том, что, дескать, «славяне — дикие люди, славяне — люди второго сорта». И действительно — это каким же надо быть диким, чтобы утверждать и доказывать небылицы подобного рода.

Так вот, возвращаясь к предыдущей мысли, т.е. проверив на личном опыте механизм продвижения плодотворных идей в современной российской науке и убедившись, ( с высоты полученного опыта), в текущей чисто технологической невозможности в рамках существующей бюрократической системы в её недрах, доказать общенаучную ценность и неоспоримость своего нового научного исследования, т.е. «Безоговорочной теории происхождения русского народа», хотелось бы убедительно попросить Вас, а вместе с Вами весь законодательный контингент Совета Федерации РФ, самым действенным образом повлиять на устранение сложившейся порочной практики. Я прошу Вас, слуг народа, вернуть российскую науку в цивилизованные рамки естественного разумного правового поля и поспособствовать кардинальным образом недопущению создания научной бюрократией условий, препятствующих, отсекающих всяческие плодотворные идеи и потуги всех тех несчастных людей — неудачников, которым попросту не удалось войти официально в число представителей нынешних каких— либо научных корпораций, по сути, ставших, в результате экстастического сращивания и трастовых договорённостей, непреступно-неприступными «террариумами единомышленников». В противном случае, поскольку автор её не вхож ни в одно такого рода научное сообщество, а его «Безоговорочная теория происхождения русского народа», что вполне вероятно, заранее будучи неспособной перешагнуть навязанные бюрократией формальные преграды, может стать вслед за «Безоговорочной теорией русского языка», величайшим научно — культурным достоянием совсем другого народа.

В этой связи позвольте высказать ряд моих личных мыслей по вопросу, какой мне видится практика будущих отношений представителей науки в научной среде России.

1. Текущий общий кризис в науке имеет не объективные, а сугубо субъективные причины, обусловленные нынешним текущим уровнем умственной неадекватности представителей администрации науки, их неумением правильно и в должной мере организовать гармоничный общий научный прогресс, связанный с объективно произошедшим жёстким разделением научного труда на учёных — теоретиков и учёных, обусловленное естественой конкуренцией на получение лавров. Говоря словами одного из моих корреспондентов, в итоге такого разделения, одна сторона носителей её, учёные-теоретики стараются оставить в тени все те неудобные факты, которые не укладываются в «прокрустово ложе» стройного, по идее, тела теории, ибо любая гениальная теория, психологически, как правило, внешне всегда не должна быть отягощена сложностью, а наоборот, требует сжатости и лаконичности. Но в то же время, другая сторона её носителей, учёные-практики, занимающиеся наукой в полевых условиях, постоянно соприкасающиеся с теоретической противоречивостью, выявляемой только и только посредством самой практики, как правило, слишком перегружены частными техническими задачами, и прежде всего, конечно же, бюрократическими процедурами научного документооборота, которые физически не позволяет им участвовать в рассмотрении теоретических проблем в рамках академических дискуссий, причём теоретиков даже на аркане не загонишь в полевые условия, это им абсолютно не нужно и не интересует. Получается в итоге, ситуация, описываемая русской народной мудростью: « Гусь свинье не товарищ», когда теоретикам достаются лакомые вершки славы и наград, а практикам остаётся довольствоваться полусъедобными «корешками» и руководствоваться интуицией и накопленным житейским опытом.

Административным органам науки стоит в этой связи напомнить некоторые мысли И.В. Сталина о науке «Данные науки, — говорит товарищ Сталин, — всегда проверялись практикой, опытом. Наука, порвавшая связи с практикой, с опытом, — какая же это наука? Если бы наука была такой, какой ее изображают некоторые наши консервативные товарищи, то она давно погибла бы для человечества. Наука потому и называется наукой, что она не признает фетишей, не боится поднять руку на отживающее, старое и чутко прислушивается к голосу опыта, практики». Забывать эти мысли нельзя.

2. Субъективность причины кризиса единственно возможным рецептом выходя из ситуации предполагает принципиальное административное размежевание здравомыслящих учёных от учёных — котлет (жирных котов с заплывшими мозгами) и учёных — мух, всячески замызгивающих лик науки своими выделениями и миазмами; сам же механизм должен носить сугубо объективный характер, в основе которого лежит общественно — публичное выявление и фиксация различного рода научных недоразумений, имеющих место быть в существующей науке. Ибо: «Если есть у тебя нечто лучшее, предложи, если ж нет — покоряйся». Гораций.

3. Поэтому главное, конечно же, чтобы голос здравых людей России, голос людей, непосредственно занятых конкретным решением проблем научно — практической и экономической деятельности, академической наукой, и уже через неё — экономикой и политикой, должен быть явственно слышим и встраиваться в идеологию развития России самым скорым и праведным путём, ждать милостей от внешних, забугорных друзей, больше похожих на врагов, многострадальному русскому народу не приходится… И для этого необходимо принять не такие уж чересчур сложные меры. Достаточно, например, организации следующих вещей:

4. Немедленно расформировать ныне существующую Комиссию по лженаукам РАН, и очистив от её гнилых и дурно пахнущих развалин место, создать на этом месте непоколебимое здание Комиссии по выявлению в научных работах и разработках русских и зарубежных учёных— теоретиков различного рода идиотизом, т.е. любых научных заблуждений, в том числе, религиозного — мистического толка, затрудняющих либо приостанавливающих общий прогресс науки. (Для справки: «идиотизомы — это особые, вредоносные разновидности ментального вируса, т.е. утверждения, суждения, демагогические уловки и постулаты, введённые в научный оборот учёными — идиотистами,, представляющие собой так называемый научный вздор, бред или мусор; «учёный— идиотист» — любой, как правило, весьма известный научный деятель, авторитет научной мысли, которые, наряду с весомым, реальным научным вкладом, вводит в научный оборот разного рода идиотизомы).

Позвольте в этой связи более конкретно осветить данный вопрос, чтобы Вам стало понятным, о чём, собственно говоря, идёт речь.

Идиотизомы — это симулякры, т.е. вещи, существование которых относится только к категории невозможных и не распространяется на вещи, которые либо возможны в принципе, либо реально существуют, подтверждаемые соответствующими доказательствами. Идиотизома — это, по сути, научная антиаксиома, и даже не просто антиаксиома, а вся система, весь перечень такого рода аксиом, имеющих противоположный смысл, применительно к конкретно существующим аксиомам. Например, аксиоме «дважды два — четыре» могут противостоять антиаксиомы «дважды два — три», «дважды два — пять», «дважды два — десять» и прочая лабуда. В то же время не являются антиаксиомами модальные выражения «Дважды — два, примерно три», «дважды два — примерно пять» и т.п., которые, честно говоря, для в научном плане весьма сомнительны, не являясь элементом истины, но допустимы как обычная связка слов, т.е. как элемент общения. Но вот если взять, к примеру такую идиотизома как «диктатура пролетариата» — то это явный симулякр, не обладающий совершенно никаким реальным содержанием, ибо это банальная демагогическая уловка. Но вот касательно утверждений типа «Бог есть» или «бога нет», то справедливость этих противоположных друг другу утверждений будет возможной до тех пор, пока учёными не будут найдены достаточные и внятные доказательства отсутствия бога. Как только безоговорочные доказательства отсутствия бога будут представлены, выражение «Бог есть» должно незамедлительно попасть в список идиотизом. То же самое распространяется и на все иные басни и фантазии религиозного толка. Основанием же отлучения религиозных мракобесов от науки как раз и служить утверждения, исповедуемые ими, в отношении которых имеются бесспорные научные доказательства. Например, утверждение о том, что «Солнце вращается вокруг Земли», утверждение о практической возможности оживления мёртвых людей, в отношении которых имеются все признаки смерти и т.д. и т.п. Ибо отлучать от науки необходимо не огульно, а за конкретное, очевидное, доказательное проявление невменяемости, ибо невменяемость равнозначна безосновательной безответственности.

А в заключение перечисления конкретных признаков идиотизом, мне хотелось бы привести один из самых выдающихся перлов научного бреда нынешней теории русского языка, звучащей так (цитировать): «Гиперфонема — абстрактный звук языка, реально представленный в речи одним или несколькими позиционно чередующимися вариантами, которые не позволяют однозначно соотнести его с каким-либо из звуков фонетической системы языка. Гиперфонемой считается звук, который, например, следует за согласным [с] в словах собака». Комментарий мой к этой идиотизоме таков: это надо же быть какими реальными гиперидиотами, чтобы продуцировать такой абстрактный бред, однако?

5. Целью задачи выявления идиотизом служит сознательное ограничение научного пространства для манёвра со стороны невменяемых интеллигентов. Результаты выявления данной комиссией идиотизом должно фиксироваться соответствующим образом путём издания публичных каталогов с обязательной классификацией, описанием вида и внутренней сущности этих идиотизом. Это вовсе не значит, что учёные отныне и навсегда должны в своём общении или публикациях «глаголить истинами». Это значит, что учёные научить сами себя предохраняться от чумы, которая пострашнее даже СПИДа, а именно — от индоктринационного ментального консалтинга. Откровенных глупостей просто не надо распространять.

6. Сказанное выше относится к той плоскости существования науки, которая называется практической областью. Однако кроме сугубо практической области, наука располагает ещё одной немаловажной сферой бытия, называемой методологической базой. И вот тут, в этой сфере науке также требуется коренная реконструкция, пересмотр

сложившихся представлений и весьма болезненная ломка закостенелых стереотипов. Наука, особенно наука обучающая, не должна быть огромной информационной выгребной ямой. Поэтому одним из самых важнейших условий реформирования научных представлений о функциональном порядке существования её, должно стать изменение стилистической и содержательной формы учебников, призванных воспитывать новую плеяду научных работников. Сложившаяся практика изложения. практикуемая ныне, когда оплата за тот или иной научный труд тесно увязывается с объёмом самого «труда» — учебником либо учебным пособием, особенно в части многочисленной линии такого рода научных продуктов, касающихся истории развития представлений в тех или иных отраслях знания, (история развития философских представлений, история развития фонетических представлений, история развития политических идей, история развития экономических идей, и прочая, прочая), делают упор на повествовательности, на детализации, тогда как веление современных научных требований заставляет срочно уходить от такой формы изложения и переходить к прагматической, т.е. изложению материала таким образом, чтобы у учащегося возникало ощущение не только постоянного противостояния прогрессивных идей и идей ретроградства, не только неизбежного колебательного процесса перехода инициативы от одной из этих сторон к другой, но и обязательная надежда ожидания «хеппи энда», т.е. конечной обязательной победы добрых научных сил над силами тьмы и мракобесия. Иными словами говоря, необходим переход от изложения статической философии науки к её динамической форме — прототипу, целенаправленно опуская в изложении массив несущественных деталей, затрудняющих целостное восприятие и отвлекающих от сути.

7. Любая какая — то новая научная работа или разработка, представляемые к обсуждению на конференцию, рецензию, либо в печать, прежде чем автор будет допускаться к её публичному изложению и доказательству, обязана пройти предварительно разработанную научно — экспертную процедуру фильтрации для исключения попадания в научный оборот разного рода научных заблуждений, определённых вредоносными согласно содержанию соответствующих каталогов Комиссии по выявлению идиотизом.

8. Борьба с идиотизомами должна быть выстроена таким образом, чтобы она не стала подковёрной борьбой отдельных групп учёных за обладание «тёплыми, доходными местечками», имеющая место быть в нынешних условиях тотального беспредела и безобразий, как это произошло в случае с пресловутой Комиссией по лженаукам при РАН, устроившей шемякинский суд и сатанинский бал в одном флаконе. Причём, и я об этом специально делаю оговорку, важное дело освобождения науки от мусора ни в коем случае нельзя превращать в межклановую борьбу за близость к раздаточному корыту казённых благ и средств, которую можно реализовать только одним способом — создав прозрачную систему равноудалённости, в основе которой будут лежать не субъективные мнения отдельных личностей, а объективные параметры, общеустраивающая воля научного сообщества.

9. Все официальные представители науки, обладающие научными званиями, в отношении которых Комиссией по выявлению идиотизом будет иметь место претензии по существу, по её представлению в соответствующие компетентные органы, должны без лишних проволочек и бюрократических крючков лишаться научных званий и восстанавливать эти звания только после исправления всех обнаруженных Комиссией недостатков с обязательным последующим прохождением соответствующей процедуры реабилитации, вплоть, если этого будут требовать обстоятельства, до принудительного направления их для перевоспитания научно — обоснованными методами интенсивной трудотерапии в специально создаваемые с этой целью трудовые реабилитационные центры — научные лепрозории. Учёные, таким образом, должны стать учёными, а не чудовищами, изрыгающими свой словесный понос народу. Причём требования, предъявляемые к учёным, касаться представителей иных сфер жизнедеятельности народа, не должны, в отношении людей, не имеющих отношения к науке, технология сублимации должна создать опосредствованные формы, прежде всего, научно — обоснованные, рациональные формы получения народом безупречных знаний, которые также только ещё предстоит выработать научному сообществу. И здесь, в этом деле как никогда, наиболее приемлемым должен стать принцип количества участников — «Лучше меньше, да лучше»

10. Ещё одной значимой функцией, которая будет свидетельствовать об эффективности конкретных показателей деятельности данной комиссии, должен стать активный поиск Комиссией по выявлению идиотизом среди всего населения России лиц, выдвинувших идеи, имеющие важное значение для развития народного хозяйства России в целом. Эта сторона её деятельности, противоположная по характеру должна стать самой настоящей охотой, а сам характер этой охоты должен быть подобным тому, который велся научным сообществом СССР по выявлению одарённых детей, склонных к решению физико — математическим и техническим вопросов, т.е. напористый, целеустремлённый, бескорыстный и перманентный. Для этих благородных целей, очевидно, потребуется создание при Комиссии нечто подобного постоянно действующему бюро выявления плодотворных идей (ПДБЛИ). По результатам календарной отчётной деятельности этого Бюро также должны издаваться соответствующие каталоги для ознакомления с ними новых выдвиженцев плодотворных идей.

11. Ещё одним, крайне необходимым атрибутом Комиссии по выявлению илиотизом станет создание при ней Мандатной коллегии, в обязательную функцию которой должно входить ведение списков невменяемых интеллигентов, претендующих на представительство в органах академической науки. По всей видимости, поскольку возможны злоупотребления в этой части, в самой Комиссии и в её немногочисленных подразделениях, изначально должны быть представлены лица, воплощающие собой высокие моральные качества и нравственную чистоплотность, проверенные на наличие у них в созданных ими научных работах наличия всё тех же идиотизом. Ибо: «Научись сперва добрым нравам, а затем мудрости, ибо без первых трудно научиться последней». Сенека

12. Для начала процесса очищения науки от хлама, на время переходного периода, в условиях возникающей и нарастающей неразберихи кем, кому и кого будет следовать считать в науке вменяемым, а кого нет, наиболее приемлемым вариантом, позволяющим быстро и бескровно сформировать рациональное, работоспособное ядро из числа представителей научного сообщества, я бы рекомендовал ориентирование на ранее мною уже опубликованный «Минимальный перечень признаков невменяемого интеллигента», помощь которого, особенно на первых порах чистки рядов, окажется весьма ценной и продуктивной. Этот перечень в своё время был направлен, в частности, в Комиссию по лженаукам где — то полтора года назад, надеюсь, его содержание не стало содержанием мусорной корзины Приёмной этой Комиссии. Ну, а когда произойдёт утряска, то дальше, как мне кажется, уже должна пойти спокойная, обычная рутина

13. Данные мероприятия не должны носить характер кратковременной кампании или акции — это должно стать естественной, общей, нормальной и единственной практикой существования российской науки, ибо только таким образом можно всю гниль и мусор вытеснить из неё, не иначе — душещипательными увещеваниями и нравственными нотациями ещё ни одного невменяемого интеллигента не удалось переубедить, как я сужу по собственному опыту. Конечный результат от деятельности предлагаемой мною Комиссии должен быть ясен всем — создание у граждан страны целостного единого, системного и внутренне непротиворечивого общественного сознания и мировоззрения.

14. Веяние времени требует от законодательных и исполнительных органов РФ самых решительных действий по превращению нынешнего дипломировано — холуйского сброда, именуемого в общем виде «академической наукой России», в Общенациональный Единый Соборный Научный Разум, в высшую инстанцию здравого смысла в России, который сможет и должен будет, надеюсь, уже в недалеком будущем, оказывать прямое и непосредственное политическое и экономическое влияние (посредством строгого научного обоснования предполагаемых политиками вариантов и мер), на дальнейшее развитие и расширение общемирового влияния Русской цивилизации. И главное — необходимо освобождение науки от многочисленных сдерживающих факторов бюрократического, методологического, законодательного, психологического и любого иного характера, а также от возможностей осуществления каких либо коррупционных эксцессов со стороны должностных лиц РАН, в том числе, широко распространившейся так называемой практики несанкционированной «перекачки информации от «чужих ” — к “своим”. Надо сделать так, чтобы наука не только была искусством, которым вольны заниматься все, кому не лень, но также и хирургическим скальпелем, отсекающим в жизни народа всё то лишнее, наносное, несущественное, что мешает народу чувствовать уверенность в завтрашнем дне и испытывать чувство внутреннего человеческого достоинства. Ибо наука, как искусство для народа, невозможна, если она либо находится в окружении, либо делается руками аферистов — проходимцев, нравственных уродов, беспринципных деляг, дипломированных холуёв и корыстолюбивых сластотерпцев.

15. Судьба — извилистая штука, ибо иногда случается так, что взрослые люди всеми силами стремятся к карьере умника — эрудита, а получают еще более великую славу шутов гороховых. Современная академическая наука умело создала уникальнейший иммунитет против адекватной действительности мировоззрения. И если законодатели не хотят менять это злачную схему создания собственной версии мировоззрения по текущим лекалам академической науки, самым благородным способом, т.е. пургеном для неадекватного мировоззрения станет пробка из всёвозрастающей общественной и личной неустроенности русского народа, которая неминуемо выскочит из тела народа в сторону академиков и кого — то зацепит как следует.

16. Наступила пора для того, чтобы законодатели России вписали, наконец — то в Основной закон страны — Конституцию, специальную запись, смысл которой сводится к следующему: главнейшим виновником бед русского народа всегда является его интеллигенция, в особенности — интеллигенция из среды академической науки, которая по статусу своей социальной роли в государстве просто — напросто обязана быть мозгом нации, ибо разительное отличие её ото всех иных представителей народа состоит в том, что всё хорошее люди в обществе могут брать друг от друга, и только академическая наука сама должна для себя и всех остальных обосновывать, что плохо, а что — хорошо, никто иной за неё, в том числе — законодатели, решить должным образом эту задачу не в силах.

Впрочем, у меня нет особого желания настаивать на том, чтобы адресаты моего обращения проникались ещё и моими мыслями по реорганизации академической науки, дай бог, определиться Вам, для начала, хотя бы с дальнейшей судьбой моей «Безоговорочной теорией происхождения русского народа», и на этом спасибо.

А теперь, когда все мои аргументы, которые мне хотелось донести до Вашего сведения исчерпаны, позвольте закончить своё обращение к Вам пожеланиями всем Вам, счастья и успехов на законодательном и исполнительном поприще, напоследок завершив его тремя взаимодополняющими цитатами, заставляющими задуматься всерьёз.

Первая цитата принадлежит величайшему немецкому учёному — дилетанту, основоположнику особого научного направления — физики вихревых потоков Виктору Шаубергеру, высказавшего в своё время об науке парадоксальное откровение, которое, как мне кажется, вполне применимо к состоянию в нынешней российской науке: "Вся наука со всеми её прихвостнями есть всего лишь шайка воров, которую дёргают за нитки, как марионеток, и заставляют плясать под любую мелодию, которая выдает своего хорошо прячущегося зарубежного ( а также — внутреннего, прим. моё) заказчика за необходимость".

Вторая цитата принадлежит перу величайшего русского мыслителя и писателя Л. Н. Толстого: «Люди мирно живут между собой и согласно действуют только тогда, когда они соединены одним и тем же мировоззрением: одинаково понимают цель и назначение своей деятельности. Так это для семей, так это и для различных кружков людей, так это для политических партий, так это для целых сословий и так это, в особенности, для народов, соединенных в государства. Люди одного народа живут более или менее мирно между собой и отстаивают дружно свои общие интересы только до тех пор, пока живут одним и тем же усвоенным и признаваемым всеми людьми народа мировоззрением».

Третья цитата принадлежит классику марксизма — ленинизма К. Марксу: “Невежество — это демоническая сила, и мы опасаемся, что оно послужит причиной еще многих трагедий”.

С уважением И.Стрельцов.

1 сентября 2013 года.

P.S. В ознакомительных целях к данному письму прилагаются:

1. Текст заявления к Президенту Республики Беларусь А.Г. Лукашенко с просьбой о признании моей «Безоговорочной теории русского языка» в качестве научной парадигмы.

2. Текст пояснительной записки к заявлению на имя Лукашенко А.Г.

3. Текст «Безоговорочной теории русского языка».

Примечания***:

А). Поскольку «Безоговорочная теория русского языка» находится в статусе единоличной авторской интеллектуальной собственности и, к тому же, ещё и в режиме ожидания конкретного рассмотрения по существу Президентом Республики Беларусь, использование её в целом, либо отдельных фрагментов для любых образовательных, просветительских, коммерческих и воспитательных целей, в том числе — распространение в СМИ и Интернете, запрещается. Данная публикация распространяется только в ознакомительных целях конкретному списку лиц, указанных в письме на предмет доказательства её реального существования, чтобы потом кому — то вдруг не вздумалось говорить, будто о ней слухом никто не слышал.

Б). Автор обращения не ставил своей целью обязательное получение Вами, адресатами своего обращения, конкретного результата по моему предложению устранить все бюрократические препятствия для цивилизованного продвижения моей «безоговорочной теории происхождения русского народа» ибо, этот вопрос, как Вы понимаете, может решиться и без Вашего прямого или косвенного вмешательства. Поэтому и ответов на своё письмо ни от кого из адресатов особо не ждёт, выработав в себе соответствующую устоявшуюся со временем привычку. Ну, а если честно признаться, прежде всего автор обращения ставил своей задачей выяснение сугубо статистического вопроса наличия у должностных лиц Российской Федерации, прежде всего, количественных показателей, нормативных данных, требуемой в таких случаях реакции на острые сигналы со стороны отдельных граждан России. Надеюсь, уж это выяснить получится надлежащим образом.

В). Если же у кого — то из моих адресатов вдруг всё же возникнет необходимость в общении со мною, то для реальной утряски этой проблемы пишите на имя моего личного представителя и пресс — секретаря Владимирцевой Любови Ивановны, на её электронный ящик: strellyuba@mail.ru

Г). И ещё, чуть не забыл сказать. В царской России, как известно, одной из самых достаточно эффективным мер против крестьянских бунтов, служило посылание в район бунта форменной фуражки урядника с кокардой, курировавшего данную территорию. Сейчас времена, естественно, поменялись. Но нравы населения остались прежними. Поэтому, если вдруг в скором времени в отдельных территориях России могут появиться группы разъярённых интеллигентов — бунтовщиков, в качестве профилактического средства не остаётся ничего иного, как посылать им мою, например, «Пояснительную записку к заявлению в адрес Президента Республики Беларусь», текст которой приложен к данному обращению. И уж если эта не поможет, тогда уж ладно, смело шлите текст моей «Безоговорочной теории русского языка». Возражать против такого использования моих авторских прав, я, естественно, не стану. Только не забудьте перед отправкой к месту событий, пожалуйста, облагородить внешний вид самого текста, сделав для него, к примеру, соответствующий кожаный или суконный переплёт. Ну, а дальше, если уже и это не будет помогать, действуйте уже согласно отработанной традиции, инструкции и усмирению ситуации, т.е. несите хоругви и иконы.

Всего хорошего, не скучайте…