Начинающим авторам. Про критику и критиков. (малый бестиарий)

Побывала я на очередном конкурсе. В очередной раз накушалась критики. Многое насмешило. Но это сейчас. А вот год назад, прочитав про свои рассказы такое, я бы впала в уныние, и надолго.

Очень захотелось высказаться о критике и критиках. Может быть кое-что из этого сохранит новичкам хорошее рабочее настроение, и не даст погрузиться в депрессию. И они не бросят писать. А то после некоторых критических замечаний и такое бывает.

Для начала разберемся, какие критические формы имеют место быть в Инете. И на МП, и на других известных сайтах.

Самая малая форма — Отзыв.

Человек, прочитавший ваше произведение, говорит буквально несколько слов или несколько строк о своем впечатлении. Обычно говорится что, в общем-то, все понравилось и упоминаются некоторые плюсы или небольшие минусы. И то, и другое — в кавычках. Потому что отзыв изначально как бы субъективен и почти ни на что не претендует. Кстати, отрицательные отзывы этим же характеризуются. Что-то не понравилось, или все не понравилось. А почему? Скорее всего, потому что, «наверно — не мое».

Из отзывов состоят так называемые «Обзоры», — на СамИздате, например. Там обзоры встречаются практически в каждом конкурсе. Обзоры интересны тем, что читая отзывы одного автора, можно увидеть, как он оценивает ваш текст в общей массе конкурсных работ. Это бывает полезно и может дать некоторое представление об общем настрое конкурса.

Следующая форма критичной словесности — это Разбор.

Разборыбывают как краткими, так и подробными.

Хочу обратить внимание, что разбор — это именно разбор. То есть ваш текст разберут на запчасти и проанализируют каждую деталь. Например: «Сюжет интересный, но написано плохо, язык хромает». Или: «идея интересная, но сюжет выстроен плохо, нелогично, хотя стиль у автора есть, это чувствуется» В подробных разборах вам укажут на все, иной раз — абсолютно все огрехи вашего текста. Все неправильные точки и запятые, все орфографические ошибки, все языковые и стилистические корявости, все логические несостыковки и фактические ошибки. Хороший подробный разбор — поучительная, но редкая штука. А знаете почему? Такой разбор текста будет по объему раза в три-четыре больше чем сам текст. Это правило выполняется даже при наличии малого количества ошибок. А уж если ошибок много…

Помню один рассказ на конкурсе БлэкДжек, разбор которого занял у разборщика объем в 12 раз больший, чем сам рассказ. Очень уж безграмотное произведение было. Разборами в той или иной степени начинают заниматься все, кто пишет. Это даже полезно. Разбирая чужие ошибки, учишься не делать своих. Правда, разборщики чаще всего обращают внимание на технические моменты. Высокой критики как у Белинского, от разборщиков не дождешься. Потому что просто не тот формат. Кстати, разборщики тоже бывают разные. Одни больше смотрят на логику, другие на орфографию и пунктуацию. Я, например, будучи человеком в русском языке довольно безграмотным, хорошо чувствую сам язык. Всегда вижу, когда говорят русскими словами, но не по-русски. А вот как запяточки расставлять — это не ко мне.

Кстати, да не обидятся другие города, но, судя по всему, наиболее приближенным к грамотному классическому русскому языку говорят в Новосибирске. Если разборщик из этого города, то вполне можете доверять его суждениям относительно языка и стиля.

И последняя и самая загадочная для меня форма критики — Рецензия.

Сразу честно скажу — я не знаю, что это такое. Есть какое-то вполне грамотное определение, но читала я его давно и уже забыла. Единственное, что могу точно сказать — рецензии бывают очень разными, и сильно зависят от того, на что написаны и кем.

Впрочем, как и другие формы критики.

Хочу сказать, что четких границ у этих критических форм нет. Может быть, этих критических форм гораздо больше. Я упомянула те, что чаще всего мне встречались.

Теперь поговорим о критиках.

Оговорюсь заранее, что критиками я называю всех, кто хоть как-то высказывается о литературных текстах.

Итак. Первый вид — «Карамельный критик».

Ему всегда все нравится. Для него все мило и хорошо, просто в разной степени. Он сплошная няша и для него все няшно вокруг.

Как правило, такие критики просто не хотят ни с кем ссориться и зачастую неплохо понимают, насколько это иной раз тяжело для Начинающего Талантливого Писателя — писать и показывать написанное широкой общественности.

Толку с таких критиков никакого. Кстати, часто они хвалят не тексты, а автора — если конечно знают его имя и он им знаком.

Таких критиков рекомендуется читать в минуты депрессии и самоуничижения. Прочитаешь пару-тройку таких няшных отзывов, и появляется ощущение, что как писатель ты еще не полное дерьмо.

Следующий вид критика — «Бывший Читатель».

Бывший, потому что уже пишет сам. Но читает по-прежнему много.

Отзывы этих критиков часто как будто благожелательно-равнодушны. Они оценивают тексты с точки зрения простого читателя, не утруждая себя объяснениями, почему вот это понравилось, а вот то — нет. Они не обращают внимания на мелочи, оценивают общую литературность текста. Чаще всего они пишут отзывы.

Этот вид критика хорош для статистики. Если у вас набралось несколько неплохих отзывов от Бывших Читателей, то текст действительно неплох. А уж если трое-четверо из них говорят вам, что вот здесь у вас минус — можете смело браться за правку текста. Потому что этот минус действительно существует. Критика Бывших Читателей интересна тем, что даст вам взгляд именно читателя на ваш текст. Потому что от тех же разборщиков вы его не дождётесь.

Третий вид — «Почти Профессионал».

Это очень активная братия. Почти Профессионалы учатся сами и пытаются учить других. Вернее, даже не учить, а тоже учиться. Просто не на собственном опыте, а на вашем. От этих граждан не дождешься доброго слова. Иной раз, после их разборов, кажется, что лучше пойти и повеситься, чем продолжать писать. Новички после критики Почти Профессионалов «стреляются пачками».

И совершенно зря! Новичок! Если Почти Профессионал разнес твой текст в пух и прах — радуйся! Значит, было что разносить. Про плохие тексты почти профессионалы не скажут ничего. Чем короче их отзыв, тем больше автору стоит насторожиться. Потому что текст или очень плох, или очень хорош.

Почти Профессионалы видят друг друга издалека. Разговаривая с себе подобными, они всегда требуют точных и четких доказательств того, что неправы.

Бодаться с ними в доказательствах и доводах практически невозможно. Эти ребята уже во многих сторонах писательского дела неплохо поднаторели и знают себе цену. Часто бывает, что они выглядят, как ярые индивидуалисты и на все смотрят со своей колокольни. Но вот это уже некоторый намек на то, что им не стоит верить. Чем более яркая индивидуальность у Почти Профессионала, тем меньше объективности в его критике.

Для многих Почти Профессионалов критика становится поточным делом. Для него ваше произведение это еще один рассказ, в котором надо найти минусы. Обычное рутинное дело. Поэтому к их критике стоит относиться с определенной долей внимания, но никак не с благоговением.

Повторюсь еще раз. Если Почти Профессионал наговорил кучу негатива о вашем тексте — радуйтесь. Значит все остальное в вашем произведении — ОК. и вы уже чего-то стоите, если на вас обратили подробное внимание.

В группе Почти Профессионалов есть пара подгрупп. Первая подгруппа — «Соавторщики».

Этот представитель подгруппы требует с вас, что бы все было написано так, как ему кажется верным. Он всегда лезет с советами по поводу сюжета, героев, деталей и т.д. Он, стараясь улучшить, исправить ваш текст, пытается дописать его за вас.

Единственное, что могу посоветовать, когда наткнетесь на такого критика — запомните и не делайте так сами в будущем. Никогда не пытайтесь дописать за автора его произведение. Как бы вам не хотелось этого. Единственное, что вам стоит делать, это задавать автору вопросы, которые для вас остались неясны. И пусть автор сам пытается на них ответить. Если вы — критик на данный момент, то сочинять — совершенно не ваше дело.

Единственное, что может быть интересно в критике Соавторщика, так это весьма неожиданные точки зрения на ваше произведение. Читая критику Соавторщика, начинаешь остро понимать, что все люди разные.

Еще одна подгруппа среди Почти Профессионалов — это «Грамнаци» они же «Нудисты» они же «Корректоры».

Как вы сами уже догадались, эти критики ратуют за всеобщую грамотность.

Есть действительно безграмотные тексты, которые из-за ошибок просто сложно читать. Не состыковываются времена глаголов — и теряется логика повествования. Теряются запятые — и детали описанного мира превращаются в нелепую кашу. Такое действительно бывает.

Бывают опечатки и ошибки. Тексты надо вычитывать. И стараться писать грамотно тоже надо.

Но когда на двадцать тысяч знаков у вас куда-то пропадает одна запятая, а критик выносит вердикт, что ваш текст плохо вычитан, то значит, вы наткнулись именно на него — Нудного Грамнаци — Корректора.

Еще раз повторюсь. Личную грамотность повышать надо обязательно. Но идеальных текстов все-таки не бывает. Иначе корректоры в издательствах остались бы без работы.

Здесь, на МП, Почти Профессионалами являются практически все «старшие», то есть те, у кого три звезды и выше.

Новички! Не падайте духом, если они вас жестко, как вам кажется, критикуют. Не надо. Они тоже учатся.

И еще: Почти Профессионалы часто делают разборы. Причем, зачастую грамотные и толковые.

Следующая группа в племени критиков — «Критикуисты».

Критикуист (Не путать со «Злобным Троллем».) использует критику для выражения собственной Очень Яркой Индивидуальности. Он может вас похвалить. Он может вас разнести в пух и прах. Но на самом деле ему до вашего произведения нет никакого дела. Его критика — это очередной мазок на картину его собственной репутации и общественного веса. Для него ваш текст — еще один аэродром подскока. И не более.

Часто Критикуист маскируется под Почти Профессионала. Или даже искренне себя им считает. Но его быстро выдают слишком «яркие» эпитеты — он не уважает ни себя, ни вас. А еще фактические ошибки критики. Когда читаешь его отзывы или разборы, создается впечатление, что критикуемый текст был прочитан «по диагонали».

Бывает, что Критикуист банально палится на том, что о вполне читабельным тексте говорит: «не одолел».

В большинстве своем Критикуисты несправедливы и злобны, хотя сами этого совершенно не замечают. Когда им пытаются задавать вопросы, они отвечают, что считают так а не иначе, и не собираются менять свою точку зрения.

Я подозреваю, что эти люди в своей реальной жизни не очень счастливы. Но это только мое мнение.

Критикуистов не надо убеждать ни в чем. Им не надо задавать вопросы. Честно говоря, их вообще не стоит читать. Для вас их критика не будет нести ничего ценного. А то ценное, что в ней вдруг все-таки есть, вы сможете найти и у других критиков.

И наиболее нелюбимый вид критиков — «Тролли».

Критик-Тролль это… а надо ли перечислять? Это, кажется, уже всем известно. Если в критике встречается нецензурная брань и ругательства всех видов и сортов. Если никаких более-менее адекватных оценок нет. Если есть поливание грязью всего и вся. Если есть переход на личности, а так же провокации (в том числе и эмоциональные), то перед вами — Тролль. С Троллями лучше дела не иметь. По возможности нужно обращаться к Админу или Модератору сайта или форума, что бы их банили.

Но! Дело в том, что бывают Тролли двух видов — «Злобный» и «Честный». Со Злобным мы уже разобрались.

А вот Честный тролль — это небольшая подгруппа вида Почти Профессионалов. Когда Почти Профессионалу надоедает быть вежливым, он превращается в Честного тролля. Ведет он себя так недолго. Говорит все как есть, но грубо и прямо, без реверансов и экивоков. С ним даже можно поговорить, если у вас нервы железные. Если нет, то лучше подождите, пока Почти Профессионал придет в себя, и тогда задайте ему все свои вопросы.

На МП, честным троллизмом некоторые граждане болеют хронически. Так что лучше не обижайтесь на них. Не выдерживаете — не читайте их критику.

Следующая разновидность критиков — «Профессиональный Писатель».

Профессиональный Писатель вас критиковать, скорее всего, не будет. Тем более бесплатно. С одной стороны, он-то знает, что это такое — труд пишущего человека. Еще он знает, что у каждого своя дорога. Ему будет просто скучно вас критиковать, потому что он уже все это проходил. И еще ему не нужны конкуренты. Поэтому критика Профессионального Писателя, это или закапывание вас, или опять же повышение собственного статуса. Или что-то безлико-доброжелательное для отписки — например, на каком-нибудь конкурсе.

А знаете, почему так дело обстоит? Потому что дело писателя — писать, а критиковать должен критик.

Новички, запомните и другим расскажите. Если человек хорошо пишет, это еще не значит, что он хорошо критикует. Потому что, повторюсь, не его это дело.

Ну, ладно. В конце концов, где мы, а где они — Профессиональные Писатели.

Пойдемте лучше к последней группе из племени критиков.

Самая редкая птица — «Настоящий Критик».

Пишу я недолго, и за все время я встречала только два отзыва на свои тексты от Настоящих Критиков, или людей, имеющих их задатки.

Настоящий Критик как будто встанет у тебя за плечом и разглядит твой текст лучше тебя. Он скажет о нем то, о чем ты только смутно догадывался. Настоящий Критик скажет о плюсах твоего текста не меньше, чем о минусах. Он не станет ничего за тебя сочинять. Он задаст вопросы и постарается понять до конца. И под его мудрым и светлым взором ты сам увидишь все минусы своего текста.

Я не смеюсь, я говорю абсолютно серьезно. Настоящие Критики — большая редкость. Пушкин был один, но и Белинский тоже.

У каждого писателя Настоящий Критик должен быть свой. А еще лучше, если их хотя бы двое.

Если они у вас есть, то прислушивайтесь к ним и берегите их. Они вам очень помогут.

Но что бы обзавестись своим Настоящим Критиком, нужно самому быть пусть небольшой, но величиной. К бездарям Настоящие Критики не приходят.

Хочу еще рассказать о таком редком, почти сказочном персонаже — «Талантливый Читатель».

Честно скажу, я такого не встречала, только слышала. Эти люди сами не пишут, но они умеют «резонировать» с вашим произведением. Они очень остро и точно чувствуют текст. И если такой Читатель скажет вам: «Прочитал я твою книжку, мне очень понравилось. Прямо хорошо получилось. Только вот в последней сцене твоя Юля ведет себя как-то не совсем так…», — то бегите стремглав исправлять сцену с Юлечкой, потому что Талантливый Читатель всегда прав, почти как Бог.

Я пришла к выводу, что прямое и буквальное восприятие критики в 99,99%

абсолютно бесполезно и даже вредно! Особенно для новичков. Что бы более-менее адекватно оценивать критику, нужен хотя бы мало-мальский опыт. Настоящий Критик — зверь редкий, а те, кто пытаются писать, критиковать толком не умеют. Для них это чаще всего способ общения с себе подобными.

Тем более что на каждом сайте — своя тусовка. Со своими требованиями к пишущим, и со своими шаблонами критики. Кое-где пишущий люд напоминает стайку пираний. Только дай им какой-нибудь текст — и мигом по буквочкам разгрызут. Но это ничего не скажет ни об уровне текста, ни о профессионализме критиков.

Из всего этого:

Новичок! Повышай свою грамотность, но не гонись за корректорским профессионализмом.

Пиши много.

Читай хорошие книги, особенно классику. Как бы тебе это смешным не казалось, но попытайся понять — как и что делают в своих произведениях признанные авторы.

Относись правильно к критике. Все положительные отзывы складируй в памяти. Они поддержат тебя в минуты уныния.

Все негативные отзывы дели на двести. Чем негативней отзыв, тем на большее число дели.

Собирай статистику. Если десять человек тебе сказали, что с этим текстом у тебя в концовке что-то не то — то, скорее всего оно так и есть.

Старайся стать собой в писательском ремесле. Помни, ты можешь написать что угодно.

Что писать и Как — ты решаешь только сам.

И не забывай, хотят Писатели того, или нет — пишут они для Читателей!