Моё эссе

Ни для кого не секрет, что мир состоит из сменяемых необъяснимых вещей, с невозможностью объяснить смысл жизни и что вообще можно ожидать, но все эти страдания и есть жизнь — о нас предусмотрели, мы все как-то и для чего-то живём, со свободой воли, потому и не убиваемся просто так… И, исходя из банальных, но жизненных вопросов, возникают более серьёзные темы. А помогает разобраться в этом наука — философия.

По Далю это любомудрие, наука о достижении человеком мудрости, о познании истины и добра. Неудивительно, что такое определение породило разное понимание философии и отношения к ней, но в любом случае она является частью жизни каждого человека. Ведь у каждого есть мировоззрение и рассуждения (в том числе о каких-либо подробностях и так известных вещей) — Каждому свойственно философствовать. Следовательно, философ тот, кто занимается функциями исследования вопросов, на которые наука не имеет возможности дать конкретные ответы. Например, исследования мозга и гормонов сами по себе не говорят, что такое сознание и любовь. И философ также преподносит это всё остальным для объяснительно-информативной и культурно-воспитательной деятельности. По сути, с философией связано всё. Ведь если подходить к жизни с абсолютным недоверием к данной и связанным темам, зачем тогда вообще жить? Зачем что-то делать? Изобрели колесо, и всю жизнь его модифицируют. Зачем упрощать жизнь, если нет смысла… А раз философия как таковая затрагивает все сферы и занятия, образ философа тоже многогранен. В том числе эзотеричен. Абсолютно из ничего ничего не бывает. Давайте разложим всё по порядку.

Так как люди, жизни которых состоят из множества факторов, живут в сложной совокупности разнообразных отношений, есть нужда в разных нормативных регуляторах — от обычаев до законов.

Право, будучи совокупностью устанавливаемых и охраняемых государственной властью норм, свобод и правил, регулирующих отношения людей в обществе, имеет разное происхождение и понимание. Аналогично с государством — организацией политической власти, что неразрывно связанна с явлением права.

Сократ разделял законы на установленные человеком и божественные, которые все знают и строго им следуют. Это самая обобщённая классификация — позитивистская и естественно-правовая теория. А учитывая, что единого мнения на счёт общепризнанного определения права и государства не существует, можно выделить более разнообразные теории для классификации, которые в какой-то степени все актуальны: государство существует как регулятор (договор), оно естественно, отражает на себе свойства психики людей, происходит из семьи… и так далее.

Нравы как возникшие для регуляции жизни правила вместе образуют нравственность — совокупное качество руководствования; исходя из этого, формируются и остальные социальные нормы, часть которых закрепляется напрямую юридически. Этика, рассматривающая нравственность и схожие явления, выделяет предметом исследования мораль — этическое представление о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность вытекающих из этих представлений правил и нравственного

отношения человека. Не сложно догадаться, какое многообразие морали — от личных ценностей (включая моральный стержень) до моральных кодексов конфессий и политических движений… Право как официально закреплённая социальная норма отличается от морали как правила нравственности тем, что право создаётся государством и официально (с легальной монополией на насилие) им регулируется (в том числе то, что можно назвать естественным правом — поддерживается законами), обеспечивая закреплённые формальности в действии напрямую...

Разграничением также можно назвать то, что право отвечает за внешнее (действия), а мораль за внутреннее (намерение). Иногда приводят в пример долг — например, с точки зрения права нужно платить работнику за работу, а с точки зрения морали, уступить место пожилому. Но нравственный долг многогранен, сочетается с личными правами...

Упорядочить все нормы (а мораль бывает слишком субъективна) в законы невозможно. В некоторых ситуациях человек может не признавать какой-либо закон, но стараться не нарушать его или скрывать нарушения во избежание санкции со стороны государства. В некотором роде правовой нигилизм полезен — правопорядок часто несправедлив, и потом, одними законами не проживёшь, чтобы на них фетишировать. Потому и суд при правонарушениях учитывает весь состав преступлений. А кое-что зафиксировано напрямую в УК: к примеру, убийство из хулиганских побуждений включено как один из пунктов части второй статьи за убийство, по которой даётся большее (включая высшую меру) наказание — хоть лишение жизни уже совершенно в отношении, допустим, одного человека и без особой жестокости, пункт указывает на особый признак безнравственности. В то время, как, например, в списке смягчающих обстоятельств статьи общей части УК есть "аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления", а соседняя статья описывает возможность назначения наказания ниже установленных статьями рамок. Или то, как в УПК запрещено допрашивать священников об исповеди. А когда судья и присяжные назначают наказание в пределах статьи особой части, идёт оценка всего преступления и личности преступника, в том числе его моральных качеств — здесь уже не напрямую зафиксировано, однако кроме нормативно-правового акта и правового обычая есть и другие источники: договор (в котором могут быть оговорены особенные условия), прецедент, доктрина, принципы. И так по разным судам, законам, влиянию общественного порицания...

Мораль, будучи формой этических представлений, ограничивает произвол законотворчества и формирует нравственность правоспособного. Право постоянно находится под влиянием нравственности, подчиняясь обычаям и народному мнению, разграничивая при этом борьбу мотивов.

Так вот, право отвечает источникам. Если рассматривать всякого рода общепринятые этические требования, местные важные обычаи и что-либо другое, что имеет чёткую преемственную ценность, это подходит под определения Традиций (философы зачастую пишут с большой буквы). Раз у всего есть причина и следствие, Традиции могут отличаться из-за каких-либо (актуальных на данный момент или закреплённых когда-то) факторов. И отражаются в том числе на государстве.

К примеру, важным элементом является форма правления, что определяет систему организации высших органов государственной власти, порядок их образования, сроки деятельности и компетенцию.

Но как и везде, есть условности. Формы нередко смешиваются. Даже если смотреть самые начальные формы в классификации, монархию и республику, можно заметить примеры смешивания напрямую, вроде Римской Империи, Джамахирии, Северной Кореи или ОАЭ. В случае России, что неудивительно, регулярно характерной формой правления является ничто иное как самодержавная монархия.

Монархия исходит от принципа Верховной Власти — монарх для подданного в первую очередь нравственный авторитет, а не юридический. Соответственно, монархия во многих случаях тесно связана с религией, так как считается, что монарх посредством Церкви получает благословение на правление, от чего именуется Божьим «Помазанником» и несёт ответственность за свой народ. Вкратце по полномочиям можно разделить на парламентскую, где власть серьёзно ограничена, дуалистическую, где она разделена (обычно вся исполнительная, как у президента в смешанной республике), и абсолютную, где как таковых ограничений не установлено государственными законами.

Но давайте отбросим тематические подробности, и просто подумаем: почему для России так?

Учитывая описание формы правления, нетрудно догадаться, что у государства должен быть глава — независимо от полномочий, тот, кто будет над всеми. Раз у государства разные сложности, они будут отражаться на его деятельности, в том числе самого номинального главы. И не стоит забывать о таком явлении как аристократичность — когда у знатных людей образуются семейства с наследниками и привычным для них воспитанием. Отсюда возникает династия, которая упрочняет вышеперечисленное для преемственности власти. И это играет важную роль даже при самом ограниченном виде — выполнение функций главы государства (включая примирение политических сил или высшая благотворительность) приобретает доверительно-преемственный характер, обеспечивая покровительство и солидарность. Но в случае России, при таких сторонах её сложностей, серьёзный перевес власти характерен для организованно-преемственного главы верховной власти.

Безусловно, у раздробленности были свои причины, и несмотря на неё, удалось сохраниться при нашествии монголо-татар, отделавшись даннической и политической зависимостью, но само иго было её ярким последствием — нужно было прочное объединение. Тогда Москва смогла взять ситуацию в свои руки, тем самым её князь стал единодержавным правителем, но для того, чтобы раздробленности больше не было, в силу централизации потребовалась внутренняя власть. Когда бояре пытались помешать, потребовалась опричнина. Наведение порядка потребовалось и после того, как Земской Собор выбрал Романовых — самый достойный дом (Кошкины и другие предки были в Бархатной книге, в том числе бабушка Михаила Романова из Горбатых-Шуйских) из претендентов: жена Грозного с её братом-боярином и его сыном-патриархом имели хорошую репутацию, семейство не запятнано Сигизмундом и московской властью Годунова и Шуйского (лишь отдалённый от всех Иван Никитич входил в Семибоярщину, но и с ним удалось договориться) — самый компромиссный вариант.

Самодержавие стало естественной формой для России — в условиях нужды единости земель и необходимости сдерживать власть внутри государства и знати (включая тех, кого теперь называют буржуа), и при присоединении новых территорий присягнувшие монарху нац-мены прижились с этим порядком. К нововведениям Петра относятся по-разному (хотя, аргументы по большей части в положительную сторону — не зря Великий), но и при нём оно, как и всё остальное незаменимое, сохранилось — власть русского монарха надзаконна, в то время, как у абсолютизма западных соседей выражалось влияние дворян и буржуа под видом права, а у восточных ритуал. Некоторые классифицируют введение гос-думы при Николае Втором как дуалистическую монархию (а кто-то как парламентскую, исходя из определения "наличие парламента", а не сильную ограниченность), но даже если так, серьёзный перевес ("надзаконный" — право распустить думу неограниченно и т д), как и положено, оставался у монарха, из-за чего в верховном законе (к слову, "требовали конституцию" недовольные лишь определённую, выгодную себе — ведь это верховный закон, а он всегда был в той или иной форме, если не брать в счёт квазигосударства и «банановые республики» после очередного переворота) убрали слово "неограниченный", но оставили "самодержавный". После февральской трагедии временное правительство удержалось недолго — возникла борьба разных политических сил (со своими фикциями и выражениями), и победившие из-за сложившихся на войне и в тылу обстоятельств большевики смогли сохраниться (не стоит также забывать, что так называемые вольные люди, вроде Робин Гуда или Степана Разина, всегда были и будут играть свою роль, и само собой, без учёта вышестоящих вещей они попросту бы не выжили — также и тут) и основать СССР, что далеко не самый худший вариант, если смотреть объективно. Естественно, не без помощи учёта формы государства — серьёзная власть вождя просто пока не имела чёткой преемственности (что всегда вопрос времени), а как таковой строй был фикцией (как и весь коммунизм) и временным образованием, и чем больше избавлялись от, грубо говоря, сумасшедше-левацкого элемента, тем больше был акцент на сим — в частности благодаря Сталину. К сожалению, номенклатуру к моменту изжития СССР убрать не удалось, и она выродила всё в РФ, но естественного (как воспринимается и т д) это не отменяет — извращения предмет претензий, а не принятия. Ведь все сложности страны (политические, экономическо-территориальные, национальные и вопрос легитимности) никуда не денутся. И всё это, как и общефилософские вопросы смысла жизни и т д, так или иначе понимаемы народом.

Это входит в менталитет. Определение для обозначения склада ума, совокупности умственных, эмоциональных, культурных особенностей, ценностных ориентаций и установок, присущих социальной и этнической группе… если на человека в отдельности посмотреть, непонятно, но если на группу, видны эти нац-особенности.

Это всё является частью самосознания — многогранного осознания себя и всего своего, от своего имени до своей (когда есть) работы. В него входит и происхождение, неоспоримо отражаясь на идентификации. К примеру, если теоретически каким-то способом в роддоме родителям скажут, что дети перепутались, и чтобы понять, кто чей, понадобится несколько часов для разбора видеонаблюдения, но известно, что все без недугов, и врачи предложат им взять любого (мол какая разница, если все здоровые — воспитывайте под себя), почему они с наибольшей вероятностью откажутся и будут ждать? Потому что чувствуют кровную ответственность. Также и ребёнок будет жить с фактом, какого он происхождения (исходя из того, что ему известно). А у семьи, ячейки общества, есть этническое происхождение. Этничность подразумевает наличие особенных отличий от других общностей, включая описанный ранее менталитет. И само собой, раз родившийся имеет этническое происхождение от родителей, аналогично какого-нибудь негра назвать русским в полном смысле слова не выйдет — им нужно быть хоть насколько-то от ближних предков. Однако он может быть русифицированным — то есть принять культурный пласт, что в той или иной степени является обязательным для законного проживания в какой-либо стране (выучить язык и т д). И естественно, соседство и отношения разные — в случае, например, белоруса, из-за определённого исторического родства его легко будет назвать русским. Началом этноса является род, а определённой вершиной нация — исторически устоявшаяся политически самостоятельная общность, наделённая уникальной национальной идентичностью. Есть разные факторы определения нации и подходы к ним, но общим стоит выделить то, что она политизирована (это от "гражданства&quot, человек иного происхождения (то есть отдельный коренной нац-мен или мигрант) при гражданстве именно принимает пласт государствообразующей нации (это от "этнического&quot, следовательно, не лишаясь происхождения, а в случае родившегося от титульной, оно напрямую идентично (это от "примордиального&quot. Иногда выделяют, что термин вошёл в оборот в т н Новое время, но во-первых, natio как племя встречается ещё в латыни, а во-вторых, определение не меняет сути — ведь единую Русь (Россию позже — с расширением приняла византийский маневр) как государство русских (русичей при старом названии) нельзя классифицировать как племенные союзы (народности в плане классификации — из-за широкой этимологии, происходящей от многозначного русского слова народ, иногда это слово приобретает значение широкого национального духа, как у Уварова) — это уже большее, политически единое. Сейчас так называют нации, в том числе русских. И из-за временных особенностей "появления нации" появилось извращённое восприятие нации как безродной массы, а национализма как либеральной идеологии превосходства масс в политике (в охлократском смысле). Однако, как описал выше, нация в традиционном смысле исходит из вечной сути гос-этничности, а национализм в традиционном понимании тезис о её ценности. При этом, нация именно вершина определённой классификации, из-за государственности — известный этнолог Гумилёв ввёл также термин суперэтнос, что без такого политизированного окраса, но очень широкий. Гумилёв при этом очень известен своими изучениями, включая главное — влияние географии. Народы приживаются, контактируют с соседями… В итоге, в определённых местах при определённой обстановке происходит пассионарный толчок (к примеру, в условиях возникшего из-за природного катаклизма голода обострилось отношение к воровству правительства, из-за чего началось восстание), что отражается на определённых людях в виде высшей самовольной активности — пассионарности, вплоть до самопожертвования как высшей стадии классификации Гумилёва.

Одним из первых развитие у ребёнка осознания принадлежности к национальной группе исследовал швейцарский учёный Ж. Пиаже. В исследовании 1951 года он выделил три этапа в развитии этнических характеристик:

1) в 6-7 лет ребёнок приобретает первые фрагментарные знания о своей этнической принадлежности;

2) в 8-9 лет ребёнок уже чётко идентифицирует себя со своей этнической группой, на основании национальности родителей, места проживания, родного языка;

3) в младшем подростковом возрасте (10-11 лет) этническая идентичность формируется в полном объёме, в качестве особенностей разных народов ребёнок отмечает уникальность истории, специфику традиционной бытовой культуры.

В принципе, можем вспомнить сами, как в детстве узнали, что такое Россия, народ… Аналогично может формироваться социальная идентификация в остальном — когда ищешь себя и своё призвание, включая социальные группы. Процесс социализации в той или иной форме длится всю жизнь. Когда ребёнок рождается, он только учится понимать окружающий мир, являясь несовершеннолетним — это период детства. К концу детства из набранного уже начинает формироваться первая определённая база взглядов, увлечений и т д — это отрочество, готовящее к самостоятельной жизни. Но сама жизнь как таковая обычно начинается с ранней молодости — с начала самостоятельной жизни, когда (как правило, отучившись в техникуме или бакалавриате ВУЗа) только воплощаешь первично-собранное в осознанной форме, ищешь себя исходя из первого чёткого ориентира и так далее… Конечно, тоже есть условности — в чём-то своём можно быть гением и с детства, а что-то найти очень даже после. Но по сути, ранняя молодость (в среднем, от 20 до 36) самый важный период, с которого всё начинается — проводя его, уже всерьёз (без такого «опьянения подростковыми капризами»), незаметно стираются рамки со зрелостью и даже старостью. Процесс становления личности и её психологического развития, при котором реализуются индивидуальные задатки и уникальные особенности, Юнг называл индивидуацией, не зря подчёркивая, что в отличие от мнимого подчёркивания самости в противовес всем и всему, при правильной индивидуации личность осознаёт, с кем и как связана. В том числе исходя из коллективного бессознательного, которое связанно с личным (когнитивной частью которого является подсознание) и сознанием как прямого отчёта происходящего…

Так выделяется эссенциальность — глубокая природа сущного. Что-то может оказаться скептическим, но исходя из описанных выше примеров (откуда ощущение кровной преемственности и т д), это есть в каждом. Что, наряду с остальными такими вопросами, говорит о трансцендентном. И что-то напрямую можно связать с вопросами наглядной бытовой жизни — Кроули, к примеру, создавал ритуалы, концентрируясь на простых житейских действиях, вызывая демонов из эмоций внутри… Материальная сторона вещей лишь отвечает на вопрос «как и с какими процессами это отражается». И таким образом это отражается в мировоззрении (и учитывая, что сама формулировка «ничего нет» при наличии бесконечности и т д уже говорит о каком-то недоговаривании, отсутствие — лишь неверие в конкретику, что своего рода тоже верование), выявляя соответствующую потребность. А из общего вероисповедания возникает общественный институт религии, что влияет на сферы жизни (культура, благотворительность и т д) и является важным регулятором общественно-воспитательных отношений. В случае России, важнейшее и неразрывное влияние оказало Крещение Восточной ветви. При этом, религия имеет преемственность (народное христианство и т д), а также, отражая характерные по своим причинам различия в учении, запретах и т д, не избавляет от точек соприкосновения — синкретизм как таковой был всегда и везде. К примеру, исходящий негатив (или наоборот), учитывая всё описанное ранее, откладывается так или иначе на посылающем — у народов, принявших буддизм, это получило прямую концентрацию в виде кармы. В случае христиан мало того, что отсутствие прямой такой аналогичной концентрации не отменяет влияние греха, воздаяния и т д, так гностические течения трактуют некоторые отрывки из Библии как примеры прямого (как в буддизме) кармического воздаяния. В качестве аргументов, помимо послания «что посеешь, то пожнёшь», можно привести толкования эпизодов Нового Завета про встречу Иисуса Христа со слепым, или Его слова об Илии. Во многих эзотерических учениях христианства карма нашла своё отражение как «закон причины и следствия».

Другим примером является то, что Бога никогда не получится познать — это образ, и буддизм всегда проповедовал своего рода концентрацию в виде пантеизма, согласно которой священное — природа Будды — пронизывает все вещи. Но подобные идеи встречаются и в христианских писаниях. В известном пассаже из Евангелия Фомы, Иисус (а он главная ипостась по факту, так как образ Отца непознаваем, а Святой Дух есть всё) проповедует пантеизм, провозглашая:

«Я — свет, который на всех, Я — все: все вышло из меня и все вернулось ко мне. Разруби дерево, я — там; подними камень, и ты найдешь меня там».

И если посмотреть на датировки соответствующих писаний, можно отметить не только какое-либо буддийское влияние на раннее христианство, но и наоборот. В некоторых случаях буддийские писания заимствовали множество христианских, в конечном счете, идей, что могли передоваться через манихеев или через восточную христианскую церковь. Буддийская Карандавьюха-сутра, больше известная как источник знаменитой мантры Ом-мани-падме-хум, — один из главных буддийских текстов, в котором видно влияние христианских альтернативных евангелий. В этой сутре бодхисаттва Авалокитешвара, к ужасу богов смерти, сходит в ад Авичи, чтобы освободить попавшие туда души. Этот пассаж явно перекликается с сошествием Христа в ад, описанном в Евангелии от Никодима.

Так вот, приводя разные элементы жизни, тайного и Традиций, мы видим, как люди что-либо осознают и связанны между собой (и не только с людьми). И можно выделить своего рода «движки» с разными (но не тождественными по этимологическому значению) синонимами — пассионариями, активистами, мистиками, философами, фундаменалистами, творцами, избранными… Удачным словом является Традиционалист — идейный последователь Традиций на своём месте.

Да, проблемы были всегда, как и решающие их. Но из-за развившегося культа потребительства и т д возникшим олигархатам удалось закрепиться у власти и максимально извращать Традиции под свою выгоду — от такого общества достойного сопротивления не хватает. В этом суть Постмодерна (не путать с постмодернизмом искусства и т д): раз естественное нельзя уничтожить, но можно извратить, отсюда и название — модерн как нерешённое явление создал для такого состояния максимальные условия. Борющимся учением является Традиционализм, что рассказывает об этом и объединяет разных Трад(иционалист)ов (на просторах рунета распространенно такое сокращение), независимо от Традиции, соц-положения и т д, для общего противоборства Новому Порядку. К примеру, Юлиус Эвола проводил исследования разных цивилизаций, народов и т д, выделяя влияние местных Традиций и что их пошатнуло — его труды вдохновили и вдохновляют разные полит-силы на активность (в России в частности Дугин испытал серьёзное влияние).

Какие нужны действия? Любые! Трад может быть и продвигающимся политиком, и религиозным деятелем, и художником философско-мистических тем… То есть кем надо, как у всех людей, выражая так сие и являясь таким образом скрытым движком. Также искать своих, чтобы помогать друг другу. В том числе заручаясь контактами сверху. И не бояться, что это может показаться кому-либо смешным — да, хоть подполье, хоть тайный орден, хоть оккультная война… в каждой шутке доля правды. Свои поймут. Ну и не только Трады — доверенные люди так или иначе поймут, в нужный момент поддержат… и в целом, не нужно часто отделять себя от масс — все связаны… В общем, не бойтесь приключений!

ПС: на данный момент ярким молодёжным примером оного является сконцентрированное в Пальмире-на-Неве молодёжное (метаироничное и эзотерическое) объединение МАРС…