Размышления дилетанта - Главы 8-10

Глава VIII. Рабы догматизма

«Установлению истины наиболее препятствует … не

слабость рассуждений, а заранее сложившееся мнение,

предубеждение, предрассудки»

А. Шопенгауэр

«Когда ты умрешь, я тебя съем всего, до последнего

кусочка! Я впитаю все лучшее, что было в тебе!»

(Из фантастического романа)

Для чего нужна мораль? Для регулирования отношений, установления правил поведения отдельных особей между собой и отдельной особи по отношению ко всему социуму. Мораль и традиция — самые древние способы подчинения групп людей. Действительно, если одна группа (как правило, правящая элита) сумела навязать некие правила большей части общества, то люди будут вести себя именно определенным образом. В принципе, ничего плохого в этом нет. Но только в том случае, если установленные нормы поведения разумны и согласны с Законами Природы.

Мораль тесно переплетена с правом, законом. С одной стороны, формализованная мораль может становиться правом (пример — «десять заповедей», которые одновременно — моральный и правовой закон многих культур). С другой стороны, правовые нормы эффективно действуют лишь тогда, когда воспринимаются людьми в качестве морально оправданных (когда убийцу и насильника малолетних приговаривают к 8 годам тюрьмы, истинный суд над ним вершится ночью в тюремной камере).

В так называемом «цивилизованном» (в первоначальном значении этого слова), т.е. «гражданском» обществе, основные нормы поведения регулируются законами. К сожалению, законодательно предусмотреть все варианты столкновения интересов индивидуума и общества невозможно, хотя юридическо-бюрократические институты современных западных стран пытаются это сделать. С помощью сотен законов и тысяч постановлений, актов, указов они безуспешно пытаются регламентировать все нюансы в жизни человека и общества: можно ли надавать по заднице провинившемуся ребенку и что делать с несговорчивыми террористами-смертниками, можно ли рубить хвосты собакам и как хранить ядерные отходы, можно ли выходить во внутренний дворик без бюстгальтера и может ли быть нанесен превентивный ракетно-ядерный удар.

Любая мораль, любые моральные суждения условны. Каждое племя, каждый народ имеет свою мораль, зачастую с абсолютно противоположными установками. Например, в начале XXI века в некоторых племенах по-прежнему существует обычай людоедства. Съесть печень и сердце уничтоженного врага — добродетель для данного общества. За эти же деяния современному европейцу грозит тюрьма или психбольница. Причем с позиций здравого смысла трудно сказать, кто «дикарь»: воин, употребляющий свежее мясо, добытое в бою, или рахитичный эстет, питающийся протертыми супами и падающий в обморок при виде капли крови. В одном фантастическом «космическом» романе (кажется, Г.Гаррисона или А.Азимова) представитель внеземной культуры обещает своему другу-землянину: «Когда ты умрешь, я тебя съем всего, до последнего кусочка! Я впитаю все лучшее, что было в тебе!» С точки зрения космических странников, выбросить тело человека — бесценную органику — в просторы космоса, есть святотатство. Многие произведения Г.Гаррисона и А.Азимова, как и других писателей-фантастов, заставляют взглянуть на мир с непривычной для большинства точки зрения, критически осмыслить многие моральные постулаты. Но это же не «серьезные исследования известных ученых»…

Даже в рамках одной современной культуры сосуществуют абсолютно отличные моральные системы: мораль монахинь и проституток, дипломатов и хиппи несколько отличаются, не так ли? Но те и другие — европеоиды, живущие в одной культурной европейской стране, в XXI веке.

Мы привыкли оперировать понятиями, не задумываясь глубоко над их смыслом, не привязывая каждый раз к конкретной ситуации: «шпион» и «разведчик», «борец за свободу своей страны» и «террорист». Где грань между «подвигом» и «преступлением», «патриотом» и «националистом»?

Даже такая, казалось бы, абсолютная норма морали, как «честность», может быть применена только в условиях одной системы (группы). Честность — это всего лишь соблюдение общественного договора: «честный» продавец не ворует у владельца магазина и не пакостит своим коллегам, но без всякого зазрения совести продает низкокачественный товар покупателям (не членам своего сообщества). Честно ли поступает рыболов по отношению к рыбам, прикармливая место макухой, а потом опуская туда крючок с наживкой? Честно ли поступает биржевой брокер, скупая акции предприятий по минимальным ценам, а потом продавая их по более высоким? Честно ли поступают страны-экспортеры нефти, договариваясь о минимальной цене для импортеров?

Да и вообще, «что такое — хорошо, что такое — плохо»? Абсолютно ясно, что «хорошо» может быть для кого-то, для какой-то социальной, профессиональной или иной группы. Для торговца «хороший» покупатель тот, который не требует сертификата качества и не перепроверяет правильность расчетов, но покупатель-разиня отнюдь не хорош для своей семьи, если он покупает залежалый товар, да еще по завышенной цене. «Хорош» ли белый колонизатор, осваивающий просторы «Дикого Запада», особенно для коренного индейского населения? Хорош ли принципиальный полицейский для воровской шайки? «Хороший» снайпер, у которого на прикладе винтовки три десятка зарубок — явно кому-то не симпатичен. Оценки «хорошо» или «плохо», «этично» или не этично» — абсолютно бессмысленны, если они не привязаны к конкретным лицам, к определенным условиям и системе ценностей.

Творчество Фридриха Ницше дает обильную почву для размышлений на тему морали. Но кто сейчас читает Ницше, если есть латиноамериканские телесериалы и книжки комиксов…

* * * * *

А чего стоят надуманные, извращенные моральные установки, касающиеся половой жизни! Функция размножения — вторая по важности, после поддержания жизни, присущая всякому живому существу. Как может быть постыдной её реализация? Прием пищи, создание жилища — то есть действия, направленные на поддержание жизни — явления нормальные, зачастую публичные. А размножение — грех, порок?! Демонстрировать мощный бицепс мужчины — это нормально, а мощный фаллос —?.. Но ведь мощь и того, и другого органа одинаково важны для продления рода!

Большинство здоровых древних религий с уважением относились к детородным органам, к сексуальным отношениям. Например, прикосновение к половым органам «другой высокой договаривающейся стороны» у древних семитов означало высшую форму доверительности (в последствии описание этого жеста было заменено на «положил руку на бедро»); фаллические культы существовали у многих народов мира. Боги и богини, «ответственные» за сексуальные отношения (Эрос, Венера и др.), занимали не последние места в божественной иерархии. Вольтер по этому поводу писал: «Египтянам и в голову не приходило считать срамом то, что мы не осмеливаемся обнажать и называть; в своих процессиях они носили огромное изображение мужского члена, именуемого phallus, выражая таким образом благодарность богам за то, что они предназначили этот член для размножения рода человеческого».

Природа (Творец) не зря наделила всех тварей столь сильным инстинктом — половым — это залог сохранения каждого вида. Насилие над своим естеством, подавление ЕСТЕСТВЕННОЙ функции организма — что может быть глупее, противнее Природе и Богу? Разве может быть здоровым физически и психически человек, который угнетает одну из важнейших функций (систем) своего организма? Так же, как изнуряющие диеты иссушают тело и травмируют психику, так и половые ограничения калечат человека, делают его жизнь тусклой, убогой, неполноценной. Только извращенцы и импотенты могут пропагандировать моральные нормы, противные человеческому естеству. «Не возжелать» женщину могут педерасты или зоофилы — здоровый мужчина должен, в силу своей природы, желать женщину. И не одну, а чем больше — тем лучше. И нормальная женщина должна хотеть мужчину, отбирая наилучшего самца для продления рода. «Лучшие друзья девушки» — отнюдь не бриллианты, как внушает проиудейская пропаганда, развращающая народ, а сильные, умные парни; бриллиантами пусть занимаются старые евреи-ювелиры.

* * * * *

Современные люди перестали думать. Они забывают, что оценки не являются частью объективного мира, в котором все мы живем. Они существуют только в уме того, кто оценивает. Так же, как, например, бред шизофреника, считающего себя Наполеоном или Эйнштейном. Вы станете принимать всерьез убеждения шизофреника в том, что он император Франции или творец теории относительности? Вы станете менять свое поведение в зависимости от его слов? Но при этом вы согласны принять на веру другой бред, например, «Не убий!» или «Все люди-братья». И строить на основании этого бреда, этих надуманных догм свою жизнь, устанавливать законы для своего общества, для всего мира! Почему вы склонны верить сказкам бродяги, жившего 2000 лет назад, а не своим современникам, обладающим куда большими знаниями об окружающем нас мире? Где же логика, где ваш РАЗУМ?!

Вы когда-либо пытались взглянуть на мир, на современное общество не с позиций закостенелых надуманных догм, а с точки зрения логики и здравого смысла? Повторяемое миллионы раз, из поколения в поколение «Не убий!» заблокировало у человечества саму способность к обдумыванию этого постулата, к дискуссии на эту тему. Так же, как и заклинания: «все люди равны», «помоги ближнему», «бойся Бога».

А почему бы, собственно, и не убить, если он мешает? А все ли, и вправду, равны? И почему Бога нужно бояться, а не стремиться познать его? Что лучше: помочь слабому или подтолкнуть слабого? В одном фантастическом романе приводится пример общества, где страшным грехом считается помощь кому-либо, вмешательство в естественный ход событий: если соплеменник сорвался с кручи — значит, он был недостаточно ловок, ему было предопределено Природой (Богом) погибнуть.

«Богобоязненность», полагаю, одна из наибольших нелепиц, придуманных современным человечеством. Бояться следует, во-первых, чего-то конкретного: бандитов, например, или мышей; а если вы толком не знаете, что такое Бог — почему же вы должны его бояться? Во-вторых, если Бог создал сей мир и вас в придачу, то бояться его можно, максимум, как строгого родителя: ну, поругает, ну, надает по заднице, но убивать-то свое чадо явно не станет, даже если оно шалит и не слушает старших.

В качестве одной из наиболее удачных формулировок, «характеризующих» Бога, я бы привел выражение Г.Климова (Калмыкова): «Бог — это свод высших законов природы по отношению к человеку». Аналогично говорит о сущности Бога и А. Кашпировский, для него Бог — это закон, алгоритм поведения всего живого, в том числе человека. Таким образом, можно говорить о необходимости следования Законам Бога, о потенциальном наказании за их несоблюдение. В частности, тот же Г.Климов замечает, что неподчинение этим высшим законам, то есть Богу, ведет к комплексу социальных болезней, называемых Дьяволом.

Нужно ли бояться, например, закона всемирного тяготения? — Его нужно знать и учитывать его воздействие. Нужно ли молиться закону Ома? — Его также нужно знать и руководствоваться ним. А вот незнание законов или их неисполнение — это уже реальная опасность. Незнание, невежество порождают нелепые страхи. Познание Закона, а не молитва ему — вот гарантия существования рода человеческого.

«Любовь» к Богу — это тоже, по сути, нелепость. Зачем «любить» законы термодинамики или гидромеханики? Знать и учитывать в практической жизни — необходимо, но «любить»?..

* * * * *

«Жестокость», «гуманизм» — это надуманные понятия, а конкуренция и естественный отбор — это реальные процессы, царящие в мире. Задумывались ли вы над этим? Или бездумно проглатываете готовые поведенческие шаблоны, как привычную чашку растворимого кофе по утрам?

Любые здравые мысли, разумные предложения, основанные на фактах и логике, вы отвергаете по причине их несоответствия надуманным догмам. Большинство современных людей видит мир не таким, каким он является в действительности — полном борьбы и конкуренции, а через розовые очки смехотворных, по сути, идеологических установок.

Философы и богословы, «пахари идеологической нивы», с помощью заумной болтовни, софистики пытаются увести человечество с «истинного пути», то есть с пути следования природным законам, на путь в эфемерный мир надуманных теорий. Отлично сказал об этих мужах науки Виктор Пелевин: «Современные философы — это подобие международной банды цыган-конокрадов, которые при первой возможности … угоняют в темноту последние остатки простоты и здравого смысла».

Например, чего стоит такое «объяснение» софистов-клерикалов: «Все религии — это попытки человека познать истину, познать Бога. А христианство не является религией — оно есть ответ Бога на наш вопрос (?!). Подлинное и полное приобщение к Богу может быть только через Его непосредственное явление». Вам Он являлся? После скольких дней запоя? Как говорят наркоманы: «Братан, смени траву!»

Касаясь догматизма и словоблудия, хочу привести еще одну цитату из творчества В.Пелевина: «Слова подобны якорям — кажется, что они позволяют надежно укрепиться в истине, но на деле они лишь держат ум в плену». Освободите свой ум из плена иллюзий, будьте реалистами!

* * * * *

Особенно страшно и опасно то, что пагубными, надуманными идеями заражена интеллектуальная элита большинства развитых стран. Адольф Гитлер писал: «Опыт показал нам, что труднее всего переубедить выходцев из рядов так называемой интеллигенции. Именно они труднее всего усваивают, казалось бы, совершенно простые и логически ясные взгляды … Эти люди не только обременены целой кучей самых бессмысленных представлений и предрассудков, но, кроме того, еще совершенно потеряли здоровый инстинкт самосохранения».

Эту же проблему отмечал и Дэвид Лейн: «Трезво мыслящими людьми давно было подмечено, что получившие благословение системы через, так называемое, "высшее образование" проявляют, обычно, чрезвычайную тупость в восприятии реальности как того подсказывает здравый смысл».

Например, талантливейший ученый Лев Николаевич Гумилев, чьи труды прекрасно демонстрируют историю человечества как непрерывный процесс замещения более слабых народов более сильными, заявляет об «отвратительном» уничтожении американских индейцев европейцами. Но в этом случае, следуя логике, более сильный всегда будет «более отвратительным»?..

Народные массы — также рабы навязанных им догм и привычек. Поколебать их устои, заставить их думать — практически безнадежная задача. В.И.Ленин писал об этой проблеме: «Сила привычки миллионов — самая страшная сила. Мы начали колебать и разрушать самые закоренелые предрассудки, самые твердые, вековые привычки. Прошлое нас держит, хватает тысячами рук и не дает шагу вперед сделать…». Так что апеллировать к широким массам (особенно в наше время, к скотам с «промытыми мозгами») — дело бессмысленное. Ими нужно разумно управлять, им нужно дать здоровую идеологию, укоренить в массах естественные морально-этические нормы, их нужно вернуть на путь истинный.

У человечества одна надежда — на тех, кто не потерял способность думать и сомневаться, кто не зашорен «моральными ценностями цивилизованного мира» и не оглушен клерикалами всех мастей, кто еще РАЗУМЕН.

Глава IX. Идеология извращенцев

«Каждая религия или учение, которая

отрицает законы природы — ложь»

Дэвид Лейн

Я не стану пересказывать историю религии, литературы по этому вопросу — от школьных учебников до т.н. «серьезных академических изданий» («серьезность», зачастую, только в качестве полиграфии) — предостаточно. Также соглашусь с любой теорией её возникновения, как материалистической, так и идеалистической. Лично мне, воспитанному в условиях воинствующего материализма, ближе ленинское (какой ужас, признаться в этом!) определение. За точность цитаты не ручаюсь, но смысл в том, что «беспомощность дикаря перед силами природы породили в нем веру в Бога, чертей, чудеса». То есть человек, не умея объяснить явлений, происходящих в окружающем его мире, придумывал высшие силы и богов. Как говорил Дэвид Лейн: «То, что люди зовут "сверхъестественным" есть то естественное, что человек не может или не хочет постичь».

Кстати, процесс «боготворчества» отнюдь не прекратился и в XXI веке: леность ума и невежество по прежнему подталкивают людей к мистицизму, желанию «упростить задачу» в поиске причин их проблем, списав все на чертей, «барабашек» и прочую метафизическую нечисть. Многочисленные секты и общественно-религиозные организации абсорбируют пытающихся мыслить особей, увлекают их в безопасное для власти богоискательство, оставляя «биомассу» без потенциальных лидеров.

Впрочем, я допускаю вариант получения информации человечеством о наличии богов и их законах свыше. Но, конечно, на более серьезных носителях информации, чем каменные скрижали или из уст полусумасшедшего бродяги.

Главное в другом — какие морально-этические нормы и законы устанавливаются в обществе посредством той или иной идеологии (религии); насколько верно то или иное учение объясняет принципы мироустройства. Сразу заметим, что идеология — это заменитель религии в атеистическом обществе, цели у них абсолютно аналогичные.

* * * * *

Известные нам древние религии требовали уважения к высшим силам (богам), но не пытались изменить природных законов существования человека. Жертвоприношение богам, как и заточка копья, были средствами (в данном случае мы не говорим об их эффективности) достижения победы в бою или удачи на охоте. Боги были наделены человеческими чертами: сокрушали врагов, любили вкусно поесть, испить кубок винца и не чурались сексуальных отношений, то есть были абсолютно понятны среднему древнему человеку. Вера в их покровительство поднимала боевой дух воинов и вселяла надежду в охотников, объясняла причины неудач и тактических поражений. Такая религия не нарушала естественного положения вещей. Те общества, где «идеологическая работа» была поставлена лучше, то есть где древние «попы» и «политработники» были более квалифицированными, добивались больших успехов в борьбе за место под солнцем.

Здоровые религии устанавливали здоровые, естественные нормы поведения в обществе. Древние идеологи заботились о боевом духе своего народа, стимулировали ненависть к врагам и готовность уничтожать их, призывали к мщению за нанесенный вред («око за око, зуб за зуб»), устанавливали эффективные законы, препятствующие распространению преступности и нездорового поведения («Кто совокупляется со зверем, должны быть убиты» — достаточно серьезное наказание за «невинное» скотоложство).

До появления гражданского общества и светских законов религия вполне справлялась с задачей установления и поддержания норм коллективной жизни человека. Даже в начале XXI века в некоторых мусульманских странах законодательные, контрольные и судебные функции успешно выполняются духовенством. Насколько успешно? — Судите сами: самодисциплина, послушание властям и старейшинам, отсутствие массового пьянства и наркомании, стабильность семьи, готовность отдать жизнь за свою веру и свой народ — многие ли современные страны, кроме мусульманских, могут похвастаться таким «качеством» своих подданных?

Всякая идеология (религия) имеет ценность и смысл, если она служит народу, укрепляет его силу: «… народ существует не для того, чтобы защищать своей кровью абстрактную схему, а наоборот, все схемы, системы идей и ценности являются в наших глазах лишь средствами для укрепления жизненной борьбы нашей нации извне и увеличения внутренней силы при помощи справедливой и целесообразной организации» — так прекрасно охарактеризовал задачу идеологии и политики Альфред Розенберг.

* * * * *

Религия служила прогрессу человечества до тех пор, пока… Не будем спорить о зарождении христианства, отделять легенды от исторических фактов. И даже не будем вникать, насколько первоначальное учение христиан отличалось от «пользовательской версии» XXI века. Отметим главные особенности этой религии.

Во-первых, это была религия (идеология) слабых, угнетенных, рабов. Она изначально предполагала отказ от прелестей реальной жизни (которые, естественно, доступны только сильным) взамен на эфемерные блага жизни загробной. То есть это была идеология — успокоение. Мол, в следующей жизни у нас все будет very well. Потерпим, немного осталось… Кстати, идеология терпимости, надежды на свое последующее возрождение в новом качестве свойственна для всех неудачников (народов и личностей) в жизни нынешней.

Во-вторых, и это главное, такая идеология была удобна для развращения, лишения воинственного духа сильных народов. Не нужно, ребята, бороться, отстаивать свои интересы — смиритесь, молитесь о «прекрасном будущем», о вечном блаженстве после земной юдоли. Зачем быть сильным и успешным в этой скоротечной жизни, если впереди — вечное блаженство? Но попасть в «прекрасное далёко» можно только через смирение; места для участия в райских оргиях распределяются среди нынешних неудачников.

Стремление к силе, могуществу, власти — естественное состояние, реализация заложенной в нас программы сохранения и размножения. Рабская идеология убивает в человеке это природное свойство, делает его послушной, безвольной марионеткой в руках нечистоплотных «кукловодов». Говоря о стремлении к власти, я не перефразирую идею Ф.Ницше о «воле к власти» как неком императиве, определяющем поведение человечества. ВЛАСТЬ — это всего лишь СРЕДСТВО для реализации природных установок человека.

Негативное воздействие христианства на общество, на государство указывал еще Никколо Макиавелли: «… причине, из-за которой сейчас люди менее сильны, а причина этого кроется, как мне кажется, в отличии нашего воспитания от воспитания древних, в основе её лежит отличие нашей религии от религии античной. … античная религия причисляла к лику блаженных только людей, преисполненных мирской славы, — полководцев и правителей республик. Наша же религия прославляет людей скорее смиренных и созерцательных, нежели деятельных. Она почитает высшее благо в смирении, в самоуничижении, тогда как религия античная почитала высшее благо в величии духа, в силе тела и во всем том, что делает людей чрезвычайно сильными. А если наша религия и требует от нас силы, то лишь для того, чтобы мы были в состоянии терпеть, а не для того, чтобы мы совершали мужественные деяния. Такой образ жизни сделал, по-моему, мир слабым и отдал его во власть негодяям… И если теперь кажется, что весь мир обабился, а небо разоружилось, то причина этому, несомненно, подлая трусость тех, кто истолковывал наше религию, имея в виду праздность, а не доблесть».

Подумайте, могло ли прийти ранее в голову нормальному человеку помпезно отмечать гибель своего народа? В ноябре 2008 года Украина с величайшей гордостью отмечала 75-летие «голодомора», то есть массового вымирания населения от голода в 1932-33 годах. Подоплека этой идеологической клоунады понятна — поссорить Украину с Россией, представить российское государство виновником гибели, «геноцида» именно украинцев. Но интересно другое: как психически здоровые, разумные люди могут представлять факт своего поражения, факт своего страдания как некий подвиг, достоинство своей нации? Помнить о неудачах и трагедиях своего народа нужно, делать выводы необходимо, но еще важнее искать истинные причины поражений, предотвращать их в будущем, становиться сильнее, а не превозносить свою слабость и рабское долготерпение.

* * * * *

Рабская (христианская) идеология создает абсолютно противоестественные психические установки человека, формирует ложную мораль общества. Что значит «Не убий»?! Было бы естественно, если говорилось: «Не убивай без необходимости». Но в природе, как правило, никто никого без необходимости не лишает жизни и не угнетает. Сытый лев не будет убивать антилопу (зачем, если сейчас он сыт, а холодильника у него, увы, нет) или гоняться от скуки за шакалами. Но что же делать, когда проголодаешься, «не убивая»? — Живьем не проглотишь.

«Но у людей!..», разразятся соплями-воплями сторонники христианства. А что у людей?! Если у народа недостаточно природных ресурсов для нормального существования и дальнейшего развития… По этому поводу Адольф Гитлер писал: «К сожалению, очень часто … культурные расы, являющиеся носителями всего человеческого прогресса, бывают настолько ослаблены пацифизмом, что добровольно отказываются от расширения своей территории … А в это же самое время, нации, стоящие на более низком уровне, захватывают огромные территории и продолжат на них размножаться». Разумно? — Конечно! И как сюда лепится «Не убий!»?

Или, например, некая особь ворует в ваших домах, грабит ваших родителей и детей, насилует ваших жен и дочерей. Вы полагаете, чтобы остановить вора и убийцу, будет надежнее «подставить другую щеку»? Или подставить ему другой карман, или свою задницу — авось, поможет?! Но есть более простой и надежный способ — ликвидация асоциального элемента. Разумом вы это понимаете, руки сами тянутся к оружию. Но на пути к оптимальному решению вопроса — надуманная идеологическая установка.

А проблема с ликвидацией неполноценных новорожденных, особенно с врожденными дефектами психики? Какая «священность жизни»?! Кому такой гуманизм нужен? Калеке, который будет вести полурастительное существование? Родителям, которые до конца жизни будут страдать, наблюдая его мучения? Обществу, которое будет нести бессмысленную экономическую нагрузку?

«… у нас считают, что каждое родившееся существо, каким бы хилым оно не было, во что бы то ни стало должно продолжать жить. … Каждый боится ответственности, каждый готов трусливо примириться с тем, что считает вредным. Мы щадим отдельных людей и в то же время приносим в жертву будущее миллионов» — разве потеряли актуальность в начале XXI века эти слова, написанные фюрером немецкого народа? Что может быть глупее и кощунственнее, чем обречь на многолетние страдания неразделяемых «сиамских близнецов» или олигофренов? Сотни тысяч уродцев и неизлечимо больных в каждой стране, миллионы по всему миру — вот дань человечества глупой, надуманной догме. Слабое ДОЛЖНО погибнуть, это Закон Природы; алгоритм, заложенный Высшим Разумом, если хотите!

Только слабые духом и телом могли создать такую религию. Эта идеология противна всему сущему на Земле, живой и даже неживой природе. Говорить о том, что это угодно Богу — полный вздор. В этом мире, подвластном Богу (ведь все подвластно Богу, не так ли, господа добрые христиане?) все находится в состоянии постоянной борьбы, в состоянии конкуренции, слабое уступает место более сильному, более здоровому. «Каждая религия или учение, которая отрицает законы природы — ложь» — совершенно точная формулировка «пробного камня» для оценки всякой идеологии, высказанная Дэвидом Лейном.

Ранее, в шестой главе, мы уже замечали, что разумные люди есть и в среде клерикалов. Но они далеко не всегда могут проповедовать здоровые идеи, совмещать их с христианскими догмами. В XXI веке христианская религия продолжает оставаться серьезнейшим препятствием на пути развития человечества. В 2008 году Ватикан даже расширил перечень «грехов», включив в них, в частности, проведение генетических исследований. Какая глупость — тормозить научные исследования в столь важной области, если это не совпадает с мнением нескольких выживших из ума, с трудом передвигающихся старичков! Но миллионы идиотов внемлют им… Воистину, планета дураков! Не зря кто-то из ученых, кажется Дж. Аллегро, метко назвал Иисуса Христа «галлюциногенным грибом».

Впрочем, сам этот бродячий философ может быть и не виноват — кто знает об его истинных взглядах и намерениях? Современная христианская религия столь противоречива и запутана, столько раз подгонялась под конкретные исторические условия и интересы правящих кланов, что сами клерикалы не могут вразумительно пояснить многие её положения. Например, разнообразные толкования смысла Троицы (три в одном или один в трех), поклонение изображениям и идолам (ликам на иконах), невообразимое количество святых, которым поклоняются (при декларируемом монотеизме) — самые яркие примеры несостыковок и натяжек этой идеологии. Или питание в пост: почему есть мясо — грех, а рыбу (то же ведь плоть!) — дело богоугодное? Чем поедание осетрины и форели богоугоднее, скажем, курятины?

Молитвы и обращения к Господу в христианстве — это вообще театр абсурда. По этому поводу Вольтер замечал: «В некоторых молитвах наблюдается довольно интересная особенность, а именно: каждый народ всегда просил противоположное тому, о чем просил его сосед. … В Англии Алая Роза возносила самые страстные мольбы к Святому Георгию, чтобы все сторонники Белой Розы были сброшены на дно морское; Белая Роза отвечала аналогичными молитвами. Нетрудно себе представить, в каком затруднительном положении был Святой Георгий». Эту же парадоксальность отмечал и Ремарк, посмеиваясь над ситуацией, когда немецкая и французская армии просят у Господа победы в предстоящей битве. Бог в такой ситуации, по Ремарку, оказывается в положении растерянного папаши, не знающего, чью сторону из враждующих сыновей принять.

Ладно, это представители разных народов, разных религиозных течений. А вот князь Дмитрий Донской, канонизированный святым, с легкостью приказал умертвить мастеров, строивших каменные стены Кремля, чтобы сохранить секрет подземных ходов. Да уж, истинный христиан!

* * * * *

Абсолютно верное понимание всеобщего равенства перед Богом (Законами Природы) трансформировано христианскими извращенцами в догму о всеобщем равенстве людей между собой. «Концепция равенства — по Давиду Лейну — ложь, противоречащая всем проявлениям Природы».

Господа, в окружающем нас мире ВСЕ НЕРАВНЫ! Нет двух одинаковых деревьев в лесу; двух коров, дающих абсолютно одинаковые удои; двух людей, обладающих абсолютно одинаковыми способностями. И все сущее стремится занять место, адекватное своей силе и способностям — более сильное дерево затмевает более слабое, более проворный кролик первым оказывается около кормушки, более сильная нация получает более благоприятные условия для существования. Стоп! В извращенном нынешнем мире далеко не всегда получает то, что МОГЛА БЫ и ДОЛЖНА получать в силу объективного положения вещей. И препятствие в этом — глупая, извращенная мораль христианского общества, бредовые абстракции типа «гуманизма», «любви к ближнему» и т.п. Какой он «ближний» — ВИЧ-инфицированный негр-наркоман, какая «любовь» может быть к этой мрази?! Ну, разве что, типа «любви» приверженцев проктолактомии или некрофилии.

О каком равенстве, и, соответственно, равных правах развитого белого человека и дикой полуобезьяны может идти речь? Равные ли права имеют лев и шакал, ястреб и синица? Новый мощный автомобиль проносится по трассе, заставляя потесниться в правый ряд своих тихоходных собратьев — даже в неживой природе сильное занимает лучшие места, лучшие условия. Все это очевидно, объективно, логично. И было бы логично, чтобы человек с помощью разума ускорял процесс естественного отбора, способствовал быстрейшей очистке планеты от всего слабого и неполноценного. Здоровая идеология (религия) должна была бы стимулировать человека к активным действиям по улучшению условий его существования. Но это «здоровая»… Идеология рабов и неудачников стимулирует обратное — сохранение слабого и никчемного, тупого и безвольного. Кому это выгодно?

* * * * *

Апологеты «гуманизма», пытаясь дискредитировать идеологию здорового общества, зачастую приводят такой довод: а как быть в отношении стариков, или с заболевшими, травмированными членами общества? Ведь они тоже становятся «балластом»? Ваши родители, друзья и вы сами станете раньше или позже таковыми? При ответе на этот вопрос нужно учитывать несколько принципиальных моментов.

Во-первых, общий уровень развития данного общества, чего оно (и его члены) заслуживают. Если некий народ слаб интеллектуально и, соответственно, слаба его экономика, престарелые и больные члены общества обречены на скорую смерть. Уход стариков северных народов «в белое безмолвие», вынос старика-отца старшим сыном в горы, людоедство в неурожайный год — это факты совсем не далекой истории человечества. В благополучной ныне Японии с максимальной продолжительностью жизни, стариков, всего несколько поколений назад, сыновья «определяли» вместо домов престарелых на горные обрывы. Если же общество достигло высокого уровня развития и, соответственно, материального достатка, оно может создать достойные условия всем своим членам, в том числе слабеющим или потерявшим трудоспособность.

Я уже не говорю о жалости к подыхающему от голода приплоду негров — вначале наладьте сельскохозяйственное и промышленное производство, а потом уже плодитесь, мерзкие твари, — на одно ума хватает… Чему же тут сочувствовать, что жалеть, кому помогать? Когда я вижу рахитичного африканского детеныша, у меня возникает желание дать ему не кусок хлеба, а всадить пулю между голодных глаз — чтобы эта мразь не продолжала плодиться и расползаться по планете. Помощь слабому, потенциально обреченному — это бессмысленное продление агонии, глупое вмешательство в здоровый процесс естественного отбора.

Во-вторых, каждый человек получает, как правило, то, что он заслужил. В этом суровая правда жизни. Но в этом же — и высшая справедливость — ничто не дается без усилий, «ничто на земле не проходит бесследно».

Зачастую теле— и фотожурналисты выставляют на показ картинки с беспомощными, нищими стариками. Но давайте разберемся, как они дошли до такой жизни, почему роются на помойках, а не окружены заботой и лаской, где их дом и пенсионное обеспечение.

Мой друг любит слушать душещипательную песню Михаила Круга о судьбе былой красавицы, а ныне уличной торговки цветами. О, как несчастна бывшая светская львица, как с ней жестоко распорядилась судьба… «Жестоко»? Или «справедливо»? Давайте прокрутим картину ее жизни, попытаемся найти причины ее жизненного краха.

— Вот 10-летняя девочка с большими яркими бантами. Веселая, улыбающаяся. Только оценки в дневнике у нее не выше «удовлетворительно». — Ничего, подтянется, наверстает. То, что вместо выполнения домашних заданий у телевизора часами просиживает — ну, так ведь ребенок еще.

— Вот 15-летняя девушка-подросток. Неумело подведенные глаза, дикий цвет волос от постоянных перекрашиваний. Вчера на дискотеке первый раз попробовала «траву» — так «перло»! Уроки — … ой, потом, не выспалась, поздно пришла. Сформулировать Закон Ома? — «Сиди дома!», ха-ха! Кто такой Достоевский? — Вовик, который меня «достает», хи-хи!

— Совершеннолетие отмечала «на югах». Ездили на «Jaguar»’е Артура, отель был — супер! Артур, конечно, козел — нанюхался кокса, начал раздевать меня прямо в баре, предлагал трахнуть всем желающим. Да пошел он! Зато познакомилась с Тофиком — обещал сделать мне за три дня загранпаспорт и взять с собой в Стамбул на неделю.

— Да, ничего себе новый год мне устроил муженек! Сорвал с меня все золото, порвал даже мочку уха, козел. На глазах у соседей вышвыривал мои вещи на лестничную площадку. И кто ему сдал меня, ведь всего на два дня вырвалась в Питер с Арнольдом. Восстанавливаться в институте нет смысла — денег нет, и не помню уже ничего. Да и зачем она мне, эта учеба? С моим «задним интеллектом» и «двумя высшими образованиями» 4-го размера… Пальцем пошевелю — десятки мужиков на вытяжку стоять будут!

— Ну что же, Витя мужик серьезный. Свои 8 лет оттрубил от звонка до звонка. Правда, выпивает… Но ничего, обещал, что скоро устроится на работу и начнет новую жизнь. И я свое уже отгуляла, хватит. Пойду работать в ночной магазин, за ночь две-три бутылки «левой» водки всегда продам.

— Нет, ну все вокруг — козлы, козлы, козлы! И не хотела же брать домой выручку за неделю, но после пива с водкой… А этот козел даже мою старую дубленку унес. За квартиру не платила 3 года, вчера опять судебный исполнитель ломился. А Леша вообще сволочь — увидел меня, так даже отвернулся, типа, не узнал. А ведь на коленях ползал, в вечной любви клялся.

— Ну что же, поработаю пока посудомойкой. Кафешка крутая, потом в официантки переберусь. Девки работают классные — вчера на пересдачу смены такую поляну накрыли… Да, так я еще не напивалась — это же надо, проснуться утром на скамейке! Все, буду кодироваться, вот получу только первую зарплату.

— Да пошли они! Стыдно им посудомойку на праздник приглашать! Да видели бы они, какие за мной мужики раньше приезжали, по каким кабакам я ездила! Лучше буду у Гиви цветами торговать. А что — каждый день живая копейка. Вчера этот старый козел Арнольд подъехал с молоденькой телкой на новой тачке, меня даже не узнал: «Бабушка, почем цветы?» — вот урод! Он же на десять лет старше меня, «бабушка» я ему! Вообще все козлы. И почему я такая несчастливая?!

Кто работает головой и руками, кто думает о завтрашнем дне, кто заботится о создании семьи, о воспитании детей — тем, как правило, «везет». К сожалению, многие современные дети не слышали сказку о стрекозе и муравье, а потому не знают печального конца тех особей, которые «лето красное пропели». Лично я, как экстремал, имею довольно высокую вероятность окончить жизнь в нищете. Но надеюсь сохранить душевное здравие и никого не обвинять в своих возможных неудачах: «каждый человек кузнец своего счастья».

Если покопаться в биографии каждой нищей старушки или бездомного старика, можно найти первопричину их проблем — нежелание учиться или упорно трудиться, сомнительные аферы или разгульная жизнь. То есть слабость или леность. А Природа слабости не прощает. Ни физической, ни умственной. Каждому воздастся по его способностям, по заслугам. Кто готовился к «осени жизни», кто воспитал детей и сделал сбережения, кто предусмотрел возможность потери трудоспособности — тому «повезет».

Меня ужасно раздражают требования «пострадавших от кризиса» дебилов, их наглые требования к правительству компенсировать убытки, «защитить» от необходимости выполнять кредитные обязательства перед банками. Да, само по себе ростовщичество — явление негативное (об этом поговорим подробнее в другой главе). Но кто вас заставлял влезать в кредиты? Предвидели ли вы вероятность потери рабочего места или трудоспособности? Или вы полагаете, что всякое двуногое животное, которое зарегистрировало предприятие и поставило закорючку в банковском договоре кредитования, автоматически стало «успешным предпринимателем»? Запомните, безмозглые твари: «Руководить — это значит предвидеть!» Правда, для этого нужно иметь мозги…

Проблема социальной справедливости прекрасно сформулирована Г. Спенсером: «Бедность бездарных, несчастья, обрушивающиеся на неблагоразумных, голод, изнуряющий бездельников, и то, что сильные оттесняют слабых, оставляя многих «на мели» и в нищете — все это воля мудрого и всеблагого Провидения». Разве это действительно не СПРАВЕДЛИВО? Разве не по таким законом живет все сущее?

В-третьих, в действительно РАЗУМНОМ обществе максимально длительное физическое существование человека — не самоцель. Легенда о полумифическом правителе Спарты Ликурге гласит, что когда он достиг преклонного возраста, «когда можно еще жить, но можно уже и умереть», то отказался от пищи и отошел в мир иной. Мои родители, дедушка и бабушки — здравомыслящие люди с сильной волей — также не делали из жизни фетиша. У нас в семье считали, что «жизнь прекрасна» до тех пор, пока живешь более-менее активной жизнью, не становишься обузой себе и другим. Вести полурастительное существование, цепляться за каждый день жизни будучи слабым и беспомощным — разве это достойно РАЗУМНОГО ЧЕЛОВЕКА?

Эдуард Лимонов мечтал о будущем обществе: «Люди будут жить не долго, но интересно». Впрочем, все новое, как известно, — …

«В средние века люди были не трусливы. Смерть как факт была явлением слишком привычным, чтобы ради спасения отказаться от радости победы, или снести оскорбление, или пожертвовать своими взглядами и принципами. Ведь люди на войну ходили добровольно, поэтому и победы одерживали», писал Л.Н.Гумилев в труде «Древняя Русь и Великая степь». Если бы все тряслось над каждым днем жизни, кто бы тогда открыл Америку и Австралию, ставил опасные научные эксперименты и летал в космос? Как выразился один из персонажей Гарри Гаррисона, «человек рождается, чтобы умереть, и каждый прожитый день — лишь отсрочка неизбежного».

Смерти боятся слабые люди и неудачники, которые не насладились полнокровной жизнью в расцвете сил, до наступления старости и немощи. Конечно, инстинкт самосохранения берет свое, далеко не каждый может прекратить существование, определить тот порог, дальше которого — маразм и прозябание. Но если общество будет прогрессировать, если разум будет торжествовать, если ложная мораль и идеология будут искоренены, «осень жизни» и уход из неё не будут восприниматься людьми столь драматически. Полагаю, что пассивная и активная эвтаназия будут нормой жизни разумного общества.

* * * * *

Столь же нездоровой, надуманной и противоестественной, как и христианская, является идеология коммунизма. Не зря коммунизм называют «незаконнорожденное дитя христианства». Но не следует при этом отождествлять коммунистическую идею со способами установления власти большевиками в России — это «две большие разницы», методы последних заслуживают самого серьезного внимания.

Вредность и опасность коммунистической идеологии — в идее всеобщего равенства и вытекающем отсюда интернационализме. Тот, кто застал советский период, хорошо помнит, каким тормозом развития науки и техники, роста производительности труда являлась так называемая «уравниловка». Талантливые инженеры и ученые, квалифицированные рабочие и трудолюбивые крестьяне не могли полностью реализовать свои возможности, получить заслуженное моральное и материальное вознаграждение. То есть игнорировался незыблемый закон природы — закон конкуренции. А без конкуренции, без борьбы — застой, деградация.

Адольф Гитлер по этому поводу писал: «… учение марксизма … на место извечного превосходства силы и индивидуальности ставит численность массы и её мертвый вес. … Если бы марксизм стал основой всего мира, … для обитателей нашей планеты это означало конец их существования. … Тогда наша планета, как было с ней миллионы лет назад, носилась бы в эфире опять безлюдная и пустая. Вечная природа безжалостно мстит за нарушение ее законов».

«Священная корова» коммунистического интернационализма кастрировала здоровый российский империализм. Оккупация сопредельных государств Восточной Европы и Азии, экспансия во всех частях света сопровождалась не уничтожением слаборазвитых рас и народов, а бесплодными попытками поднять их культурный уровень, создать новую общность людей. Стыдно вспоминать заигрывание с африканскими царьками, «большими друзьями советского народа», решить вопрос с которыми легко можно (и должно!) было силами одного взвода десантников.

Любую идеологию (религию), направленную на подавление нормальных человеческих инстинктов и конкуренции, следует считать вредной для существования и, тем более, прогресса человечества. Христианская и коммунистическая идеологии, получившие наибольшее распространение в современном мире, нанесли и продолжают наносить наибольший вред виду человеческому обществу. Кому же выгодно насаждение такой идеологии?

* * * * *

Говоря об идеологии, нельзя кратко не коснуться вопроса пропаганды ценностей так называемого «общества потребления». Кому выгодно господство этой идеи, мы поговорим подробно в другой главе. В идеологическом плане такая пропаганда направлена на превращение человека в тупое животное, все мысли которого нацелены только на одно — получить как можно больше материальных благ, роскоши, примитивных удовольствий. Причем это даже не гедонизм — ну какой «кайф» от десятков костюмов в шкафу и перманентных «евроремонтов» квартиры? Это что-то близкое к мазохизму: тяжкий, безустанный труд ради приобретения очередной безделушки; служение мамоне напоминает поведение полностью свихнувшегося извращенца, получающего наслаждение от чистки унитаза и стирки трусов своей «Госпожи Доминики».

«Одомашнивание» человека, нейтрализация его природной агрессивности, притупление его социальной и политической активности, превращение его в “Shitting machine” (то есть в машину по переработке продуктов питания в дерьмо) — вот задача идеологов XXI века, выполняющих заказ олигархической мировой элиты. Тема «одомашнивания» прекрасно освещена в произведениях Эдуарда Лимонова (Савенко), в частности, в его «Дисциплинарном санатории». О способах достижения этой цели хорошо пишет С.Кара-Мурза и С.Минаев.

Нужно отдать должное профессионализму проиудейских идеологов — их успехи впечатляют. Вначале СССР, а теперь уже Китай и даже Куба полностью попали под влияние их идеологических установок на обогащение и «потребление». Борьба предстоит серьезная. А чтобы разбить врага, его нужно знать; знать применяемые им средства и методы.

* * * * *

Выше мы говорили о ложной, противоестественной идеологии. Но это отнюдь не означает, что идеологическая работа не нужна в принципе: идеология — «цемент» общества. Кажется, Вольтер писал, что «религия, бесспорно, отвратительная вещь, но попробуйте управлять без неё хотя бы одной деревней». Криминальный «беспредел», повсеместное игнорирование законов и правил, падение нравов в странах бывшего СССР — яркий пример «деидеологизированного» общества: коммунистическая идеология была разрушена, старая христианская — не восстановлена. Соответственно, люди потеряли ориентиры, критерии оценки своего поведения. Адольф Гитлер по этому поводу замечал, что разрушать старые моральные устои, не заменяя их новыми, может только полный глупец или преступник.

Эмиль Дюркгейм, развивший идеи Г. Спенсера, рассматривал религию как естественный продукт развития общества. Он вполне разумно замечал, что главная социальная функция религии — обеспечение единства и сплоченности в обществе, а также выдвижение идеалов, способствующих воспитанию человека и общественному развитию.

Для управления обществом нужны как разумные законы, так и здоровые моральные нормы, правильные идеологические установки. Широким массам с невысоким уровнем умственного развития и образования информация должна подаваться в виде догм. А.Грамши писал: «Массы как таковые не могут усваивать философию иначе, как веру»; в качестве примера умелой идеологической работы он указывал на деятельность церкви, которая поддерживает религиозные убеждения посредством непрестанного повторения молитв и обрядов. То же говорил и Адольф Гитлер: «Широкие слои народа состоят не из философов: для массы людей вера зачастую является единственной основой морально-нравственного мировоззрения».

Основные идеологические принципы, догматы «веры в Разум» здорового общества можно сформулировать следующим образом:

1. Весь мир существует по Законам Природы (Творца), человек — часть живой природы; все Законы Природы распространяются на человека в полном объеме.

2. Окружающий нас мир находится в постоянной борьбе; на смену слабому и несовершенному приходит более сильное и лучшее. Конкуренция и естественный отбор — основа для сохранения и развития всего сущего. Всякая идеология (религия), отрицающая Законы Природы и естественный отбор — ложна и вредна. Она придумана для ослабления здоровых рас, народов, особей.

3. Наличие у человека «души», возможное существование иного, не материального или неизвестного пока нам мира не отменяют Законов Природы (Творца), не детерминируют поведение человека.

4. Разум — свойство, особенность человека, делающее его сильным. Он должен служить человеку, а не действовать ему во вред. Наличие разума не отменяет Законов Природы (Творца) для человека.

5. Разум и обретаемые с его помощью знания — основа силы, гарантия сохранения и развития человека. Разумная организация жизни общества и развитие науки — основа для дальнейшего существования человечества.

6. Сохранение и размножение — основные функции всякого живого существа. Заботиться о себе, своем потомстве, своем народе, своей расе — значит следовать Законам Природы (Творца).

7. Ресурсы нашей планеты ограничены. Они должны использоваться рационально. Слабые народы должны угнетаться и уничтожаться, чтобы не допустить быстрого и бессмысленного истощения ресурсов, интенсивного загрязнения окружающей среды. Право на жизнь имеют только самые сильные народы и особи, слабое должно погибать.

8. Экономика должна удовлетворять разумные потребности человека. Бессмысленная роскошь развращает и ослабляет народы. Деньги должны выполнять свою основную функцию, а не служить инструментом обретения экономической и политической власти.

9. Государство — форма существования народа. Задача государства — создать условия для сохранения и развития народа, лучшей его части.

10. Во главе народа и государства должны стоять самые сильные особи, то есть самые разумные и наделенные лидерскими качествами. В этом — залог существования народа и государства.

11. Истинная культура — не в бесконечном наращивании производства технических средств, а в познании и совершенствовании самого человека, раскрытии его возможностей. Одновременно разумное человечество должно изучать и осваивать всю Вселенную.

12. Непрерывное совершенствование и расширение — залог существования всякой системы, в том числе народа, разумного человечества. Остановиться на достигнутом — значит начать деградировать; прекращение совершенствования и экспансии — начало конца разумного человечества.

Глава Х. Дерьмократия

«… демократия — искусственная система. … Авторитарные

режимы выстраиваются сами по себе, потому что по

законам иерархии существует весь животный мир.

Человек часть его»

Ирина Хакамада. «Секс в большой политике»

«Демократия — это механизм продажи народу

любого крупного решения»

Михаил Хазин

Это не опечатка в названии главы. Это именно обозначение нынешней политической системы большинства, так называемых, «цивилизованных» стран. Действительно, посмотрите, кто сейчас во главе большинства государств? — В подавляющем большинстве случаев — совершенно никчемные людишки, дерьмо. Если олигофрены Дж. Буш-младший и В. Ющенко — лидеры нации, то каков же остальной народ?.. Неужели «неведома зверушка», родившаяся от затасканной белой шлюхи и неизвестного черножопого — оптимальный кандидат на пост президента США?

Вы можете сказать, что зачастую президенты — «английские королевы», истинные властители-«кукловоды» широкой публике не ведомы. Но почему во главе государства, нации — «кукла», а не фактический лидер? Зачем эти закулисные игры? — Александр Македонский и Наполеон, Адольф Гитлер и Иосиф Сталин не прятались за подставных лиц. Кому и зачем нужна такая клоунада?

Как же у власти оказываются те или иные политические партии и высшие должностные лица государств? В подавляющем большинстве случаев они избраны путем голосования. Народ, «демос» изъявил желание видеть определенных персон во главе своих государств. Причем выборы, в большинстве случаев, бывают действительно формально честными. Махинации с избирательными бюллетенями могут искажать волеизъявление «биомассы» на 5-10 процентов; примитивные манипуляции с избирательными урнами и протоколами счетных комиссий — удел совсем диких стран, типа Зимбабве или Украины. Современные методы воздействия на сознание электората дают абсолютно прогнозируемые результаты с погрешностью 1-2 процента. Наиболее яркие примеры — «выборы» президента России весной 2008 года, когда стада дебилов дружно проголосовали за указанного им КГБешного недоумка, и президента США осенью того же года, когда главой могущественнейшего государства планеты был поставлен вышеупомянутый зверек Обама. Давайте разберемся, насколько рациональна такая форма легитимизации власти, кому выгоден этот фарс.

* * * * *

Не пересказывая учебников по теории управления, социологии и политологии, обратим внимание на главные проблемы современной выборной власти. Кто есть источник власти в т.н. «демократических странах»? — Народ, точнее граждане, обладающие правом голоса. Абсолютно логичным будет предположить, что для выбора оптимальных представителей в некий государственный орган власти, скажем, в законодательный (Парламент, Думу, Раду, Хурал), избиратели должны, как минимум, знать:

— назначение этого органа власти,

— функции членов этого органа власти,

— деловые качества кандидатов, их образование и опыт,

— предвыборные программы кандидатов.

Какова же реальная картина, каков качественный состав электората, насколько высоко будет качество такого выборного органа? В разных странах, в зависимости от их уровня развития, картина будет несколько отличаться (но не слишком кардинально, как вы можете подумать). Возьмем Россию и Украину — средние по развитию страны, с уровнем политической грамотности населения более низким, возможно, чем в Швеции и Англии, но более высоким по сравнению с Монголией и Западной Сахарой.

О разграничении и назначении ветвей власти, о функциях законодательных и исполнительных органов не имеют представления 90-95 процентов граждан и России, и Украины. Причем в отдаленных сельских районах и рабочих поселках этот процент доходит до 97-99.

В 2005 году мне пришлось побывать у дальних родственников в крупном украинском селе, расположенном в ста километрах от областного центра. Для них все органы власти — «начальство», причем никто не мог различить выборные и назначаемые должности: «Ну, это же Петро, парторг, или как там его сейчас называют — председатель». Председатель чего — это уже вообще terra incognita. М-да, «парторг» через 15 лет после распада СССР и краха коммунистической системы… Сколько «демократических» выборных компаний прошло с тех пор, сколько раз «изъявляли свою волю», «делали ответственный выбор», «принимали судьбоносное решение» эти граждане…

Один мой знакомый, сорокалетний квалифицированный рабочий из крупного промышленного города, на вопрос, за кого из кандидатов в депутаты Верховной Рады (парламента Украины) он отдал голос, назвал имя самого тупого, свиноподобного существа. Почему? — «Он из наших мест, может быть, дорогу заасфальтирует». Каково будет его участие в законотворческом процессе, моего собеседника не интересовало, ибо он вообще не знал о потенциальных обязанностях избираемого куда-то земляка. О политической грамотности 75-летних старушек (самых добросовестных выборщиков), спившихся люмпен-пролетариев, 18-летних завсегдатаев ночных клубов (которые не могут назвать год окончания Второй Мировой войны) и говорить бессмысленно. Об отличиях парламентско-президентской и парламентской форм правления самое общее представление имеют не более 1-2 процентов электората. — Но «изъявляют волю»…

Впрочем, в других странах ситуация ничуть не лучше. Современная молодежь «цивилизованных стран» — жвачные животные, которые могут только тупо подергиваться под оглушающую музыку ночных клубов. Старшее поколение — сформировавшиеся «shitting machines», счастливые «потребители» гамбургеров и пива, для которых наибольший кайф в жизни — накупить дешевого хлама на очередной распродаже. Американские негры тупо дергают рычаг машины для голосования, над которым прилеплен приглянувшийся им символ некой политической партии.

Господа, может ли эта «биомасса» (как совершенно правильно называют её циничные политтехнологи) осознанно выбрать оптимальных кандидатов в законодательный орган власти?!

Мы не говорим уже о подкупе и запугивании избирателей, когда голоса отдаются за подачку в 10-25 украинских гривен (2-5 долларов США) или под страхом увольнения с работы, как в России XX-XXI веков.

На основании каких критериев отдаются предпочтения кандидату? — Хорошо подогнанный костюм и сияющая улыбка, лицемерные PR-акции с посещением детских домов и хосписов, стабильное семейное положение и безукоризненная прическа. Разве это действительно важнейшие критерии при выборе политического деятеля? Политические дебаты кандидатов превращаются в фарс, в дешевое шоу — кто кого больше осмеет, чьи жесты, осанка, тембр голоса и цвет галстука больше понравятся публике.

«… задачу руководящего государственного деятеля в наши времена видят не столько в том, чтобы он обладал творческой мыслью и творческим планом, сколько в том, чтобы он умел популяризовать свои идеи перед стадом баранов и дураков» — Слова фюрера немецкого народа не менее актуальны и в наши дни!

* * * * *

Предположим (чисто гипотетически), что электорат имеет достаточно высокий уровень политической грамотности и гражданской ответственности, что собранный «с бору по сосенке» выборный орган объединил лучшие умы нации (смешно, конечно, даже подумать, но — а вдруг?). Приходилось ли вам наблюдать работу большинства парламентов, хотя бы по телевизору? Один неглупый человек так живописал деятельность этого высшего государственного органа: «Жестикулирующая, кричащая на разные голоса полудикая толпа. Над ней в качестве председателя старенький добродушный дядюшка … обращаясь к господам депутатам, то в добродушной, то увещевательной форме умоляет их сохранить достоинство высокого собрания. Все это заставляло только смеяться. Несколько недель спустя … картина была другая, совершенно неузнаваемая. Зал был совершенно пуст… Небольшое количество депутатов сидели на своих местах и зевали друг другу в лицо». Знакомая, точная картина? — А написано было в 1924 году.

Что изменилось почти век спустя? Посмотрите на украинский парламент начала XXI века: еженедельные потасовки и блокирование трибуны, скандалы и интриги. В стране масса нерешенных социально-экономических проблем, законодательная база несовершенна, но украинский парламент отчаянно спорит: был ли голод 30-х годов прошлого века геноцидом именно украинского народа, или проблема коснулась всех народов СССР. При этом порядка 40 процентов населения страны не получает полноценного питания в нынешние времена.

Лоббирование законов в пользу своих закулисных хозяев, коррупция, интриганство, протекционизм — вот, чем занимается большинство парламентариев всех стран. Даже если среди них попадается незначительное количество ответственных политиков, что они могут изменить на фоне всеобщей бездеятельности и безответственности (по отношению к народу и стране, а не своему карману, конечно)? Кто их будет вообще слушать, кто способен понять? Это сборище подонков и недоумков, способных спорить только «о тени осла»?

«…все больше снижается масштаб этих быстро сменяющихся «политических деятелей»; в конце концов на поверхности остался только тип парламентского интригана, вся государственная мудрость которого теперь измерялась только его способностью склеить ту или другую коалицию, т.е. способностью к мелкому политическому торгашеству». Догадываетесь, кем и когда это написано? Что-то изменилось, поумнело ли человечество за прошедший век?

* * * * *

Как может средний обыватель (не говоря уже о конченых дебилах) судить об оптимальности предвыборных программ кандидатов? Ведь каждая программа содержит (должна содержать, во всяком случае) хотя бы краткое обоснование экономической концепции, указывать на реальные источники финансирования. А для того чтобы говорить о путях решения внешнеполитических проблем, нужно обладать объективной информацией о расстановке военно-политических сил в мире. Многие ли наши сограждане владеют необходимыми знаниями по всем этим вопросам? Или такими знаниями владеют граждане Египта и Молдавии, Туркмении и Республики Чад?

В большинстве своем, предвыборные программы кандидатов — это «набор добрых пожеланий». Причем обещаются вещи зачастую диаметрально противоположные: снижение налогов и улучшение финансирования социальных программ, усиление обороноспособности страны и сокращение расходов на вооружение, повышение производительности труда и снижение безработицы, и т.п. Кто наобещал больше — ту программу и поддерживают. О том, выполнима ли она при самых благоприятных условиях, никого не интересует. В общем, вся страна — «общество обманутых вкладчиков»: понимают, что их наверняка обманут, но тупо отказываются верить в это. Верят в чудо. Верят любым обещаниям. Верят слухам. Но только не разумным доводам (которых не слышат, не хотят слышать, да и не в состоянии услышать).

«Состав пятисот избранных народных представителей … крайне пестр. Никто ведь не поверит всерьез, что эти избранники нации являются также избранниками духа и разума. … бюллетени подаются избирательной массой, которую можно заподозрить в чем угодно, только не в избытке ума. … Представьте себе, какие разные области возникают перед ними, и вы сразу поймете, насколько непригодно такое правительственное учреждение, в котором последнее слово предоставляется массовому собранию, где лишь очень немногие обладают подлинными знаниями и опытом в разрешении вопросов, которые там возникают. Все действительно важнейшие экономические вопросы ставятся на разрешение в таком собрании, где только едва десятая часть членов обладает каким-нибудь экономическим образованием. Но ведь это и значит отдать судьбу страны в руки людей, которые не имеют самых элементарных предпосылок для решения этих вопросов». Все абсолютно верно и логично. Но почему же тогда?!.. Кому выгодно функционирование такой системы политической власти?

* * * * *

Любое руководство, хоть империей, хоть овощной базой, предполагает ответственность за принятые решения. Адольф Гитлер, указывая на проблему отсутствия личной ответственности в условиях парламентаризма, писал: «Парламент принимает какое-либо решение, последствия которого могут оказаться роковыми. И что же? Никто за это не отвечает, никого нельзя привлечь к ответственности. Разве, в самом деле, можно считать ответственностью то, что после какого-нибудь отчаянного краха виновное в этом правительство вынуждено уйти? И что соответственная коалиция партий распадается и создается новая коалиция? Да разве вообще колеблющееся большинство людей может всерьез нести какую-либо ответственность?». В XXI веке мы часто наблюдаем: парламент принимает какой-нибудь абсурдный закон, вызывающий серьезные социально-экономические или политические проблемы. И что же? Где авторы этих провальных программ? «На манеже все те же!» — из парламента они пересаживаются в кресла исполнительной власти, потом опять баллотируются (и, как правило, проходят) в парламент. Ну, подумаешь, инфляция в стране составила 200 процентов в год, или ввязались в ненужную войну — с кем не бывает…

Но принятие даже разумных законов не гарантирует их претворения в жизнь. Разве плохие действующие Правила дорожного движения или Строительные нормы и правила, инструкции по эксплуатации авиатехники и правила кораблевождения? Не менее важно организовать их полное и точное исполнение. «Управлять — это не писать резолюции и спускать директивы; управлять — это обеспечивать исполнение директив», справедливо замечал И. Сталин.

Здесь нужно сделать важное замечание. Говоря о персональной ответственности, я не считаю, что разовая ошибка, просчет должны быть обязательно причиной отставки (увольнения), а тем более, наказания руководителя. Лично я разделяю точку зрения, что «на ошибках учатся», а также, что «за одного битого двух не битых дают». Зачастую руководители, особенно среднего звена, становятся «стрелочниками», «громоотводами»; их наказывают в угоду толпе, чтобы завуалировать недостаток всей системы. Например, в неком городе растет преступность — давайте смещать начальника милиции, снимать погоны! Но виновен ли в данной ситуации именно этот офицер? Может ли он эффективно бороться с преступностью, если в городе безработица, народ люмпенизирован, а за торговлю наркосодержащими препаратами нельзя даже засадить лет на 20 в тюрьму, не то, что расстрелять?

Зачастую совершенно бессмысленно смещают представителей высшего военного командования за разовое, не системное происшествие. Подрались, скажем, солдаты, или пьяный прапорщик отрыл стрельбу — снимем командующего, разжалуем командира части! А то, что в армию призывают конченый сброд, что проиудейские СМИ постоянно дискредитируют вооруженные силы, что государство не занимается военным строительством — об этом никто не задумывается. Кадровая чехарда, нервозность, ожидание несправедливых (!) наказаний не способствуют профессиональному росту, становлению руководителей. Нужно уметь отличать дурака и бездельника от недостаточно опытного, но перспективного лидера; различать неспособность руководителя и порочность системы.

* * * * *

Апологеты демократии в качестве аргумента приводят пример Древней Греции, систему управления в городах-государствах тех лет. Даже если поверить в идеальные качества полумифических граждан Афин, проводимая аналогия не совсем корректна. Во-первых, проблемы, решаемые на народных собраниях три тысячи лет назад в городе с населением несколько десятков тысяч человек, были несопоставимо проще по сравнению с нынешними, стоящими перед многомиллионными странами (а разум людей был ничуть не слабее — труды древних философов актуальны и по сей день). Во-вторых, к «демосу» относилось не так уж много жителей, большинство из которых были довольно просвещенными для своего времени. В-третьих, самое главное, каков был конец этих республик, долог ли был их век? А вот древняя Спарта существовала 800 лет, для тех времен срок огромный. Да и многие древние греки, тот же Платон, весьма скептически относились к эффективности демократического правления.

В принципе, коллегиальное принятие решений и выборность руководящих органов возможны. Но только в однородной, узкой среде единомышленников — небольшой сельской общине, научном коллективе, серьезной криминальной группировке. То есть в тех случаях, когда все члены коллектива хорошо знают способности и особенности друг друга, а цели коллектива и руководства совпадают. Например, морские средневековые пираты выбирали своего лидера-капитана путем прямого открытого либо тайного голосования. Они прекрасно знали его способности, это был осознанный выбор, сознательная передача властных полномочий оптимальной персоне. Кстати, еще интересный факт из истории «пиратской демократии»: зачастую пираты выбирали двух разных капитанов — «портового капитана» для администрирования в «мирное время», в период отдыха, и «боевого капитана», на период военного похода. Требования к ним выставлялись адекватные задачам: «port captain» мог ходить на протезе и быть одноглазым, но должен был быть крепким хозяйственником и справедливым судьей; походному командору нужно было обладать способностями военнокомандующего и личной отвагой.

Абсолютно необходимым условием демократии является высокая ответственность и сознательность его членов: принимаемые решения должны быть продуманными, удовлетворяющими абсолютное большинство и должны добровольно исполняться гражданами. Еще раз приведу в пример «пиратскую республику»: демократически избранный (без всяких кавычек, в самом истинном понимании этого слова!) капитан обладал практически неограниченной властью, а члены команды — далеко, мягко скажем, не пай-мальчики — добросовестно исполняли его распоряжения. Перевыборы происходили, если всенародно избранный лидер не оправдывал возложенного на него доверия — доходы членов экипажа падали, матросские сундучки не пополнялись парчой и бархатом, а запаса рома таяли на глазах, либо нарушал кодекс чести государственного служащего — прятался в бою за спинами электората, а добычу делил как г-н Паниковский из бессмертного романа Ильфа и Петрова.

Были ли недовольные в «пиратских республиках»? — Конечно, были; невозможно удовлетворить пожелания и прихоти абсолютно всех членов любого социума. Но как во всяком истинно демократическом обществе меньшинство подчинялось большинству и законно избранной власти. Демагогов, бузотеров и патологических «Новодворских» просто … вздергивали на рею: демократия — это отнюдь не анархия!

* * * * *

Современные политики вынуждены постоянно заигрывать с электоратом, заниматься глупым и небезопасным популизмом. В преддверии перманентных выборов на Украине в 2004-2009 годах находящиеся у власти политические силы и лидеры полностью разбалансировали и без того слабую экономику страны. Рост доходов населения (в финансовом выражении) составлял около 19 процентов в год, при этом валовой национальный продукт увеличивался ежегодно только на 6,5 процентов. Чтобы умилостивить толпу, ей бросали все новые и новые массы обесцененных денег в виде экономически необоснованного повышения зарплат, социальных льгот и выплат. После прихода к власти новым политическим силам приходилось незамедлительно принимать «непопулярные экономические решения», такие как увеличение стоимости коммунальных услуг, проезда в транспорте и т.п. Это использовалось их политическими противниками для очередной дестабилизации обстановки в стране и очередных «демократических выборов», т.е. для очередного передела страны между олигархическими кланами.

Возможен ли в таком обществе демократический принцип правления? Идти на поводу у стада дебилов — гарантированный путь к дестабилизации и хаосу. Кстати, острый экономический кризис в последние годы существования СССР начался с трусливого заигрывания с шахтерами, стучащими касками по мостовой. Прокатать бы тогда танками этих рассевшихся на мостовой скотов — и проблема была бы решена. Прекрасный пример общения с возомнившими о себе хамами — разгон демонстрации в Пекине на площади Тянь Аньмень — стабильность в стране сохранена на десятки лет.

В феврале 2009 года, в условиях экономического кризиса, политическая оппозиция на Украине начала провоцировать разные профессиональные и социальные группы на акции протеста с требованиями к правительству «защитить интересы простых людей». Конечно, оппозиции — промосковской олигархической донецкой группировке — интересы народа столь же близки, как интересы пингвинов Антарктиды. Но как не воспользоваться поводом, не дискредитировать соперника в такой удачный момент! Больше всего при этом меня умиляют «справедливые требования» одесских автоперевозчиков: они перекрывают автомагистрали в знак протеста против … конкуренции со стороны коллег из других областей, которые соглашаются на более скромные тарифы! Телеэкраны заполнены репортажами с митингов предпринимателей, требующих отставки правительства в связи … с невозможностью выплаты ними банковских кредитов! Да, правительство никчемное и вороватое, но разве оно заставляло вас набираться кредитов? Чем вы думали, и способны ли вообще думать? Можно ли опираться на мнение этих двуногих животных при разработке законов, принятии важных решений?

* * * * *

Как видим, для большинства современных стран, а особенно для слаборазвитых народов, возможен только один принцип правления — жесткое авторитарное руководство. Хороший пример — Туркмения конца ХХ — начала XXI веков. Установление абсолютной власти «Туркмен-баши» — С.Ниязова позволило сохранить стабильность в этом самом диком осколке российской империи. Как справедливо отметил В. Жириновский, «С. Ниязов выбрал оптимальную, наиболее приемлемую форму правления для Туркменистана». Аналогичный пример — Калмыкия этих же лет. Ирина Хакамада в книге «Секс в большой политике» прекрасно характеризует это государство в государстве: «Единственная буддистская страна на европейском континенте. Нищета и буддистские храмы с золотыми Буддами в степи. … Народ молится и спокоен. Президент — наместник Будды. Свою вертикаль власти он построил по образцу великих ханств. Строил и выстроил. Такое тихое, доброе, мирное средневековое ханство в кратере вулкана российской демократии». И в этой же книге И.Хакамада замечает: «… демократия — искусственная система. … Авторитарные режимы выстраиваются сами по себе, потому что по законам иерархии существует весь животный мир. Человек часть его». Все абсолютно верно. Только кто это слышит, кто делает выводы? И главное — кто и зачем насаждает противоестественную систему власти?

* * * * *

«Коллективный разум», «мозговой штурм», «одна голова хорошо, …» — все это абсолютно справедливые вещи (об этом поговорим в другой главе). Но только в конкретных условиях, для определенных социальных и профессиональных групп. Злейший противник парламентаризма Адольф Гитлер писал: «У нас не будет никаких решений по большинству голосов, а будут только ответственные личности. Слову «совет» мы вернем его старое значение. Конечно, у каждого деятеля должны быть советчики, но решать он должен сам один. … Это не значит, что мы совершенно обойдемся без тех корпораций, которые ныне называются парламентами. Но члены этих корпораций станут действительно советчиками».

«Ничего нет нового под солнцем»: задолго до немецкого фюрера Макиавелли и Тамерлан также учили правителя прислушиваться к мнению мудрых советников, но окончательное решение оставлять за собой.

* * * * *

Кому выгодно, как спросили бы древние римляне, чтобы повсеместно существовала такая система власти, при которой политически и экономически безграмотные, безответственные массы выбирали никчемных марионеток? Кто, как и зачем этого добивается?

Добиться этого технически не сложно. Еще Гитлер и Геббельс восторгались возможностями пропаганды в управлении массами. Но разве можно сравнить техническую оснащенность пропагандистов 30-40 годов прошлого столетия с тем, что дают технологии XXI века?! Простенькие плакаты, митинги и радиопрограммы, которые были в арсенале идеологов нацистской Германии — ничто, по сравнению с возможностями телевидения, современных печатных изданий, наружной рекламы и сети Интернет. Современное общество ПОЛНОСТЬЮ УПРАВЛЯЕМО. О возможностях и способах манипулирования человечеством читайте в работах С.Г. Кара-Мурза «Манипуляция сознанием», С.П. Расторгуева «Философия информационной войны», Дэвида Майерса «Социальная психология», а также у Сергея Минаева в «Медиа Sapiens».

Если вы думаете, что вас и ваших близких это не касается, что вы сами, вполне критически и осознанно, принимаете решения — вы просто наивны и не информированы. Полностью защититься от воздействия информационного поля невозможно. Например, даже критически мыслящий С.Кара-Мурза пугает воздействием так называемого «эффекта 25-го кадра», хотя «высокую эффективность» этого метода придумали и внушили массам производители халтурных программ обучения, «использующих секретную методику разведшкол». Да, теория такого воздействия есть. Возможно, он дает некоторые результаты. Его пытались и пытаются применять для обучения иностранным языкам, для увеличения продаж и т.п. Но мало кто знает, что успехи его применения, мягко говоря, скромные. Обучающие программы и рекламные ролики «с 25-м кадром» продолжают при этом продаваться тысячами…

Современные способы воздействия на сознание столь мощны и безотказны, что большинство людей абсолютно уверенно в свободе своего выбора. Наивные, это всего лишь вопрос технологии, правильности применяемого метода! Еще Жан-Жак Руссо отмечал: «Никакая другая форма подчинения себе не является более совершенной, чем та, при которой сохраняется видимость полной свободы». То, что вы своей рукой отмечаете имя кандидата в выборном бюллетене, совершенно не означает, что этот выбор сделан вами на основании объективных причин, что этот выбор оптимален для вас. Включить в эту книгу и в эту главу содержание учебников по психологии, социологии и политологии не представляется возможным. Кого интересуют методы, без труда найдет необходимую литературу, в том числе книги упомянутых выше авторов.

Манипуляция сознанием масс хорошо заметна на примере коммерческой рекламы. Когда в конце XX века на Украине началась продажа и установка металлопластиковых окон, я отказался принять участие в этом новом бизнесе. «Ну, сколько человек захотят менять окна, говорил я, единицы. Это же продукция не первой необходимости, для бедной страны это не актуально». Наивный! Я не учел воздействия массовой рекламы и стадного чувства скотов! Самые малообеспеченные семьи, которые отказывали себе в здоровой пище, полноценном отдыхе и качественном образовании для детей, занимая деньги и влезая в кредиты, начали массово менять вполне добротные окна на дешевейшие новые из сомнительных материалов. Аналогично с продажей сотовых телефонов: я наивно полагал, что 5-10 магазинов (отделов) на город для продажи этой продукции — более чем достаточно. Это же не хлеб и не спички, как часто нужно менять телефон? У меня уже года 4 исправно служит… Глупец! Я исходил из здравого смысла, а не с точки зрения манипулируемого стада! Количество отделов и магазинов по продаже этой «скоропортящейся продукции» значительно превышало количество овощных и хлебных торговых точек. Причем те конструктивные особенности телефонных аппаратов, которые лет пять назад представлялись как объективный недостаток (например, раскладывающийся корпус), теперь рекламировались как «модные и стильные».

Да, манипулируя сознанием, можно добиться любых, самых абсурдных действий человека. Что уж тут говорить о такой сложной вещи, как политика, если люди не властны в принятии здравых решений при планировании своего семейного бюджета — ими управляют, постоянно и повсеместно.

* * * * *

Иногда средства массовой информации называют «четвертой властью». Я с этим не согласен — это ПЕРВАЯ власть! Точнее, конечно, это средство обретения и удержание власти, это власть фактических владельцев СМИ. Остальные (официальные) ветви власти только юридически оформляют навязанные обществу установки и контролируют их исполнение.

Именно посредством СМИ устанавливают законы и морально-этические нормы общества, вводят во власть одни и низвергают другие политические партии, разоряют или обогащают финансовые группы. «В демократическом государстве те, кто контролируют СМИ, контролируют разум электората, и, следовательно, имеют такую власть, о которой короли и диктаторы прошлого могли лишь мечтать», справедливо замечал Дэвид Лейн.

Кто же «заказывает музыку» СМИ, кто истинный «кукловод»? Естественно, тот, кто может оплатить заказ. А в чьих руках находятся финансовые рычаги? Кому принадлежит абсолютное большинство предприятий мадиа-индустрии?

Еще в 1998 году российский писатель еврейского происхождения Эдуард Тополь писал: «… в жизни есть российское правительство — Ельцин, Кириленко, Федоров, Степашин. Но главный кукловод имеет длинную еврейскую фамилию — Березовско-Гусинско-Смоленско-Ходорковский и так далее. То есть, впервые за тысячу лет с момента поселения евреев в России, мы получили реальную власть в этой стране… Финансовая власть оказалась в еврейских руках».

В 2002 году, доктор философии, лидер Либерально-демократической партии России В.В.Жириновский (Эдельштейн по отцу) писал: «К 2000 году практически во всех геополитических центрах глобального и регионального масштаба … еврейство занимает от 99 до 70 распорядительных и иных социально значимых ячеек, особенно это относится к политическим элитам, бизнесу. … Евреи всегда при деньгах, почти все банкиры мира евреи. Пробрались в среду информации. Стараются навязать свою идеологию всему миру…».

О том, кому фактически принадлежит финансовая власть, а также средства массовой информации, прекрасно раскрывает Исраэль Шамир в книге «Каббала власти». Перечислять транснациональные корпорации и банки, издательства и телеканалы, находящиеся в собственности или под контролем иудеев, нет смысла — легче попытаться найти таковые, которые не зависят, прямо или косвенно, от международного еврейства.

Теперь понятно, кто «заказывает музыку», кто манипулирует сознанием масс.

«Промывка мозгов» с помощью средств массовой информации и создание единого управляемого информационного поля, формирование жизненных ценностей и приоритетов человечества на основе прибыли и погони за материальными благами, получение реальной власти через контроль над финансовой системой государств, преумножение своих доходов посредством ростовщичества (всемирных банков) и биржевых спекуляций — вот иудейская модель мира. Для построения такой модели наиболее подходят управляемые «дерьмократические» режимы во главе с никчемными марионетками. Манипулируемые с помощью СМИ народные массы послушно изберут указанных им персон, которые будут верно служить своим хозяевам — иудейской олигархии.

Таким образом, борясь за «демократические ценности», вы, сознательно или по неведению, способствуете усилению иудейской власти в своей стране и в мире. Да, это трудно признать; сложно отказаться от мифа о благотворности демократии. Но факты, как видите, говорят об обратном.

Создать аналогичную медиа-индустрию, которая могла бы заняться контрпропагандой — естественно, нереально; для этого вам нужно стать богаче всей мировой жидовской олигархии. А существование газетенок типа «Лимонки» общей ситуации, конечно, изменить не может. Вести с их помощью широкомасштабную информационную войну — все равно, что отряду скаутов с пневматическими ружьями выступить против полка спецназа.

Каков же выход? По-видимому, далее должно быть по Дэвиду Лейну: «После смерти демократической системы не может не появиться сильный человек … некоторые называют его диктатором. Это единственный путь, позволяющий упорядочить наступивший при демократии хаос. Его цель — восстановить попранные высшие законы, законы природы». О том, как способствовать появлению и приходу к власти «сильных людей», поговорим в другой части книги.