Я не утверждала, что все мои повторы — это художественный прием. Я лишь сказала в общем, что люблю применять его в своих работах. Со словом «было» я согласилось сразу. Насчет «философии» — решила убрать последнее, но первые два, идущие друг за другом — очевидный художественный прием. Так что, по сути, здесь и предмета спора нет. Я с Вашими замечаниями согласилась.

 

 

Здесь дело не в том, что у героя нет денег на мыло и не в том, что он скуп и жаден, как Гарпагон. Просто при прочтении произведения, Вы должны учитывать условия места и времени. Это не современный мир, где опрятность — обязательный атрибут богатства. Это Антива — место, которое само по себе характеризуется в игре, как грязное и вонючее. Кроме того, необходимо учитывать время событий, которое при переносе на реальный мир можно сравнить со средневековьем, где чистотой, простите за калмбур, даже не пахло. Так что подобный герой здесь представляется мне вполне реальным. Взять, например, тех же исторических пиратов, которые хранили в трюмах сундуки с золотом, но в жизни были крайне далеки от образа созданного Джонни Депом.

 

Судя по Вашим словам, Вы решили, что я придумала этого старика за минуту, не вникая в его характер и историю. Но это не так. Может у меня и бывают фактический ошибки в работах за неимением опыта, но характер и историю КАЖДОГО персонажа я продумываю дотошно (конечно, степень дотошности определяется значимостью персонажа)

 

Итак, старик — это атаман какой-нибудь не Антиванской шайки, занимается отасти разбоем на земле, но по большей части пиратствует. Он заработал свои деньги нечестным путем, грабя и убивая людей. При этом старик абсолютно не заботится о своем внешнем виде, потому что опять же особенности времени и профессии. Описание внешности также дается через призму восприятия Зеврана. Согласитесь, если к Вам будет приставать какой-нибудь мерзкий тип, в своих воспоминаниях он будет также казаться Вам утрированно-мерзким. Вообще, я использую стиль, который называю «в ¾ от первого лица» — то есть рассказ ведет автор, но все мнения, чувства, отношения и даже описания принадлежат исключительно героям.

 

Что же касается отсутствия логики, здесь опять же не соглашусь по вышеуказанным причинам. Возможно, такое случается не часто, чтобы богатый тип был вместе с тем еще и мерзким, но случиться может. Это абсурдно — да. Но в нашей жизни немало абсурда. Опять же ссылаясь на классиков, вспомним простой пример: Братья Каромазовы. Какова была вероятность того, что обстоятельства и улики сложатся так «удачно», и все начнет свидетельствовать против Мити? Какова была вероятность, что он напишет записку с обещанием убить отца, потом окажется на месте преступления с предметом подозрительно похожим на орудием убийства в руках, а потом еще начнет бездумно тратить непонятно откуда взявшиеся деньги? Слишком много совпадений, до абсурда много, но Вы же не станете обвинять автора в неправдоподобности? Странности случаются, а писатели как раз таки об этом и пишут. Иначе все рассказы сводились бы к скучным описаниям жизни неинтересных людей — зато правдоподобно.

 

Кроме того, он нарисован не исключительно ради давления на жалость. Старик ведь не единственный, с кем пришлось провести ночь Зеврану, но самый запоминающийся. Именно из-за своей мерзскости. Вообще первая часть введена именно для того, чтобы показать атмосферу: какого было Зеву в этом месте. Так то не обессудьте, что я рисую здесь, как вы выразились валиком, ведь тонкой изящной кистью фон для большого полотна никто разукрашивать не будет.

 

По моему, как раз во фразе и показывается, что это было странным. Но как факт, мы не может называть это стопроцентно невозможным. А раз не можем, то я имею полное право так написать.

 

Здесь насчет сложности фразы согласна. Поэтому хотелось бы попросить о помощи. Как разбить ее так, чтобы не потерялся смысл?

 

Насчет частых добавлений «своя» и «свое» вряд ли соглашусь. Одно могу сказать точно: в данном случае это не ошибка новичка, ибо а) несмотря на довольно юный возраст, новичком себя не считаю, б) опять же использую эти слова специально для плавного повествования, иначе мысли начинают резко скакать.

Хотя в следующий раз я обязательно прослежу за этим. Возможно, я действительно немного увлеклась в этом плане.

 

Никто не сомневается. Так же как никто не сомневается в том, что он не хотел думать об этом. Но мысль нужно подчеркнуть для усиления эффекта, потому что она является ключевой.

 

И здесь мы опять сталкиваемся с разными стилистикам. Вы считаете, что нельзя давать оценку перед описанием. Для меня это чуть ли не обязательное условие. Объясню почему. Одна моя знакомая сказала на этот счет удивительно точную фразу: при описании нужно представлять, словно ты сейчас видишь то, что описываешь. Сначала у нас складывается общее впечатление: мерзкий, красивый, интересный. Потом мы начинаем замечать детали: пухлые губы, большие глаза и т.д. Словом так называемая Вами «табличка» может в итоге отличатся от деталей. «Она была привлекательной. Но, если присмотреться поближе: тонкие губы, неказистое личико, опущенные плечи» — ну это я уже совсем утрированно пример изобразила.

 

Перечитывая комментарий, понимаю, что выглядит мой ответ так, будто я ровным счетом ни к чему не прислушиваюсь. Но на самом деле это не так. Просто, как я уже говорила, я склонна защищать свое творчество. Но я учитываю каждый Ваш совет, даже те, с которыми не согласна. Мы все не идеальны и, как знать, может быть, то, в чем я сейчас уверена и что защищаю, окажется в итоге ошибочным.

 

Так или иначе, мне ужасно нравится выслушивать Вашу критику. Нет ничего лучше возможности взглянуть на свое творчество со стороны и обсудить его. Жду продолжения с нетерпением.