Ок. Насчет темпа я спорить не буду, как уже говорила — я пишу совсем в другом стиле, потому мои фразы вам не подойдут. А вот о лишних словах и повторах — буду. Особенно о повторах. Любой стилистический прием хорош в меру. Допустим, если вы повторяете слово «падальщик», делая на нем акцент, это выглядит как прием и читается именно акцентом. Но если в том же абзаце вы 4-5 раз повторяете «было» и 3 раза «философия» — это уже не прием, а стилистическая грязь.
Что касается черной краски, аднаногих сабачек и покрытых язвами стариков. Увы, если здесь не соблюдать меру, то получается не страшно/жалко/противно (нужное вписать), а смешно и наивно. Особенно если в жертву страдательности приносится элементарная логика: вы рисуете больного, неряшливого старика, у которого нет денег ни на доктора, ни на приличную одежду, ни на мыло, но в то же время этот старик тратит бешеные бабки на убийцу-шлюху. Может быть, вы хотели показать что-то другое? К примеру, некоего Гарпагона-извращенца? И снова, увы, перебор с омерзительными деталями вызывает вместо сочувствия к герою лишь недоверие к автору. Подумайте, может быть стоит освоить не малярный валик, а инструмент потоньше?
Теперь смотрим конктретно текст:
Поэтому, когда его и всех остальных воронов низшего звена построили в ряд для того, чтобы один богатый ублюдок лично выбрал для себя тех, кто выполнит его «особое задание», Зевран просто начал думать о своей недавней ночи в борделе.
Фраза из трех смысловых блоков. Читается крайне плохо. Пока читатель доползет до конца фразы, успеет забыть, с чего она начиналась. К тому же опять слишком много связок-объяснялок «потому что», «чтобы», «тех, кто». Увы, канцелярские обороты — это не стиль, а отсутствие стиля.
Плюс любимые новичками «свои-свое-себе». Вопрос: о чьей, кроме своей, ночи в борделе он должен был думать? Нет, конечно, мог думать о том, какую чудную ночь в борделе провел король Меррик лет так десять тому назад, но насколько это вероятно?)))
Он, в самом деле, не хотел представлять (зпт) каким будет это «Особое задание».
А что, кто-то сомневается в том, что он не хотел? Не надо убеждать читателя подобным образом, это производит обратный эффект. Кроме того, если вы уже написали, что он стал думать о борделе, не совсем тупой читатель уже понял, что о задании он думать не хочет. А совсем тупой буков не знает.
Старик, который был чертовски богат, раз смог позволить себе нанять профессионального убийцу, выглядел на удивление мерзко. Его лицо было изъедено шрамами от язв, изо рта пахло гнилью, когда он улыбался, обнажая свои желтые редкие зубы. Верхний правый зуб, как заметил Зевран, стал уже полностью черным.
Под длинные неухоженные ногти старика забилась грязь. Грязь была и на его руках, и на его обнаженных отвратительно-худых ляжках и на старой бродяжнической одежде.
А вот и старик. Совершенно неправдоподобный персонаж, явно нарисованный исключительно ради давления на жалость. Топорно. Вот если бы вы сумели нарисовать мерзавца, в которого читатель поверит — тогда было бы чему сочувствать. А так — грубо разрисованная картонка. Кстати, обратите внимание: сначала идет оценка (на удивление мерзко), потом — описание этой мерзости. Если вы уверены в том, что можете описать действительно мерзкого типа, то просто описывайте и не ставьте таблички с извинениями, мол, я попробую, но вы все равно знайте, здесь должен быть гнусный гад, а не то, что у меня получилось. А если не уверены — то ограничьтесь табличкой «мерзкий старикашка» и не описывайте вообще.
И таки да. Не стесняйтесь пользоваться опытом классиков. Не до конца понимаете, как описать мерзкого типа — поищите описания у Достоевского, Гюго, Мольера — того, кто вам лично близок и понятен как автор.
в самом деле, не хотел представлять (зпт) каким будет это «Особое задание».Под длинные неухоженные ногти старика забилась грязь. Грязь была и на его руках, и на его обнаженных отвратительно-худых ляжках и на старой бродяжнической одежде.