Перво-наперво скажу. что хорошо пишите, так, что приятно читать, заставлять себя не приходится. Несмотря на то, что я напишу дальше (а дальше я много собираюсь написать) текст понравился.

 

А теперь замечания.

1) Пролог.

Почему это пролог? Классический пролог — это сообщение о событиях, произошедших до основного действия, причем это самое «до» — не вчера, и не неделю назад, а действительно раньше — за несколько лети или десятков лет, но при этом имеющее непосредственное влияние на основной сюжет книги. Если в вашем произведении речь не пойдет о ребенка Риты и Марка или о том, как Марк явился искать Риту через пять лет, или хотя бы о том, что бережно хранимые пруд и сад погибли, а о договоре больше не помнят, то я не понимаю, почему это пролог в классическом понимании слова, а не первая глава.

Есть еще современное прочтение понятия «пролог», когда это маленькая вставка какого-нибудь остросюжетного момента из любой части повествования чисто в рекламных целях. У вас явно не тот случай.

Ну и для любого пролога нехарактерны такие длинные и подробные описания.

Так что я все-таки склонен считать это главой, а не прологом.

2) Никакая это не ошибка начинать роман с плавной и спокойной экспозиции, заполненной больше миром, картинами природы, видами городов, песнями и легендами, нежели событиями и движухой; но все-таки начинать так — большой авторский риск. В наш век пресыщенных и очень торопливых читателей я бы все-таки советовал начать с конфликта, чтобы они не заскучали и не разбежались к другим авторам. Герой и конфликт — вот что цепляет читателя с первых строк и не дает ему бросить чтение. Герои у вас более-менее есть, и Рита, и Марк представляются хорошо, даже герои второго плана довольно зримы, а вот остроты конфликта я не наблюдаю.

3) Дважды выше сказали, и я, пожалуй, повторю: с этим «жизнь кончилась, что-то начнется» вы перебираете. Создается ощущение интриги, в которую читателя тычут носом. Особенно от последней фразы (цитата).

Не надо заигрывать с читателем, это несовременный литературный прием, современный читатель чувствует себя умным, образованным и проницательным, он не относится к автору как к высшему существу, поэтому такой прием его обижает.

4) Сами описания.

В основном они хороши, понравились. Но конкретики очень мало. Нужна конкретика, нужны не общие сильные слова, которые по сути ничего и не значат — не запоминаются (ну и что. что великий, славнейший и прекраснейший?) нужна конкретная картинка, например: потрескавшийся камень серых стен, стрельчатые окна синего стекла и белая черепичная крыша с серебряным флюгером в виде летящего аиста. Видите картинку?

А у вас много общих фраз:

Опять общая фраза, которую я забуду, потому что картинки за ней нет.

То же самое.

И так далее.

5) Некоторые анахронизмы, т.е. слова, которые, как мне кажется, обозначают понятия незнакомые или малознакомые персонажам, чтобы войти в их повседневный обиход и закрепиться в речи и обыденных понятиях:

Вот то, что нашел.