Долго думал, что написать в отзыве, и все больше понимал, что ничего хорошего не напишу. Так что, автор, терпите.

 

Начнем с основного и глобального: о чем рассказ?

Я, честно говоря, не понял, о чем он. О том, что несмотря на все свое совершенство, на экономичность и технологичность, несмотря на презрение к человеческим слабостям, роботы оказались теми же людьми, теми же Люси и Кристофером? (Кстати, насколько было важно, что они именно мужчина и женщина, то есть, насколько важен намек на пару, возможно возлюбленных? Это тоже никак не ясно из текста.) Если основная идея в этом, то я не вижу, как автор меня подводит к пониманию, не вижу, как это вытекает из всего рассказа? Ведь даже если автор применяет эффект неожиданности, он не должен перерастать в эффект рояля в кустах или чужеродной части текста, нет. Главная задача мастера в том, чтобы удивленный читатель мог оглянуться назад и понять, что вывод — логичен и последователен. Тут же диалог Люси и Кристофера выглядит чужеродной вставкой, никак не относящейся к основному тексту рассказа. А если идея не в этом, если диаложек Люси-Кристофер — не основаная часть, раскрывающая суть рассказа, то очем рассказ вообще? О том, что люди — несовершенные системы?

Непонятно.

 

Второе — образ главного героя.

Поскольку рассказ собственно и состоит из его раздумий, гг очень важен для рассказа, его образ должен соответствовать заявленным характеристикам.

А он не соответствует!

Для меня осталось полной загадкой, зачем он все это думал, кому рассказывал? люси (видимо, наш гг) говорит, что пересохраниться не успеет, значит весь этот монолог с обсуждениями никто не услышит. Для себя? Но для себя — как я это понимаю — люди «делают перепросмотр жизни» с целью все же спастись: на последней секунде организм отпускает все возможные ресурсы на выживание, а перепросмотр дает возможность ухватьиться за жизнь. С одной стороны — это эмоциональная привязанность ко всему дорогому, что вспомнилось, а с другой — попытка найти просчет, приведший к гибели, и что-то изменить. Но это неэффективные люди так делают.

А эффективный робот по идее, раз уж точно рассчитал, что спасение невозможно, должен потратить последний миг на выполнение своей задачи — поражение максимального числа целей, и на обеспечение безопасности других роботов — т.е. не болтать с Кристофером о скорой своей гибели, а сообщить всем об опасности малых архитектурных форм, не отмеченных на картах. Вместо этого Люси зачем-то устраивает даже не перепросмотр жизни, а что-то типа ревизии своего мировоззрения, словно пытается перед богом оправдаться за содеянное ))) Не понимаю смысла этого для робота.

Кроме того робот в своем монологе постоянно оперирует человеческими сравнениями — это очень заметно и это не укладывается в декларируемый образ эффективной машины:

Видите? Не точные прагматичные характеристики, типа: до столкновения 1,00356 секунды, а приблизительно-эмоциональные, свойственные скорее живому существу, а не машине, и не тому персу, о котором вы говорите — эффективному, не терпящему расточительного отношения к ресурсам.

Да и сам диалог очень человеческий — замусоренный кучей неэффективных конструкций:

И, заканчивая обсуждение гг, хочу попросить вас представить процесс работы машины и объяснить (хотя бы про себя) чем вот это самый перепросмотр отличается от процесса пересохранения данных.

 

Стиль.

Плохо. Много ошибок. На том, что робот на робота не похож, останавливаться не буду — говорил уже. Отмечу несколько других ошибок.

Просил о просьбе — тавтология, причем явная.

А что делали на поверхности подводные лодки? Дальше написано, что имелось ввиду невозможность достаточно глубокого погружения, но мы же о стиле говорим, а не о смысле, да?

Рассогласование времен. Если двигаЛСЯ, то не МОГ увидЕТЬ; а если не увижУ, то двигаЮСЬ.

Как же уязвимы, если только что признался. что его оружие бесполезно? Где доказательство уязвимости?

Кроме того, просто ошибок хватает:

Пропущена запятая — сложное предложение.

Антенны — две НН.

Пропущена запятая — обращение.

Напоследок — слитно.

А если я вижу ошибки, поверьте, их много. Потому что я далеко не грамотей.