Начну с того, что, как минимум половина книг на эту тем написана именно с такой позиции, с личностной. Утверждать точно не берусь, но судя по аннотациям, так и есть. Поэтому почему бы и не пофантазировать с этой позиции.

Второе. Идея, описанная в конце топика чуть о другом.

Третье. По поводу Германии.

Не совсем так. Германия в те времена, до прихода к власти социал-националистов была в глубоком кризисе. Начать нужно с этого. Социал-ниционалисты предложили выход — развитие военной промышленности и, заодно продвигали свои идеи. В результате получилось то, что получилось. И да, если б в этой ситуации Гитлера сменил кто другой, большого изменения в истории не случилось бы. Но, если б к власти пришла другая партия, предложившая тому же народу другую идею, скажем чайники делать, то Германия выбралась бы из кризиса, но при этом ни о каком мировом реванше не было бы и речи.

Последнее. Про СССР. Идея коммунизма, несомненно, требовала распространения идеи по всему земному шарику. Но очень сомневаюсь, что она требовала также и физического уничтожение инакомыслящих вместе с семьями и зажания четверти России в лагеря. Это уже личности делали: Троцкий, Бухарин, Ежов, Берия, при попустительстве Сталина. Да, последний был заложником ситуации, и каждый и до него, и после него. Но, смотрим на ключевой момент: если бы он сразу тем же Троцкому, Ежову, Берии, сказал: «А пошли б вы...», ситуация в корне изменилась бы. Разве не так? Все зависит, с какой стороны и какое влияние оказывается. Ну и ключевой момент, который от известных событий отстоит на много лет назад, когда конкретным людям приходилось выбирать, то так, то ли эдак.

Вот.