Вот-вот, а у меня весь прикол получается в том, что одна страна — один человек, простой человек, который утром стоит на остановке или вечером идёт в магазин купить хлеба, а при этом их разум раздирают воспоминания о прошлом, какие-то недоделанные дела…

Да, но у вас было написано, что они пытаются восстановить свою страну, что у них возникают конфликты, борьба за гегемонию, а при таком должны появляться исполнители)

 

Ну и странно будет представить человека, что воплощает целую страну, идущим за хлебом просто потому, что у него совершенно другой интеллект, отличающийся от обычного человека, ещё и амбиции.

Внутренняя жесткость, так даже в самой доброй стране будут приниматься жесткие решения, а уж тем более в той, которой уже нет.

И что такой человек/воплощение будет тем, кто вечером будет ходить за хлебом, я с трудом как-то представляю.

Такие как минимум будут достигать статуса топ-менеджера или политика и прочее весьма в быстрые сроки, и простой работяга среди них был бы исключением, таким добровольным отшельником, что исключение из правил.

А могла ли империя ацтеков не рухнуть, а отказаться от жертвоприношений?

Конечно, могла, только вряд ли бы это остановило конкистадоров, которые хотели золота)

 

Это я к тому, что может ли государство отказаться от чего-то в себе и при этом не перестать быть собой.

Как по мне, может, но это должно быть плавное изменение, как приведённые вами примеры масленицы или, скажем, сказок Гримм: какими они были, когда их собирали, и как они изменились.

Но у личности не будет этого переуда сглаживания, будет 2 точки: «Было», «Стало», причём очень противоречивых.

 

И даже при временном сглаживании есть точки, которые, как по мне, не могут быть пересечены.

Скажем, если бы СССР отказался бы от социализма/коммунизма, был бы это СССР?

 

Хотя, скорее всего, я просто не до конца понимаю вашу идею, а точнее, её сюжетный нарратив)