Читать рецензии было познавательно и любопытно. Тем более, что рассказы я тоже прочитала и хотела сравнить свое мнение с мнением критиков. Но увы!
Те три рецензии, которые выбрала в топ, не совсем сопадают с критериями рецензий, которые установлены для Босеана вообще и чёрной игры, в частности.
Но топ сделать было необходимо, потому на недостатки пришлось закрыть глаза. Во всех рецензиях был хорош стиль, любопытны наблюдения, которые, несомненно, помогут авторам.
Однако игра Босеан была создана именно для того, чтобы критика отличалась от обычной, ни в коем случае не была просто "выражением мнения читателя", а в Чёрной игре 60-80% рецензии положено отдавать разбору недостатков. Недостаткам не героев, а авторского текста.
Критерии рецензии на Босеан были указаны, если кратко:
А. Что хотел сказать автор?
Композиция, художественные приёмы, стиль, герои – всё должно рассматриваться с точки зрения того, работает ли это всё на авторскую идею, создаёт ли нужное ему читательское восприятие.
А применительно к данным рецензиям со вздохом добавим — всё это должноо рассматриваться в принципе. не только применительно к…
Б. Определив идею произведения (интеллектуальную и эмоциональную), пишем о перечисленных выше средствах:
В. Итог – на усмотрение рецензента: обобщение сказанного, советы автору. Обязательно нужно указать, что мешает (если это есть) восприятию текста – скачки от темы к теме, слишком длинные и усложнённые предложения, растянутые описания и т.п.
Потому отзыв, наблюдательный и познавательный вообще, в принципе, может совершенно не соответствовать тому, что требовалось.
1 место — №4.
Сюда же 0,5 баллов. Единственная из выбранных рецензий, где есть указания для автора, что именно, какие моменты портят рассказ, делают его растянутым и не слишком логичным, чему именно не веришь.
2 место — №5
Любопытные наблюдения — всё не так, как кажется. Спасибо, уважаемый критик. Вы озадачили)
Но не ясно — это задумка автора или недостаток текста?
То есть некий момент обозначен, но нет главного. Какие недостатки есть в рассказе и из-за чего они. Что именно — в композиции, эпитетах, диалогах и т.п. нужно поменять.
3 место — №3. Да, тоже заглянула в Википедию, выясняя, была ли такая цивилизация))
Однако… Это не чёрная рецензия, не указан ни один(!) недостаток. И не на Босеан, так как и достоинства рассказа — т.е., не что понравилось критику, а конкретно: какие приёмы, средства и т.п. создали удачный рассказ — тоже не указаны. Очень хорошим литературным языком описывается, что рецензент прочёл рассказ с удовольствием. Но не это требовалось… Автору нужно что-то поменять? У автора есть удачные приёмы, которые можно и нужно совершенствовать? Неизвестно…
И тем не менее, почитать работы было интересно! Уважаемые критики — спасибо!
Читать рецензии было познавательно и любопытно. Тем более, что рассказы я тоже прочитала и хотела сравнить свое мнение с мнением критиков. Но увы!
Те три рецензии, которые выбрала в топ, не совсем сопадают с критериями рецензий, которые установлены для Босеана вообще и чёрной игры, в частности.
Но топ сделать было необходимо, потому на недостатки пришлось закрыть глаза. Во всех рецензиях был хорош стиль, любопытны наблюдения, которые, несомненно, помогут авторам.
Однако игра Босеан была создана именно для того, чтобы критика отличалась от обычной, ни в коем случае не была просто "выражением мнения читателя", а в Чёрной игре 60-80% рецензии положено отдавать разбору недостатков. Недостаткам не героев, а авторского текста.
Критерии рецензии на Босеан были указаны, если кратко:
А. Что хотел сказать автор?
Композиция, художественные приёмы, стиль, герои – всё должно рассматриваться с точки зрения того, работает ли это всё на авторскую идею, создаёт ли нужное ему читательское восприятие.
А применительно к данным рецензиям со вздохом добавим — всё это должноо рассматриваться в принципе. не только применительно к…
Б. Определив идею произведения (интеллектуальную и эмоциональную), пишем о перечисленных выше средствах:
В. Итог – на усмотрение рецензента: обобщение сказанного, советы автору. Обязательно нужно указать, что мешает (если это есть) восприятию текста – скачки от темы к теме, слишком длинные и усложнённые предложения, растянутые описания и т.п.
Потому отзыв, наблюдательный и познавательный вообще, в принципе, может совершенно не соответствовать тому, что требовалось.
1 место — №4.
Сюда же 0,5 баллов. Единственная из выбранных рецензий, где есть указания для автора, что именно, какие моменты портят рассказ, делают его растянутым и не слишком логичным, чему именно не веришь.
2 место — №5
Любопытные наблюдения — всё не так, как кажется. Спасибо, уважаемый критик. Вы озадачили)
Но не ясно — это задумка автора или недостаток текста?
То есть некий момент обозначен, но нет главного. Какие недостатки есть в рассказе и из-за чего они. Что именно — в композиции, эпитетах, диалогах и т.п. нужно поменять.
3 место — №3. Да, тоже заглянула в Википедию, выясняя, была ли такая цивилизация))
Однако… Это не чёрная рецензия, не указан ни один(!) недостаток. И не на Босеан, так как и достоинства рассказа — т.е., не что понравилось критику, а конкретно: какие приёмы, средства и т.п. создали удачный рассказ — тоже не указаны. Очень хорошим литературным языком описывается, что рецензент прочёл рассказ с удовольствием. Но не это требовалось… Автору нужно что-то поменять? У автора есть удачные приёмы, которые можно и нужно совершенствовать? Неизвестно…
И тем не менее, почитать работы было интересно! Уважаемые критики — спасибо!