А давайте я вам кратенький топ причин?

 

Проблема в том, что правила конкурсов пишутся на коленке, толком не продуманы и приводят к тому, что мы видим но этом левел-апе.

 

Во-первых, это размытая тема. Проследить в текстах хоть что-то объеденяющее их (ну, кроме общей унылости) — невозможно, получается, что общей темы у них нет. Кроме того, как минимум один автор недоволен тем, что его рассказ не пропустили из-за несоответствия теме, хотя на его взгляд, в рассказе тема была. И как минимум два преноминатора говорят, что отсеивали хорошие рассказы только потому, что темы не было. Что кагбе немекает нам на то, что тема невнятна, плохоформулируема и имеет слишком широкую трактовку, чтобы можно было однозначно судить об её отсутствии или наличии в произведении. Следущая, могу биться об заклад, будет не лучше.

 

Во-вторых, отсутствие нормальных критериев приёма работ. Какая разница, участвовал ли рассказ в других конкурсах и бы ли ранее опубликован? Зачем пять (!) рассказов от одного участника? Почему не было (и вновь не предполагается) даже не художественной ценности, но хотя бы элементарной читабельности в критериях отбора? Только не надо про вкусовщину преноминаторов, заметить наличие в тексте дебильных ляпов и слизанных откуда-то сюжетов и не пропустить — это не вкусовщина, а то, чем и должны были заниматься преноминаторы. Почему если в тексте есть ошибки (т.е. автор безграмотная школота), его можно доработать и прислать заново, а если нецензурная лексика (т.е. автор пишет экспрессивно) — нет?

 

В-третьих, чудовищный разброс в объёмах. Сказано, что по форме (да-да, наши милые дети до сих пор не знают, что у произведения не может быть формата) должен быть рассказ. Но 8k — это скорее миниатюра, а на 40k можно написать вполне себе повесть. Думаю, идеальный обём составил бы 15-25k, и читать это было бы легче, и оценивать. Согласитесь, странно оценивать 8k и 40k по одним и тем же критериям, хотя бы потому, что если для одного немногословность или даже отсутствие описаний — насущная необходимость, то для другого — существенный недостаток.

 

В-четвёртых, качество. Это ужасно, так ужасно, что и вспоминать не хочется. Тут дело даже не в критериях преноминации, а в уверенности авторов, что можно любую дрянь тащить на конкурс. Борис предлагает это поощрять: мол, если плохому автору отказать в участии, он никогда не научится и больше не придёт. С ним спорить я не стану, но с вами могу поделиться мнением о том, что чем меньше бездарей будет на конкурсе, тем скорее вырастет его уровень, установится новая планка и авторам будет к чему стремиться. А если принимать на конкурс всё без разбора, чтобы бедняжечки учились — у них никогда и не появится стимула хоть чему-то учится.

 

В-пятых, меня, конечно, никто не послушает, но голосование самих авторов — это откровенный, неприкрытый идиотизм. Нигде и никогда сами участники не ставят оценки своим соперникам, ни в спорте, ни в живописи, ни в музыкальных конкурсах, ни в конкурсах красоты… Я ещё могу понять такой подход там, где людей мало и, кроме авторов, читателей нет. Но ведь у нас несколько иначе, правда? А эта ваша анонимность, как признались авторы, нужна только потому, что приходится голосовать за чужие тексты и им проще это сделать, когда они не знают, за кого голосуют.

Больше того вам скажу, некоторые авторы (хорошие, действительно хорошие авторы) не участвуют в конкурсах именно потому, что надо будет читать и оценивать чужие тексты, зачастую кошмарные, и им жаль тратить на это время. На это тратят время те, кто и пишет не ахти, и литературный вкус имеют соответствующий, поэтому и получаем в финале те рассказы, которые, как сказал Ваевский, пропустили из жалости. Ну а что вы хотели, столько ж леммингов не могут ошибаться!

 

Если хочется поднять уровень конкурсов, введите нормальную преноминацию, которая отсеет откровенно слабые работы, оставив, скажем, штук двадцать (а не пятьдесят с лишком), после неё проведите голосование читателей и, в соответствии с их вкусами, присуждайте «приз зрительских симпатий», а победителей пускай определяют судьи. Просто и действенно.