Дико интересно, текст специально написан в духе «Цветов для Элджернона» Киза или у вас и впрямь беда с грамматикой? Каким-бы не окажется ответ, знайте, ваша работа — это первое произведение, которое не смотря на ошибки и неправильность соединяемых слов, смогло удержать моё внимание до самого конца. Честно признаться, я не думал, что сегодня найду того, кто выразил не какую-то там частичку моего «Я», а почти что целостный образ, образ человека, имеющего практически идентичный опыт, как и герой данного эссе.
На протяжении всего повествования, ясное дело, возникали целые пантеоны ассоциаций. Но я не хочу вам писать также, как я привык делать это к другим произведениям. Мне интересно спросить вас о том, о чём я давно раздумываю, но пока так и не могу прийти к какому-то заключению. Вы спросите: «С таким же успехом, ты можешь задать свои вопросы кому угодно». Нет, не могу и объясню почему. Редко, но между людьми порой проскальзывает чувство какой-то родственности, не генетической, а духовной. Такую вот «духовную родственность» я ощутил в вас от прочтения вашего эссе. Я никогда не имел опыта, чтобы была возможность пообщаться с кем-то по настоящему близкому к тебе, поэтому, признаюсь, без понятия, чем обернутся мои расспросы, но я всё же отважусь, а вы, дорогой автор, надеюсь соблаговолите моей просьбе ответить на волнующее меня, да всё никак не отпускающее.
Будь то «программа», модель восприятия или образ — всё это взаимозаменяемые трактовки одного и того же. Есть внутри нас что-то такое, чему нельзя приписать индивидуальность, конкретность или ограниченность. Согласен, что на более глубоком уровне, всякий предмет теряет свои свойства и способен отражать качества, которыми наделено что-то другое. В своё время, я ознакомился с «Голографической Вселенной» Талбота. Тот самый «подноготный» уровень он называет имплицитным и доказывает, что все предметы суть одно и то же. Если и есть какие-то различия, непохожесть и т. п., то связано это именно с эксплицитным восприятием. В общем, рассуждения по поводу какого-то единого поля, находящегося при этом во всём и вся, меня мало задели, так как это мне уже известно, однако, почему я и решил продолжать чтение, так это из-за незнания, как использовать эту самую «программу».
Немного расскажу о своём прошлом. Рано или поздно, но во всех просыпается «духовный голод». Стоит настать этому периоду, мы тут же начинаем остервенело напитываться всевозможными знаниями и так совпало, что моим основным блюдом стала философия. Вы описывали опыт человека, который рассматривал мир через призму своего «медитативного» восприятия. Я же сейчас опишу вам картину восприятия того, кто жил лишь идеями. Весь представлялся мне компиляцией мыслей. За какое-бы дело я не брался, всегда хотелось подчерпнуть из него какую-то затейливую концепцию, да такую, которая сможет заменить мне реальность и кипящую в ней жизнь. Но наслаждения не вечны, ровно как и не оказалась вечной моё философское мировосприятие. Я долго жил теорией, наслаждался «разглагольствованием в стол», но в один момент, подоспела пора практики. Скопленные знания требовали освобождения, они нуждались в практическом применении и от этого, я стал учиться жить не идеями, а образами. Звучит это, конечно, странно, мол, что значит «жить образами», но постараюсь объяснить. Когда вам не приходится каждый день «охотиться» за какой-то мыслью, будет трудно понять, какого это, переучиваться мыслить не идеями, а образами; когда перед тобой не монолог с самим собой, а какое-то живое представление. И не подумайте, в моих словах нет никакой надуманности. Я пытался, правда пытался вернуть старое мировосприятие, снова старался пресыщаться лишь мыслями и диалогом с самим собой, но увы… тщетно. Видимо, таков путь моего развития и вместо того, что сбегать с него, мне остаётся лишь адаптироваться к новому складу мысли. И вот как именно «адаптироваться», я пока не знаю.
Подытоживая, хочу провести последнюю аналогию. Герой из эссе сумел разгадать секрет образного/программного мышления. Он научился через одну вещь получать то, что ему способна дать какая-то другая, при этом, не приобретая последнюю. Это-то так, но меня это мало интересует. Мне не хочется рассматривать синонимичность материальных вещей. Другое дело, когда речь идёт о вещах абстрактных, как тех же спонтанно возникающих мыслях или невесть откуда появляющихся образах. И вот, финишная прямая, заветный вопрос и проблема, с которой я всё бился, делал к ней несколько подходов, но всякий раз оставался у разбитого корыта. Мои идеи перевоплотились в образы, а те в свою очередь оказались менее податливыми своих предшественников. Образов много, порой очень много и всём их многообразии, меня всё гложет, да не отпускает одно — на что же они указывают? Я просто не могу примириться с тем, что есть в человеке что-то такое, у чего нельзя было бы прочесть причинно-следственную связь. Если вы имели подобный опыт исследования своих спонтанно появляющихся представлений, то прошу вас, поделитесь тем, к чему вы пришли, если конечно сумели разобраться в оном.
И мимолётом спрошу ещё об одном. Человек существует по каким-то неизменным законам природы, однако, насколько же правомерно заниматься изучением мира и стараться вывести закономерность между какими-то явлениями. Существуют ли в самом деле какие-то устойчивые законы, которые манифестирует сам человек; способно ли выведенное нами быть ровней природе или же мы обречены на тот рок, что всякий наш постулат — это не более чем временный порядок, который продюжит день, месяц или год?
В общем, текст ваш оставил во мне глубокий отпечаток. Как говорится, редко, но метко. Комментарий и так уж вышел больше нужного, поэтому, пока остановлюсь
Дико интересно, текст специально написан в духе «Цветов для Элджернона» Киза или у вас и впрямь беда с грамматикой? Каким-бы не окажется ответ, знайте, ваша работа — это первое произведение, которое не смотря на ошибки и неправильность соединяемых слов, смогло удержать моё внимание до самого конца. Честно признаться, я не думал, что сегодня найду того, кто выразил не какую-то там частичку моего «Я», а почти что целостный образ, образ человека, имеющего практически идентичный опыт, как и герой данного эссе.
На протяжении всего повествования, ясное дело, возникали целые пантеоны ассоциаций. Но я не хочу вам писать также, как я привык делать это к другим произведениям. Мне интересно спросить вас о том, о чём я давно раздумываю, но пока так и не могу прийти к какому-то заключению. Вы спросите: «С таким же успехом, ты можешь задать свои вопросы кому угодно». Нет, не могу и объясню почему. Редко, но между людьми порой проскальзывает чувство какой-то родственности, не генетической, а духовной. Такую вот «духовную родственность» я ощутил в вас от прочтения вашего эссе. Я никогда не имел опыта, чтобы была возможность пообщаться с кем-то по настоящему близкому к тебе, поэтому, признаюсь, без понятия, чем обернутся мои расспросы, но я всё же отважусь, а вы, дорогой автор, надеюсь соблаговолите моей просьбе ответить на волнующее меня, да всё никак не отпускающее.
Будь то «программа», модель восприятия или образ — всё это взаимозаменяемые трактовки одного и того же. Есть внутри нас что-то такое, чему нельзя приписать индивидуальность, конкретность или ограниченность. Согласен, что на более глубоком уровне, всякий предмет теряет свои свойства и способен отражать качества, которыми наделено что-то другое. В своё время, я ознакомился с «Голографической Вселенной» Талбота. Тот самый «подноготный» уровень он называет имплицитным и доказывает, что все предметы суть одно и то же. Если и есть какие-то различия, непохожесть и т. п., то связано это именно с эксплицитным восприятием. В общем, рассуждения по поводу какого-то единого поля, находящегося при этом во всём и вся, меня мало задели, так как это мне уже известно, однако, почему я и решил продолжать чтение, так это из-за незнания, как использовать эту самую «программу».
Немного расскажу о своём прошлом. Рано или поздно, но во всех просыпается «духовный голод». Стоит настать этому периоду, мы тут же начинаем остервенело напитываться всевозможными знаниями и так совпало, что моим основным блюдом стала философия. Вы описывали опыт человека, который рассматривал мир через призму своего «медитативного» восприятия. Я же сейчас опишу вам картину восприятия того, кто жил лишь идеями. Весь представлялся мне компиляцией мыслей. За какое-бы дело я не брался, всегда хотелось подчерпнуть из него какую-то затейливую концепцию, да такую, которая сможет заменить мне реальность и кипящую в ней жизнь. Но наслаждения не вечны, ровно как и не оказалась вечной моё философское мировосприятие. Я долго жил теорией, наслаждался «разглагольствованием в стол», но в один момент, подоспела пора практики. Скопленные знания требовали освобождения, они нуждались в практическом применении и от этого, я стал учиться жить не идеями, а образами. Звучит это, конечно, странно, мол, что значит «жить образами», но постараюсь объяснить. Когда вам не приходится каждый день «охотиться» за какой-то мыслью, будет трудно понять, какого это, переучиваться мыслить не идеями, а образами; когда перед тобой не монолог с самим собой, а какое-то живое представление. И не подумайте, в моих словах нет никакой надуманности. Я пытался, правда пытался вернуть старое мировосприятие, снова старался пресыщаться лишь мыслями и диалогом с самим собой, но увы… тщетно. Видимо, таков путь моего развития и вместо того, что сбегать с него, мне остаётся лишь адаптироваться к новому складу мысли. И вот как именно «адаптироваться», я пока не знаю.
Подытоживая, хочу провести последнюю аналогию. Герой из эссе сумел разгадать секрет образного/программного мышления. Он научился через одну вещь получать то, что ему способна дать какая-то другая, при этом, не приобретая последнюю. Это-то так, но меня это мало интересует. Мне не хочется рассматривать синонимичность материальных вещей. Другое дело, когда речь идёт о вещах абстрактных, как тех же спонтанно возникающих мыслях или невесть откуда появляющихся образах. И вот, финишная прямая, заветный вопрос и проблема, с которой я всё бился, делал к ней несколько подходов, но всякий раз оставался у разбитого корыта. Мои идеи перевоплотились в образы, а те в свою очередь оказались менее податливыми своих предшественников. Образов много, порой очень много и всём их многообразии, меня всё гложет, да не отпускает одно — на что же они указывают? Я просто не могу примириться с тем, что есть в человеке что-то такое, у чего нельзя было бы прочесть причинно-следственную связь. Если вы имели подобный опыт исследования своих спонтанно появляющихся представлений, то прошу вас, поделитесь тем, к чему вы пришли, если конечно сумели разобраться в оном.
И мимолётом спрошу ещё об одном. Человек существует по каким-то неизменным законам природы, однако, насколько же правомерно заниматься изучением мира и стараться вывести закономерность между какими-то явлениями. Существуют ли в самом деле какие-то устойчивые законы, которые манифестирует сам человек; способно ли выведенное нами быть ровней природе или же мы обречены на тот рок, что всякий наш постулат — это не более чем временный порядок, который продюжит день, месяц или год?
В общем, текст ваш оставил во мне глубокий отпечаток. Как говорится, редко, но метко. Комментарий и так уж вышел больше нужного, поэтому, пока остановлюсь