Первое впечатление: добрая, просто написанная история. Как у Паустовского в «Заячьих лапах» тепло (но эта теплость не такая манерная), и, хотел написать, что, как у Тургенева в «Странной истории», жутковато-таинственно, однако передумал. Здешняя жуть до самого конца не чувствуется, и, если бы работа не была выложена в лонгмобе про чертовщину, то произвела бы на меня очень сильное впечатление.
Мощная, но по причине стилистической бесшовности еле заметная оппозиция: материя — нематерия. С одной стороны, подробное описание природы, орешков, белочек, поведения белочек, причин поведения белочек, о которых читатель и так интуитивно догадывается (казалось бы, «зачем мне про это читать? какой смысл в детальности, если она не завязана ни на сюжете, ни на героях ни причинно-следственной связью, ни символической?» — знаю, вопросы идиотские, потерпите). Ключевые слова: подробный, материальный. С другой стороны, едва упомянутая в самом конце призрачность встреченного ранее Лариона (неподробный, нематериальный). Я читатель, и мой жадный читательский взгляд требует детальности в описании мертвого деда, а не в белочках, которых можно пойти в парк покормить и со всей детальностью на них налюбоваться. И хорошо, что мне не дали, чего хотелось, потому что писатель лучше знает, что, в каком порядке и в каких порциях класть на блюдо. При соединении противоборствующих приёмов в белом пространстве после финального абзаца я получаю импрессионистское ощущение воздуха. Ощущение того, что вся описанная материальность фальшива (поскольку дед еще в зримом облике и его рыбалка были описаны не менее подробно, чем занятие белочек в кедровых кронах), и обиды на то, что метафизический сверхмир — возможно, большая, истинная часть вселенной — нам по какой-то причине недоступен.
И, хоть собирался написать отзыв коротким, нельзя не сказать про золотые грузила. Они существуют в обоих мирах, и это показывает читателю, что дед не видение, не сон, не временное помрачение ума. Он так же реален, как сами охотники. Без этой мелочи, наверное, и форма, и сюжет бы развалились. Краеугольный камень, короче говоря. Ну и главный лейтмотив Лариона-рыбака.
К слову о форме: она напоминает бутылку. Сначала всё идёт гладко, под конец резкое сужение и дырка. Не будь рассказ про метафизического деда, я бы расстроился. Но бутылочная форма полностью оправдывается концептом.
Пожеланий, в общем, никаких. Я так не умею, хороший рассказ.
Первое впечатление: добрая, просто написанная история. Как у Паустовского в «Заячьих лапах» тепло (но эта теплость не такая манерная), и, хотел написать, что, как у Тургенева в «Странной истории», жутковато-таинственно, однако передумал. Здешняя жуть до самого конца не чувствуется, и, если бы работа не была выложена в лонгмобе про чертовщину, то произвела бы на меня очень сильное впечатление.
Мощная, но по причине стилистической бесшовности еле заметная оппозиция: материя — нематерия. С одной стороны, подробное описание природы, орешков, белочек, поведения белочек, причин поведения белочек, о которых читатель и так интуитивно догадывается (казалось бы, «зачем мне про это читать? какой смысл в детальности, если она не завязана ни на сюжете, ни на героях ни причинно-следственной связью, ни символической?» — знаю, вопросы идиотские, потерпите). Ключевые слова: подробный, материальный. С другой стороны, едва упомянутая в самом конце призрачность встреченного ранее Лариона (неподробный, нематериальный). Я читатель, и мой жадный читательский взгляд требует детальности в описании мертвого деда, а не в белочках, которых можно пойти в парк покормить и со всей детальностью на них налюбоваться. И хорошо, что мне не дали, чего хотелось, потому что писатель лучше знает, что, в каком порядке и в каких порциях класть на блюдо. При соединении противоборствующих приёмов в белом пространстве после финального абзаца я получаю импрессионистское ощущение воздуха. Ощущение того, что вся описанная материальность фальшива (поскольку дед еще в зримом облике и его рыбалка были описаны не менее подробно, чем занятие белочек в кедровых кронах), и обиды на то, что метафизический сверхмир — возможно, большая, истинная часть вселенной — нам по какой-то причине недоступен.
И, хоть собирался написать отзыв коротким, нельзя не сказать про золотые грузила. Они существуют в обоих мирах, и это показывает читателю, что дед не видение, не сон, не временное помрачение ума. Он так же реален, как сами охотники. Без этой мелочи, наверное, и форма, и сюжет бы развалились. Краеугольный камень, короче говоря. Ну и главный лейтмотив Лариона-рыбака.
К слову о форме: она напоминает бутылку. Сначала всё идёт гладко, под конец резкое сужение и дырка. Не будь рассказ про метафизического деда, я бы расстроился. Но бутылочная форма полностью оправдывается концептом.
Пожеланий, в общем, никаких. Я так не умею, хороший рассказ.