Для того, чтобы хоть как-то понимать текущую обстановку в стране, нужно обратиться к истории нашего государства в период с 1921- 1929г.
Блин… Кто не знает истории своего государства не имеет права в в нем жить!!!
И так по теперешней Конституции наше государство является социальным государством. Многие «товарищи» выхватив лишь это утверждение, не зная истории, начинают быковать против власти требуя от нее социальных гарантий с достойной работой, зарплатой и вообще всего достойного, что вроде гарантирует социальность в отношении к «простым» гражданам как власти в целом так и главы государства в частноти.
Так ли это на самом деле? Есть ли противоречие в самой постановке вопроса о с одной строны — социальности, с другой эта самая социальность основанная на рыночных отношениях? С одной стороны есиь, с другой нет.
Будем ломать мозги чтобы это несоответствие понять и принять как должное, или будем упираться рогом в идеал — социальность? Другими словами — государство обязано! Но при этом нужно учитывать, что государство обязано только то, что отражено в Конституции. Все другое что не входит в статьи Конституции входит в отражения Уголовного Кодекса, которое государство также обязано выполнять. Но государство имеет не только обязанность но и права менять статьи Конституции в той или иной ситуации(предлагая эти изменения населению и в случае их одобрения большинством узаконивать) соизмеримой с текущим положеним дел в государстве. Текущие дела в государстве периода (см. выше) в период 1921-1929г. были таковыми, что нужно было вводить в государственную политику те изменения, которые просто не могли быть не принятыми на тот момент. Имеено этими изменениями (на первый взгляд противоречащих самой идее революции — ликвидации частной собственности) и стало появление НЭПа.
Что имеем
23 декабря 1921г. на IX Всеросийском сьезде Советов «О внутренней и внешней политике республики» В.И. Ленин в отношении НЭПа сказал — Эту политику мы проводим всерьз и на долго, но, конечно, как правильно замечено, не навсегда"
То есть учитывая последствия семи лет Первой Мирой войны последующей за ней гражданской экономика станы находясь в катастрофическом полодении просто немедленно нуждалась в тех рефомах которые были просто жизненно необходимы — здесь и сейчас. Была ликвидирована продразверска. Что это за собой повлекло, Вы, скорее всего знаете и без меня. Если учесть, что практически весь людской потенциал предпринимателей свалил за рубеж в эмиграцию, то получалось, что их либо нужно каким-то макаром возвращать, либо воспитывать доморощеных " буржуев". В итоге делалось и то и другое. Государству было уже пофиг что там и как откуда добывается каким путем и за сколько. Главное было насытить потребительскими товарами внутренний рынок.
В результате стали появляться те самые " дельцы" которые и насыщали этот рынок всем необходимым получая при этом сверх прибыли и стали предтечей тех самых алигархов которых мы знаем сейчас.
А вот сейчас можно их сравнить и попытаться найти «десять отличий». Скорее вмего отличий никто не найдет. Почему?
Да потому, что «непманы» того времени и алигархи сегодняшнего дня вынужденная структура построенная государством для залатывания дыр как следствие ранее произошедших в обществе катаклизмов.
Проще обьяснить наверное просто невозможно.
Возможно ли понять при желании подобное, другой вопрос.
Но, если следовать цикличности вообще всего на свете, то согласно настроениям и документам тех лет, такое положение дел в отношении структуры НЭПа устраивалр далеко не всех и не только в высших эшалонах власти. Даже поддержка Сталина не была решающим аргументом. Тот же Хрущев просто ждал смерти Сталина, чтобы независимая в экономическом и главное в финансовом плане структура НЭПа была подчинена государственному регулированию и перевод всех предприятий НЭПа под контроль государства. То есть все они стали государственными во главе «красных директоров.»
Возможна ли такая пертрубация в настоящее время? Пока, как мне кажется, нет.
Частный капитал играет слишком существенную роль как на внутреннем так и на внешнем рынке.
Поэтому все либеральные замороки на фоне интересов государства просто детский — пук!
С этим не согласится может только сильно тупой либерал!
И так продолжу.
Для того, чтобы хоть как-то понимать текущую обстановку в стране, нужно обратиться к истории нашего государства в период с 1921- 1929г.
Блин… Кто не знает истории своего государства не имеет права в в нем жить!!!
И так по теперешней Конституции наше государство является социальным государством. Многие «товарищи» выхватив лишь это утверждение, не зная истории, начинают быковать против власти требуя от нее социальных гарантий с достойной работой, зарплатой и вообще всего достойного, что вроде гарантирует социальность в отношении к «простым» гражданам как власти в целом так и главы государства в частноти.
Так ли это на самом деле? Есть ли противоречие в самой постановке вопроса о с одной строны — социальности, с другой эта самая социальность основанная на рыночных отношениях? С одной стороны есиь, с другой нет.
Будем ломать мозги чтобы это несоответствие понять и принять как должное, или будем упираться рогом в идеал — социальность? Другими словами — государство обязано! Но при этом нужно учитывать, что государство обязано только то, что отражено в Конституции. Все другое что не входит в статьи Конституции входит в отражения Уголовного Кодекса, которое государство также обязано выполнять. Но государство имеет не только обязанность но и права менять статьи Конституции в той или иной ситуации(предлагая эти изменения населению и в случае их одобрения большинством узаконивать) соизмеримой с текущим положеним дел в государстве. Текущие дела в государстве периода (см. выше) в период 1921-1929г. были таковыми, что нужно было вводить в государственную политику те изменения, которые просто не могли быть не принятыми на тот момент. Имеено этими изменениями (на первый взгляд противоречащих самой идее революции — ликвидации частной собственности) и стало появление НЭПа.
Что имеем
23 декабря 1921г. на IX Всеросийском сьезде Советов «О внутренней и внешней политике республики» В.И. Ленин в отношении НЭПа сказал — Эту политику мы проводим всерьз и на долго, но, конечно, как правильно замечено, не навсегда"
То есть учитывая последствия семи лет Первой Мирой войны последующей за ней гражданской экономика станы находясь в катастрофическом полодении просто немедленно нуждалась в тех рефомах которые были просто жизненно необходимы — здесь и сейчас. Была ликвидирована продразверска. Что это за собой повлекло, Вы, скорее всего знаете и без меня. Если учесть, что практически весь людской потенциал предпринимателей свалил за рубеж в эмиграцию, то получалось, что их либо нужно каким-то макаром возвращать, либо воспитывать доморощеных " буржуев". В итоге делалось и то и другое. Государству было уже пофиг что там и как откуда добывается каким путем и за сколько. Главное было насытить потребительскими товарами внутренний рынок.
В результате стали появляться те самые " дельцы" которые и насыщали этот рынок всем необходимым получая при этом сверх прибыли и стали предтечей тех самых алигархов которых мы знаем сейчас.
А вот сейчас можно их сравнить и попытаться найти «десять отличий». Скорее вмего отличий никто не найдет. Почему?
Да потому, что «непманы» того времени и алигархи сегодняшнего дня вынужденная структура построенная государством для залатывания дыр как следствие ранее произошедших в обществе катаклизмов.
Проще обьяснить наверное просто невозможно.
Возможно ли понять при желании подобное, другой вопрос.
Но, если следовать цикличности вообще всего на свете, то согласно настроениям и документам тех лет, такое положение дел в отношении структуры НЭПа устраивалр далеко не всех и не только в высших эшалонах власти. Даже поддержка Сталина не была решающим аргументом. Тот же Хрущев просто ждал смерти Сталина, чтобы независимая в экономическом и главное в финансовом плане структура НЭПа была подчинена государственному регулированию и перевод всех предприятий НЭПа под контроль государства. То есть все они стали государственными во главе «красных директоров.»
Возможна ли такая пертрубация в настоящее время? Пока, как мне кажется, нет.
Частный капитал играет слишком существенную роль как на внутреннем так и на внешнем рынке.
Поэтому все либеральные замороки на фоне интересов государства просто детский — пук!
С этим не согласится может только сильно тупой либерал!