Есть подмастерья слова, это те, которые что-то пишут и прислушиваются к советам мастеров.
Есть мастера слова, это те, которые вышли из подмастерий и прислушиваясь к советам мастеров сами стали мастерами.
А есть волшебники слова. К этой славной плеяде без сомнения относится и ув. Юррик! (Дай бох ему здовя)
А есть критик без которого нет мастера(ов). Это те, которые из «пазла»слов идей и сюжетов составляют общую картину того что хотел сказать тот кто что-то написал. Независимо от положения — мэтра или новичка (помастерья). это — основа любой формы )литературы! Если отдельные пазлы в произведении не стыкуются ( автор этого может и не видеть) то полной картины не получится. Это уже нельзя отнести ни к самобытности автора ни его особого там чего-то там. Это просто брак который необходимо исправить. По другому не может быть в принципе! Иначе произведение никто не напечатает. Так как подобном индидуализме будут видеть читатели не гениальность автора, а недаработку критика и редактора. Приведите, если сможете, любого из всех даже известный кого миновал зоркий глаз-ум-опыт критика или критиков? Нет и не может быть ни одного такого писателя ибо! критик дает путевку в литературный мир в основном меркантильный по своей сути. Произведения которые не продаются и не приносят прибыль никому ни самому писателю ни ректорам ни критикам ни типографии ни торговой сети ( это их кусок хлеба)… мертворожденное дитя — пустушка! Сумеет ли критик, от которого зависит быть произведению напечатанному или нет обьяснить это доходчиво автору? Или такой автор будет искать «своего» критика? И что будет, если найдет. Каким-то образом такой труд попадет на прилавок и… пополнит мертвым своим грузом себя. Такому автору одна радость его напечатали и вот в магазине его КНИГА!!! Которая лежит почему-то годами нетленной до тех пор, пока как непользующаяся спросом пойдет в утиль.
Финита ля комедия!
Теперь о примере Юррика ( напомню — волшебником слова) с деревьями ветками и прочими сопутстующими атрибутами. Я не буду мудрствовать лукаво и придумывать свои примеры хотя и могу, и воспользуяь его примером попробую показать это «дерево-ветку-черенок» с другой более реалистичной стороны.
Итак, перед читателем (читай критиком) имеется дерево в тексте оно — береза. И ветки есть и листья и даже светит солнце, но… Критик узрел несоответствие в том, что на одной ветке растут яблоки. Есссстно критик спросит у автора — А разве на березах растут яблоки? Если у автора свой особый взгляд то он ответит, что он так видит свою картину мира флоры (и не дай бох фауны например наличие хобота на теле лошади) и ничего противоестественного нет и начнет доказывать реальность подобного, то такому автору нужен уже не критик.
Это одна сторона медали. Есть ли обратная оправдывающая подобное несоответствие в тексте автора? Есть. Если вопрос стоит о тудах и опытах, скажем Мичурина. Возможно ли присутствие яблок на березе? Воможно!
Надеюсь доходчивый привел пример.
Но… Самое главное, что в основном, если рассматрива все произведение в целом, то как правило, произведение нельзя назвать все плохом. И сюжет присутствует и тема с идеей и герои и персонажи есть завязка кульминация и слово — конец. Но вот делали порой портят всю картину. Никакой даже самый гениальный и самобытный писатель не может нарушать в своих произведениях причинно следственную связь. Это абсурд если это отсутствует в произведении. Не зря говорят — Дьявол кроется в деталях. Настоящий критик и должен увидеть эти детали! Иначе он не критик а простой чиатель (здесь в печатном издании это просто немыслимо) читающий произведение невдумчиво по — диагонали. Уловил суть а остальное не важно.
Например. Читаем и видим нарисованную картину автором — темная библиотека стоит герой и смотрит по сторонам. Справа длинный корридор в конце дверь на которой герой видит табличку на которой мелкими буквами написано — Подсобка.
Возможно ли подобное? Однозначно нет. Темная библиотека добавляет темноты в корридор который своей «длиннотой» добавляет еще темноты и возможно ли вообще увидеть саму табличку не говоря уже о том что на ней написано и тем более мелкими буквами?
Или еще пример ( я могу привести их массу, если вспомню) Вечер, на улице горят фонари освещения, посетительница заходит в магазин и видит все товары на прилавке напротив окна в которое ярко светит солнце.
Есть подмастерья слова, это те, которые что-то пишут и прислушиваются к советам мастеров.
Есть мастера слова, это те, которые вышли из подмастерий и прислушиваясь к советам мастеров сами стали мастерами.
А есть волшебники слова. К этой славной плеяде без сомнения относится и ув. Юррик! (Дай бох ему здовя)
А есть критик без которого нет мастера(ов). Это те, которые из «пазла»слов идей и сюжетов составляют общую картину того что хотел сказать тот кто что-то написал. Независимо от положения — мэтра или новичка (помастерья). это — основа любой формы )литературы! Если отдельные пазлы в произведении не стыкуются ( автор этого может и не видеть) то полной картины не получится. Это уже нельзя отнести ни к самобытности автора ни его особого там чего-то там. Это просто брак который необходимо исправить. По другому не может быть в принципе! Иначе произведение никто не напечатает. Так как подобном индидуализме будут видеть читатели не гениальность автора, а недаработку критика и редактора. Приведите, если сможете, любого из всех даже известный кого миновал зоркий глаз-ум-опыт критика или критиков? Нет и не может быть ни одного такого писателя ибо! критик дает путевку в литературный мир в основном меркантильный по своей сути. Произведения которые не продаются и не приносят прибыль никому ни самому писателю ни ректорам ни критикам ни типографии ни торговой сети ( это их кусок хлеба)… мертворожденное дитя — пустушка! Сумеет ли критик, от которого зависит быть произведению напечатанному или нет обьяснить это доходчиво автору? Или такой автор будет искать «своего» критика? И что будет, если найдет. Каким-то образом такой труд попадет на прилавок и… пополнит мертвым своим грузом себя. Такому автору одна радость его напечатали и вот в магазине его КНИГА!!! Которая лежит почему-то годами нетленной до тех пор, пока как непользующаяся спросом пойдет в утиль.
Финита ля комедия!
Теперь о примере Юррика ( напомню — волшебником слова) с деревьями ветками и прочими сопутстующими атрибутами. Я не буду мудрствовать лукаво и придумывать свои примеры хотя и могу, и воспользуяь его примером попробую показать это «дерево-ветку-черенок» с другой более реалистичной стороны.
Итак, перед читателем (читай критиком) имеется дерево в тексте оно — береза. И ветки есть и листья и даже светит солнце, но… Критик узрел несоответствие в том, что на одной ветке растут яблоки. Есссстно критик спросит у автора — А разве на березах растут яблоки? Если у автора свой особый взгляд то он ответит, что он так видит свою картину мира флоры (и не дай бох фауны например наличие хобота на теле лошади) и ничего противоестественного нет и начнет доказывать реальность подобного, то такому автору нужен уже не критик.
Это одна сторона медали. Есть ли обратная оправдывающая подобное несоответствие в тексте автора? Есть. Если вопрос стоит о тудах и опытах, скажем Мичурина. Возможно ли присутствие яблок на березе? Воможно!
Надеюсь доходчивый привел пример.
Но… Самое главное, что в основном, если рассматрива все произведение в целом, то как правило, произведение нельзя назвать все плохом. И сюжет присутствует и тема с идеей и герои и персонажи есть завязка кульминация и слово — конец. Но вот делали порой портят всю картину. Никакой даже самый гениальный и самобытный писатель не может нарушать в своих произведениях причинно следственную связь. Это абсурд если это отсутствует в произведении. Не зря говорят — Дьявол кроется в деталях. Настоящий критик и должен увидеть эти детали! Иначе он не критик а простой чиатель (здесь в печатном издании это просто немыслимо) читающий произведение невдумчиво по — диагонали. Уловил суть а остальное не важно.
Например. Читаем и видим нарисованную картину автором — темная библиотека стоит герой и смотрит по сторонам. Справа длинный корридор в конце дверь на которой герой видит табличку на которой мелкими буквами написано — Подсобка.
Возможно ли подобное? Однозначно нет. Темная библиотека добавляет темноты в корридор который своей «длиннотой» добавляет еще темноты и возможно ли вообще увидеть саму табличку не говоря уже о том что на ней написано и тем более мелкими буквами?
Или еще пример ( я могу привести их массу, если вспомню) Вечер, на улице горят фонари освещения, посетительница заходит в магазин и видит все товары на прилавке напротив окна в которое ярко светит солнце.