Двойственность Ваших суждений, Ирина, иногда вызывают у меня мегкое недоумение.

Если мы возьмем любую веру (что есть желание верить в некие высшие силы… сильнее сил человеческих) и как продолжение этой веры — религию (что означает нить связывающую верующих в эти некие высшие силы — божество) то на первом месте стоит именно психический инструмент. Если вопрос стоит о совершенствовании этого инструмента, тогда да. А разве нет никаких наработок в области совершенствования психики в мусульманстве, христианстве и других верованиях? Та ради бога! Сколько угодно. И, чем «тысячелетние наработки» собранные в сборник под названием Библия и трактатами (или как они там называются, не знаю) буддизма различны? Ничем. Для этого нужно просто обратиться к многочисленным апокрифам. Но в силу своей философской трудности для понимания рядовыми верующими, когда-то было принято решение создать Канон в который как раз и вошли те отдельные главы (скорее всего отдельных библий) которые мы сейчас и знаем как — Библия. В буддийских наработках упор, скорее всего, делался на уже подготовленную публику постепенно по-уровням понимания и принятия истинности этих наработок. Ведь если посмотреть основные идеи буддизма, то там не так уж и много основных направлений. И все вроде понятно и по другому (как и в любой религии) быть и не должно. Однако если рассматривать каждый пункт по отдельности, то как в школе, если не окончишь первый класс ничего не поймешь в программе классе десятого.

Если подразумевается что кванты это — ничего, то да, могут быть интересные идеи. Но никуда не деться от того, что кванты все же существуют и они это что-то а не ничего.

Любые потверждения в большинстве своем фальсификат. Нет ни одного подтверждения что бог есть как и нет ни одного подтверждения что его нет. Как быть с такими подтверждениями?

Время средневековых монастырей осталось в средних веках. Мы же говорим вроде о познании непознанного теперь в наше время.