Да, «свою» лишнее. Не заметил.

формально вы правы, но без «ее» как-то пустовато. Что-то ж там он лапал? Не воздух же?

Не помню, где он там замер. Исправить сейчас все равно нельзя. Посмотрю потом.

Малоубедительное оправдание: ГГ хотел знать, в каком месте собираются бандиты. Другого случая у него не будет, поскольку Алика собирается остаться в деревне.

Не могу понять, чем светлое время, в данной ситуации, безопаснее темного?

Согласен. Хотя не курю и поэтому не знал, что зажигалка может потухнуть. Но, если вас не затруднит, вспомните фильм «Командо». Хотя бы эпизод, когда Шварценеггер выскакивает из взлетающего самолета. Выписывать в боевике, какая у бандита была зажигалка (может, самодельная тюремная), чтобы все выглядело совершенно правдоподобно, значит на корню загубить боевик. Вы поверите, что человек прыгнувший с обрыва в пропасть на макушки деревьев (Рэмбо) останется жив? Но если бы авторы пошли по пути правдоподобия и показали человека просто спускающегося в пропасть по корням, то один из самых эффектных моментов фильма был бы утрачен. Не могу понять, почему все требуют от боевика достоверности?

Вот если бы в эти моменты на ГГ напали, то можно считать, что он тупил. А так — вряд ли.

Хорошо, представим себе, что бандиты убили бы ГГ в первый же вечер. Убили и, естественно, рассказ на этом кончается. Полное правдоподобие. Какова бы была ваша рецензия и оценка? Скорее всего, вы назвали бы автора идиотом.

Вы упустили, что в комнате по полу был разлит бензин.

 

  Было рабочее название, другого не придумал. Так и осталось.

 

Странно, что при таком возмущенном разгроме полнейшей бредятины, вы ставите хорошую оценку. Но… благодарен.