Ну не знаю, я последнее время уже не хочу никому предлагать свою писанину. Опыт показал, или много цепляются, или мало чего понимают. А классику тоже разные люди склонны понимать по-разному. Моет быть если бы было можно проверить свои произведения на каких-то определённых читателях, которые до этого классику правильно понимали… Но разве же такие существуют?

Автор всегда верит в то, что существует некий идеальный читатель. А существует ли он на самом деле… Так ли уж важно?

Гм… А можно ещё раз переформулировать тенденцию? А то я может не очень поняла саму суть этой тенденции.

Ну я её и не формулировал в общем-то, поэтому Вы и не могли понять её сутьА в общем это звучит так.

Современный читатель, если он любит читать, привык читать быстро. Неважно где — в интернете, в метро по пути на работу/с работы/на дачу/с дачи, в перерыве между какими-либо делами и т.д. Причём он в этом не виноват: быстроты от него требует мир, то общество, в котором он живёт, его босс, для которого нужно выполнить определённые задания, и т.д. Эта быстрота диктует читателю абсолютно всё и вторгается во все сферы — в том числе и в сферу личных отношений (но я сейчас не об этом), и в сферу восприятия литературы (или сетературы — тут уж кто к какому термину больше склоняется). Поскольку у человека, который стремится к своему развитию, собственно на развитие времени остаётся всё меньше (а потребность в саморазвитии, если у него такая есть, ему удовлетворять нужно), он постепенно начинает учиться воспринимать всё быстро и по верхам. То есть информация о чём-либо заменяет собой знания о чём-либо.

Соответственно у него нет времени вчитываться в литературное (сетературное) произведение так, как вчитывались когда-то, и поэтому он требует от автора прежде всего динамики. Слово «рассказ» всё чаще заменяют словом «история» (причём это слово и сами авторы всё чаще стали употреблять). Но главное — на семантическом уровне история начинает связываться не с потребностью её рассказать, а — пересказать. А в пересказе, как известно, очень многое важного можно пропустить, опустить и т.д.

А автору, если он хочет быть востребованным, просто не остаётся ничего другого, как соответствовать этим ожиданиям и требованиям. От него требуют быстроты? — пожалуйста, будет вам рассказ по принципу «Джонни, сделай мне монтаж» ©. От него требуют пересказа истории? — без проблем. Зачем заморачиваться углублённым описанием чего-либо, упоминанием и раскрытием каких-то важных сюжетных нюансов, исследованием психологии своих героев и их поступков и т.д., если обычный читатель не хочет, чтобы ему «любили мозги» ©, как в одной нашей песне поётся? Автор уже и сам привыкает к тому, что всё, что раньше было обязательным составляющим хорошо написанного литературного рассказа, становится ничем иным, как объяснялками, которые никому не нужны именно потому, что в них просто не вчитываются. А если он к этому привыкает, то ему бывает очень удивительно, что кто-то, который ещё помнит, каким должен быть хорошо написанный рассказ, приходит к нему и задаёт глупые вопросы на тему, а почему у автора хвосты в рассказе торчат не там, где нужно. Какие хвосты? Никаких хвостов нет… А, эти? Да это ж и так всё понятно, зачем объяснять лишний раз?..

 

Вот, примерно такую я вижу тенденцию. Конечно же, я могу ошибаться (и скорее всего, сейчас мне многие начнут доказывать, что я именно это и делаю — ошибаюсь). Но то, что авторы очень часто путают действительно ненужные объяснялки и разжёвывания с необходимыми логическими упоминаниями, без которых рассказ просто пестрит лакунами — это, увы, факт. Ну а причины его возникновения могут быть разными, конечно же…